Р е ш е н и е

г. Уяр ДД.ММ.ГГГГ

Судья Уярского районного суда Красноярского края Груздев С.В., рассмотрев жалобу защитника Вологодского В.И. – Романенко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложении наказания в виде лишения права управлении транспортными средствами на срок один года шесть месяцев, -

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Вологодского В.И. – Романенко В.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложении наказания в виде лишения права управлении транспортными средствами на срок один года шесть месяцев, указав, что с постановлением мирового судьи не согласна по следующим основаниям: протокол об административном правонарушении составлен по истечению суток после обнаружения правонарушения; в протоколе содержится недостоверная информация о времени и месте совершения административного правонарушения; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе основания направления указаны признаки опьянения, которые не соответствуют действительности, так как запах алкоголя был в салоне автомобиля, где было разлито пиво; акт освидетельствования на состояние опьянения заполнен с нарушением п. 6 Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о результатах химико-токсикологических исследований составлена на Вологодского В.И. <данные изъяты> лет, в то время как Вологодский В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть в отношении другого лица; показания инспектора ИДПС ОГИБДД ФИО7. являются противоречивыми. В жалобе указано также, что те результаты алкогольного опьянения, которые были установлены – 3,06 промилле не соответствуют действительности, так как Вологодский В.И. как установлено спиртное не употреблял, данная концентрация соответствует тяжелой степени отравления алкоголем, при котором возможно наступление смерти, и никто при такой концентрации не сможет управлять автомобилем. Сотрудники полиции, достигнув договоренности в Уярской ЦРБ сделали виновным Вологодского В.И., обвинив его в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Просит изменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании защитник Вологодского В.И. – Романенко В.В., действующая на основании доверенности, полностью поддержала доводы жалобы, дополнив, что просит отменить постановление, прекратив производство по делу. По данному делу об административном правонарушении допущено много технических описок и недочетов, нарушены процессуальные требования закона.

Вологодский В.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что в отношении него действительно составлялся протокол сотрудником полиции в больнице, однако дорожно-транспортное происшествие было не 07 февраля, а ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола инспектором полиции ему было сообщено, что так составить протокол сказал инспектор ФИО7. Спиртное он не употреблял, был трезв.

Выслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вологодский В.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев. (л.д. 43-44)

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, Вологодский В.И. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. (л.д. 2)

В судебном заседании Вологодский В.И. не отрицал, что протокол об административном правонарушении в указанное время составлялся инспектором ИДПС именно в отношении него, а не другого лица.

Из объяснений Вологодского В.И. в данном протоколе об административном правонарушении следует, что он выпил 50-70 граммов водки и стакан пива, а вечером поехал в <адрес>. (л.д. 2)

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД «Уярский» составлен акт освидетельствования, согласно которого освидетельствование не проводилось по причине дорожно-транспортного происшествия, и нахождением в беспомощном состоянии. (л.д. 3)

ДД.ММ.ГГГГ также был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. (л.д. 4)

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в графе 14 указано, что запах алкоголя изо рта Вологодского В.И. определяется, однако исследования не проводились по причине состояния здоровья и невозможности обследования, получены анализы крови, по результатам исследования установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 5)

Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ у Вологодского В.И., возраста <данные изъяты> лет по биологическому объекту – крови, обнаружен этанол в концентрации 3,06 %. (л.д. 6)

В судебном заседании установлено, что состояние алкогольного опьянения у Вологодского В.И. после дорожно-транспортного происшествия в МУЗ «Уярская ЦРБ» было установлено. В данном случае медицинское освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, поскольку Вологодский В.И. находился в беспомощном состоянии после дорожно-транспортного происшествия, и у него были отобраны биологические жидкости (кровь), а после проведения специальных лабораторных исследований установлено состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах доводы защитника и Вологодского В.И. не нашли своего подтверждения о нарушениях требований закона при проведении медицинского освидетельствования.

Заявителем и его представителем приводились доводы, что справка о результатах химико-токсикологических исследований составлена в отношении другого лица, так как в данной справке указано, что она составлена в отношении Вологодского В.И. <данные изъяты> лет, однако Вологодский В.И. <данные изъяты> года рождения.

Оснований не доверять указанной справке о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, указание в ней возраста Вологодского В.И. не <данные изъяты> лет, а <данные изъяты> лет, не является свидетельством о невозможности признания данной справки о том, что она составлена в отношении другого лица.

Исходя из данной справки установлено, что она составлена в отношении Вологодского В.И., а не другого лица, так как его фамилия, имя и отчество совпадают с паспортными данными.

В судебном заседании защитник и Вологодский В.И. указывали о том, что спиртное им не употреблялось, и приводились доводы, в том числе и показания свидетелей.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей указанные доводы были проверены, и им дана надлежащая оценка в постановлении по делу об административном правонарушении.

Факт того, что у Вологодского В.И. имелись признаки опьянения при совершении дорожно-транспортного происшествия, подтверждают и объяснения другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также все материалы дела об административном правонарушении, в том числе и собственные объяснения Вологодского В.И. в протоколе об административном правонарушении.

С учетом изложенного мировым судьей обоснованно установлено на основании всех материалов дела состояние алкогольного опьянения у Вологодского В.И.

Защитником и Вологодским В.И. в обосновании своих доводов об отмене постановления мирового судьи указывалось, что протокол был составлен в нарушении требований КоАП РФ.

Как следует, дорожно-транспортное происшествие произошло 06 февраля, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела мировым судьей указанные доводы проверялись, было установлено, что в протоколе об административном правонарушении инспектором ИДПС ошибочно были указаны место и время совершения правонарушения.

В судебном заседании как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы, Вологодский В.И. не отрицал факт составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОГИБДД в здании МУЗ «Уярская ЦРБ», расположенной в <адрес> в отношении именно его, и в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Суд находит все доводы защитника и Вологодского В.И., изложенные в жалобе и судебном заседании не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доводы о том, что сотрудники полиции договорившись с работниками Уярской ЦРБ, незаконно обвинили Вологодского В.И. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения суд находит надуманными и не подтвержденными материалами дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Вологодского В.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами вынесено законно и обоснованно, каких-либо нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Сарайчиковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Вологодского В.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника Романенко В.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: С.В. Груздев