Дело № Р е ш е н и е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Уярского районного суда <адрес> Груздев С.В., рассмотрев жалобу Соломатова С.С. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,- У с т а н о в и л : Соломатов С.С. обратился в суд с жалобой на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, указав в жалобе, что с решением мирового судьи не согласен, так как дело рассмотрено в его отсутствие, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, процессуальные документы по делу об административном правонарушении, составлены с нарушением требований действующего законодательства. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу. В судебное заседание Соломатов С.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление в получении судебной повестки. Исследовав материалы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соломатов С.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. (л.д. 39) Как установлено в судебном заседании на основании протокола об административном правонарушении, так и на основании всех письменных доказательств, протокол об административном правонарушении в отношении Соломатова С.С. составлен законно и обоснованно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Как установлено из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут, Соломатов С.С. управляя автомобилем «<данные изъяты>», № в микрорайоне Северный <адрес> совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 1) Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 10 минут Соломатов С.С. отстранен от управления транспортным средством. (л.д. 2) Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Соломатов С.С. имея признаки опьянения: нарушение речи; резкое изменений окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается собственноручной подписью Соломатова С.С. Факт совершения Соломатовым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью подтверждается всеми материалами дела, в том числе рапортом сотрудника ДПС ГИБДД, объяснениями ФИО1 и ФИО2, которые участвовали в качестве понятых при составлении всех процессуальных документов сотрудниками ДПС ОГИБДД и из которых установлено, что Соломатов С.С., находившийся в состоянии алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, отказавшись в дальнейшем от прохождения медицинского освидетельствования, сделав об этом запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении. Заявителем в жалобе приводились доводы об отмене постановления мирового судьи, однако данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения. Основанием полагать, что водитель транспортного средства Соломатов С.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие нарушения речи; резкое изменений окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соломатов С.С. отказался, указанные обстоятельства зафиксированы сотрудниками ДПС ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил Соломатову С.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Соломатов С.С. не выполнил законное требование пройти медицинское освидетельствование, что зафиксировано сотрудниками ДПС ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых и удостоверено личной подписью Соломатова С.С. Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам и материалам дела, и обоснованно принято решение о привлечении Соломатова С.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание по которой назначено минимальное, предусмотренное санкцией статьи КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. При этом довод о том, что мировым судьей не были вызваны и опрошены в судебном заседании свидетели по делу, а именно: инспектор ГИБДД, составивший административный материал, а также лица, указанные в качестве понятых и другие лица нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, исходя из имеющихся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. Довод жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие Соломатова С.С., также не может быть признан обоснованным. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судья пришел к обоснованному решению о рассмотрении дела в его отсутствие, чему дал подробное обоснование. Доводы жалобы о многочисленных нарушениях, допущенных при проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов, материалами дела не подтверждаются. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Соломатова С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Соломатова С.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,- Р е ш и л : В удовлетворении жалобы Соломатова С.С. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев – отказать. Судья С.В. Груздев