Р Е Ш Е Н И Е

г. Уяр Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ

Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В.,

рассмотрев жалобу Вайсброт Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Вайсброт Е.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Вайсброт Е.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, указав в жалобе, что с постановлением мирового судьи не согласен. Считает постановление незаконным, так как в нем указано, что «Вайсброт Е.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказное письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения», ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, причина неявки суду неизвестна», однако, ДД.ММ.ГГГГ Вайсброт Е.И. с представителем Самохваловой Т.И. явились в суд, но помощник судьи сообщила, что судебное заседание не состоится. Кроме того, Вайсброт Е.И. указал в жалобе, что не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, а выполнил требования сотрудника ОГИБДД переставить автомобиль; поставил сотрудника в известность, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет намерений управлять транспортным средством. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Вайсброт Е.И. и его защитник Самохвалова Т.И. поддержали жалобу по указанным основаниям, дополнив, что из приговора Уярского районного суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 также следует, что Вайсброт Е.И. автомобилем не управлял, а только находился в автомобиле на переднем пассажирском сиденье около дома по <адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба Вайсброт Е.И. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вайсброт Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в <адрес> Вайсброт Е.И. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано: «находился на месте пассажира в нетрезвом состоянии» за подписью Вайсброт Е.И.

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении исследования с применениями технического средства измерения сотрудниками ГИБДД у Вайсброт Е.И. установлено состояние алкогольного опьянения. Из показаний технического средства, у Вайсброт Е.И. имело место наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,07 мг/л. С указанным актом освидетельствования Вайсброт Е.И. был согласен, о чем собственноручно четко выполнил запись в акте и поставил подпись.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Вайсброт Е.И. был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии понятых от подписи в данном протоколе отказался.

Доводы о том, что Вайсброт Е.И. не управлял транспортным средством, на месте водителя не находился, двигатель не запускал опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в присутствии двух понятых, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 05.05 2012 года. При этом данный довод опровергается в том числе объяснениями самого заявителя, которые он изложил в своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, о том, что он переставлял автомобиль, управляя им по просьбе сотрудников.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Вайсброт Е.И. был задержан на <адрес> в районе <адрес>, а не около <адрес>, как указывает Вайсброт Е.И.

Приговором Уярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не установлено обстоятельств управления либо не управления водителем Вайсброт Е.И. автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут.

Доводы Вайсброт Е.И. о том, что он и его защитник явились в судебное заседание, дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, суд считает несостоятельными.

Вайсброт Е.И. был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления судебной повестки заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, письмо вернулось с пометкой «истек срок хранения». Таким образом, мировой судья обоснованно, руководствуясь положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи полно, объективно исследованы материалы дела, дана им правовая оценка.

Совершенное Вайсброт Е.И. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Вайсброт Е.И. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основе доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Вайсброт Е.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев вынесено законно и обосновано, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, с учетом личности правонарушителя, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, каких - либо процессуальных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Вайсброт Е.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Вайсброт Е.И. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.В. Лисейкин