РЕШЕНИЕ

<адрес> края ДД.ММ.ГГГГ

Судья Уярского районного суда <адрес> Лисейкин А.В.,

рассмотрев жалобу адвоката Гашева В.А. в интересах Свириденко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свириденко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.29).

Защитник Свириденко А.А. - адвокат Гашев В.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, считая решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении и другие прилагаемые к нему документы составлены необоснованно и в нарушении КоАП РФ, где предусмотрено, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, обязательным требованием является присутствие двух понятых в отношении всех лиц, управляющих транспортными средством.

Заявитель жалобы защитник Гашев В.А. и Свириденко А.А. в судебном заседании поддержали жалобу в полном объеме по мотивам указанным в жалобе.

Выслушав Свириденко А.А. и его защитника Гашева В.А., исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Гашева В.А., не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 50 минут Свириденко А.А. управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД, в состоянии алкогольного опьянения.

Из объяснений Свириденко А.А.. в данном протоколе об административном правонарушении следует, что он выпил <данные изъяты> л. пива.

При этом, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, при определении исследования с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 сотрудниками ОГИБДД было установлено у Свириденко А.А. состояние алкогольного опьянения. По показаниям технического средства у Свириденко А.А. имело наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 18 часа 24 минут 1,04 мг/л. С указанными результатами освидетельствования Свириденко А.А. был согласен, о чем собственноручно выполнил запись в акте (л.д.6). Акт освидетельствования составлялся в присутствии двух понятых, соответствующие объяснения которых в административном материале имеются (л.д.6,7).

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что состояние алкогольного опьянения у Свириденко А.А. при погрешности прибора имелось, в связи, с чем протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен законно и обоснованно, с участием двух понятых, освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, Свириденко А.А. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на <адрес> в <адрес>.

Доводы защитника Гашева В.А. о том, что протокол об административном правонарушении и другие прилагаемые к нему документы составлены необоснованно и в нарушении КоАП РФ, где предусмотрено, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, обязательным требованием является присутствие двух понятых в отношении всех лиц, управляющих транспортными средством, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что вышеуказанные документы составлялись в присутствии двух понятых.

Из материалов дела также усматривается, что Свириденко А.А. принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, давал объяснения по существу дела. Поэтому, оснований полагать, что право Свириденко А.А. на судебную защиту было нарушено, не имеется.

Постановление о привлечении Свириденко А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей судебного участка № <адрес> в пределах трехмесячного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Свириденко А.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, каких - либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено не было, оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9, 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Свириденко А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу адвоката Гашева В.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.В. Лисейкин