ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Уяр Красноярского края 23 марта 2011 года
Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В.,
при секретаре Лидер К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протокол государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и приложенные материалы в отношении индивидуального предпринимателя Буйнечич Г.К.,-
УСТАНОВИЛ:
В здании и на территории магазина «Селянка» при проведении проверки по соблюдению требований пожарной безопасности установлены нарушения требований правил пожарной безопасности при следующих обстоятельствах:
При проведении проверки по соблюдению требований пожарной безопасности Государственным инспектором <адрес> по пожарному району ФИО1 в период с 11.00 часов до 12.30 часов ДД.ММ.ГГГГ; с 10.00 часов до 12.30 часов ДД.ММ.ГГГГ; с 10.00 часов до 12.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в здании и на территории магазина «Селянка», расположенного по адресу: <адрес>, установлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), зарегистрированных в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №; правил устройства электроустановок, а именно:
- инструкции о мерах пожарной безопасности не соответствуют требованиям приложения1 (п 6ППБ 01-03),
- с работниками организации противопожарный инструктаж не проводится (п. 7 ППБ 01-03),
- не установлено регламентирующим документом, порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ, порядок осмотра и закрытия помещений после окончания рабочего дня, места для курения, действия работников при обнаружении пожара, определить порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно – техническому минимуму, а также назначить ответственных за их проведение (п. 15 ППБ 01-03),
- не проводится обучение работников, мерам пожарной безопасности. Отсутствуют специальные программы, согласованные с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности (ст. 25 ФЗ-69),
- работниками магазина «Селянка» при устном опросе действия в случае пожара не знают, первичными средствами пользоваться не умеют (п. 15 ППБ 01-03),
- не разработан в соответствии с требованиями ГОСТа 12.2.143-2009 план эвакуации людей в случае возникновения пожара (п. 3 ППБ 01-03; п. 4.5; п. 6.7.3 ГОСТ 12.2.143-2009),
- ИП Буйнечич Г.К. не прошел обучение по пожарной безопасности в объеме пожарно- технического минимума, в специализированной организации (п. 3 ППБ 01-03; п. 31 НПБ «обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (Приказ МЧС № 645),
- огнетушители не пронумерованы, отсутствуют эксплуатационные паспорта на огнетушителя. Техническое обслуживание не проводится, огнетушители устарели, находятся в нерабочем состоянии (п.3 ППБ 01-03; п. 16 (приложение 3); п.17 (приложение 3) ППБ 01-03; п.7.3, п. 7.6 НПБ 166-97);
- отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения. Лицо ответственное за их приобретение и проверку приказом руководителя не определено (п. 15 (приложение 3) ППБ 01-03);
- не проведен размер сопротивления изоляции электропроводки и электрооборудования, организацией имеющей лицензию на данный вид деятельности (работ) (п. 3 ППБ 01-03; п. 2.12.17 ПТЭЭП);
- в здании магазина «Селянка» не смонтирована установка автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, управления эвакуацией на случай пожара (п. 3 ППБ 01-03; п. 4 НПБ 110-03);
- здание магазина не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 3 ППБ 01-03; п. 5.1 НПБ 104-03);
- на окнах магазина установлены глухие металлические решетки ( п. 40 ППБ 01-03);
- соединение жил проводов и кабелей выполнены методом «холодной» скрутки (п. 3, п. 57 ППБ 01-03; п. 2.1.21 ПУЭ издание 6);
- в помещение магазина электропроводка в изоляции из горючих материалов проложена по горючему основанию (п. 3 п. 57 ППБ 01-03; п. 2.1.37 ПУЭ издание 6);
- электроустановка в помещениях магазина не отвечает действующим требованиям ПУЭ, а именно: отсутствует эвакуационное освещение, отсутствует устройство защитного отключения (УЗО) (п. 3, п. 57 ППБ 01-03; п. 6.1.21, п. 6. 1.22, п. 7.1.71, п.7.1.72 ПУЭ издание 7);
- отсутствует указатель до ближайших источников наружного противопожарного водоснабжения в соответствии с нормативными требованиями (п.90 ППБ 01-03);
- разделка (отступка) отопительной печи от горючих конструкций не соответствует действующим требованиям (п. 66 ППБ 01-03).
Указанные выше нарушения создают непосредственною угрозу жизни и здоровью людям, пребывающим в здании магазина «Селянка», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
В судебном заседании Буйнечич Г.К. с указанными нарушениями согласился в полном объеме, однако пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании собственного заявления прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, о чем представил суду выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Меры к надлежащему извещению должностного лица судом предпринимались в полном объеме.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Буйнечич Г.К., судья находит, что в действиях Буйнечич Г.К. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,11.26 КоАП - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ч. 1 ст. 15 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Факт совершения Буйнечич Г.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:
распоряжением (№ от ДД.ММ.ГГГГ органа государственного контроля о проведении проверки пожарного законодательства здания магазина «Селянка», находящегося по адресу: <адрес>, актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлены нарушения ряда норм Правил пожарной безопасности (л.д. 7-12), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2)
Как установлено судом, действительно при проведении мероприятия по контролю за исполнением обязательных требований пожарной безопасности в здании и на территории магазина «Селянка» ИП Буйнечич Г.К., расположенного по адресу: <адрес>, в ходе проверки, проведенной в период с 11.00 часов до 12.30 часов ДД.ММ.ГГГГ; с 10.00 часов до 12.30 часов ДД.ММ.ГГГГ; с 10.00 часов до 12.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что предусматривает административную ответственность индивидуального предпринимателя Буйнечич Г.К. за административное правонарушение по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,
Однако, как следует из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ, Буйнечич Г.К. на основании собственного заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность индивидуального предпринимателя.
При назначении вида административного наказания суд исходит из положения статьи 4.1 КоАП РФ при этом учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Буйнечич Г.К., то есть на момент проведения проверки по соблюдению требований пожарной безопасности и установления нарушений требований Правил пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ, прекратил деятельность индивидуального предпринимателя и являлся физическим лицом.
При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер совершённого правонарушения, личность виновного, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – осознание вины.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность по делу, судом установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Буйнечич Г.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Получатель штрафа: УФК по <адрес> (МИФНС РФ № по <адрес>), ИНН №, код ОКАТО №, КПП №, р/счет №, БИК №, код бюджетной классификации №, в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, наименование платежа: штраф.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.
Судья А.В. Лисейкин