Дело ...
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
С. Айкино | «31 марта 2011 г. |
Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Минина Н.В.,
при секретаре Мосиной Л.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием
потерпевшей Б.
подсудимой Завальнюк М.Н.,
защитника Габдульбарова Р.Г.
уголовное дело по апелляционной жалобе Завальнюк М.Н. на приговор мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от ..., которым Завальнюк М.Н., ... года рождения, уроженка ..., гражданка РФ, ..., ..., судимостей не имеющая, была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ и осуждена к штрафу в размере 5000 рублей. Этим же приговором Б. оправдана в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 130 ч.1,116 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в данной части приговор не обжаловался.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от ... установлено, что Завальнюк М.Н. ... находясь во дворе ... в ..., в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений высказала в адрес Б. оскорбления, унижающие честь и достоинство потерпевшей, выраженные в неприличной форме. Действия Завальнюк М.Н. квалифицированы по ст. 130 ч.1 УК РФ как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженные в неприличной форме, Завальнюк М.Н. назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.
Не согласившись с указанным приговором, Завальнюк М.Н. обратилась в Усть-Вымский районный суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что ... между ней и Б. произошла взаимная перебранка с высказыванием нецензурных выражений и просила суд прекратить в отношении нее уголовное преследование за отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявительница Завальнюк М.Н., защитник Габдульбаров Р.Г. доводы жалобы поддержали.
Габдульбаров Р.Г. в обоснование апелляционной жалобы указал, что по факту случившегося ... Завальнюк М.Н. подлежит оправданию, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции не были достоверно установлены подлежащие установлению обстоятельства, такие как точное место совершения преступления, мотивы и умысел обвиняемого на совершение преступления.
Так, по мнению защитника, в своих показаниях Б., свидетели Н. и Ф. относительно места происшествия дали противоречивые показания. По мнению Габдульбарова Р.Г., обстоятельства случившегося ... конфликта свидетельствуют, что обращаясь к Б., Завальнюк М.Н. имела умысел на защиту от посягательств Б. на ее здоровье, а не на оскорбление последней.
Частный обвинитель Б. категорически настаивала на том, что ... во дворе ... в ... Завальнюк М.Н. оскорбила ее, выразившись в ее адрес нецензурной бранью, чем унизила ее честь и достоинство; считала приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а жалобу Завальнюк М.Н. не подлежащей удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции оглашены материалы уголовного дела, в том числе заявления Б. и Завальнюк М.Н., поданные ими в ОВД ...а и мировому судье, их показания и показания свидетелей в судебных заседания суда первой инстанции, другие материалы дела.
Свидетель Н., очевидец произошедшего, в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила показания, которые она давала в суде первой инстанции о том, что слышала, как ... в ходе конфликта около ... в ... Завальнюк М.Н. оскорбила Б. грубой нецензурной бранью.
Такие же показания суду апелляционной инстанции дала и свидетель Ф., мать Б.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях Б., Н. и Ф., поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самой Завальнюк М.Н. в судебном заседании от ..., в которых она не отрицала факт высказываний в адрес Б. в нецензурной форме. Те же обстоятельства заявительница Завальнюк М.Н. сама изложила и в апелляционной жалобе.
Всем вышеперечисленным доказательствам суд дал мотивированную оценку в приговоре.
Доводы защитника Габдульбарова Р.Г. о необходимости оправдания Завальнюк М.Н. в связи с неустановлением точного места совершения преступления и отсутствием умысла на оскорбление у подсудимой суд не может принять во внимание.
Поскольку место совершения указанного преступления, определенное в приговоре мирового судьи - двор ..., однозначно указано как в заявлениях и показания Б., свидетелями Н., Ф., так и в заявлениях и показаниях самой Завальнюк М.Н.
Доводы об отсутствии у Завальнюк М.Н. умысла на оскорбление Б. суд также не может принять во внимание, поскольку выводы суда об оскорбительном характере нецензурных высказываний в адрес Б. основан не только на такой их оценке потерпевшей, но и на самом характере этих выражений, несовместимым с достоинством личности.
Доводы защитника о том, что свидетель Н. не могла слышать произносимые Завальнюк М.Н. в ходе конфликта слова в связи с удаленностью от места происшествия, суд оценивает критически. Поскольку место нахождения Н. в ходе конфликта сама Завальнюк М.Н. указать не смогла, в то время как сама Н. категорично утверждала, что находилась неподалеку и достаточно хорошо расслышала речь Завальнюк М.Н., в том числе произносимые ею в адрес Б. нецензурные выражения.
Доводы о взаимном характере оскорблений со стороны Б. и Завальнюк М.Н. никак не влияют на квалификацию действий Завальнюк М.Н. и поэтому не могут быть приняты судом во внимание.
К тому же приговор в части оправдания Б. по ст. 130 ч.1 УК РФ Завальнюк М.Н. не оспаривался.
Квалификация действий осужденной является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельств дела.
В судебном заседании мировым судьей исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Наказание Завальнюк М.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, в том числе и сведении о личности виновной, оно полностью отвечает требованиям ст.ст. 6,60,68 и 69 УК РФ, и поэтому является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 части третьей ст.367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:Приговор мирового судьи Айкинского судебного участка ... от ... в отношении Завальнюк М.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда ... в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья - ...
...- Минина Н.В.