Дело ...
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
С. Айкино | «06 апреля 2011 г. |
Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Минина Н.В.,
при секретаре Мельниковой Т.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием
потерпевшего А.
подсудимой Поповцевой Н.В.,
уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего А. на приговор мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 28.02.2011 г., которым Поповцева Н.В. , ...:
..., была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и осуждена к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 28.02.2011 г. установлено, что ... в период времени с 17 до 19 часов Поповцева Н.В., находясь в ... в ... тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила принадлежащие потерпевшему А. деньги в сумме 2500 рублей.
Приговором, постановленном в соответствии со ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Подсудимой назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов.
Не согласившись с указанным приговором, потерпевший А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указал, что судом при назначении наказания Поповцевой Н.В. необоснованно учтено возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что при рассмотрении дела в отношении Поповцевой Н.В. он из сочувствия к подсудимой по ее просьбе сообщил в ходе судебного заседания 28.02.2011 года не соответствующие действительности сведения о возмещении ему причиненного в результате преступления ущерба, что было учтено мировым судьей при вынесении приговора. Тогда как в действительности на момент рассмотрения дела причиненный ему в результате хищения ущерб Поповцева Н.В. не возместила, в связи с чем ей следовало назначить более строгое наказание, чем определено приговором от 28.02.2011 года. Вместе с тем, суду апелляционной инстанции заявитель пояснил, что перед судебным заседанием 06.04.2011 года осужденная вернула похищенную у него денежную сумму в полном объеме.
Подсудимая Поповцева Н.В., адвокат Морозов А.Ф. считали жалобу В. не подлежащей удовлетворению, а наказание, назначенное Поповцевой Н.В., справедливым и соответствующим тяжести содеянного.
Прокурор Никитин О.М. также считал правильным в удовлетворении жалобы отказать, а приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми в отношении законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении Поповцевой Н.В. рассмотрено мировым судьей в особом порядке. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при вынесении приговора судом соблюдены. Так же суд приходит к выводу об обоснованности квалификаций действий Поповцевой Н.В. по ст. 158 ч.1 УК РФ.
Изложенные в суде и в апелляционной жалобе доводы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного Поповцевой Н.В. наказания, суд признает несостоятельными.
Вывод суда о назначении наказания Поповцевой Н.В. за совершенное преступление аргументированы в приговоре. Судом учтено то, что преступление, совершенное Поповцевой Н.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести, признание вины подсудимой, положительные характеристики. Явка с повинной подсудимой признана судом смягчающим наказание обстоятельством. Судом надлежаще выполнены требования закона при назначении наказания в соответствии со ст. 316 УПК РФ, учтено и мнение потерпевшего, ходатайствующего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением и утверждавшего, что причиненный ему в результате преступления ущерб возмещен в полном объеме.
Доводы подсудимого о том, что возмещение причиненного в результате хищения ущерба Поповцева Н.В. произвела не до провозглашения приговора, а спустя длительное время, не могут явиться основаниями для отмены или изменения приговора в отношении подсудимой, поскольку указанное обстоятельство было правильно учтено мировым судьей при вынесении приговора на основании утверждений самого потерпевшего в судебном заседании от 28.02.2011 года.
По мнению суда апелляционной инстанции, приговором мирового судьи Поповцевой Н.В. правильно назначено наказание с учетом данных о личности подсудимой и общественной опасности содеянного.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 части третьей ст.367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:Приговор мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 28.02.2011 года в отношении Поповцева Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья - ...
...- Минина Н.В.