Дело № 10-16/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Беляева Н.М.,

при секретаре Мельниковой Т.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием

представителя потерпевшей ...

государственного обвинителя Никитина О.М.

подсудимого Катунина С.П.,

его защитника адвоката Попова В. А., представившего удостоверение <Номер> и ордер<Номер>

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Катунина С.П. на приговор мирового судьи Айкинского судебного участка <Адрес> Республики Коми от <Дата>, которым Катунин С. П., <Обезличено>, был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и осужден к штрафу в размере 3 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мирового судьи Айкинского судебного участка <Адрес> Республики Коми от <Дата> Катунин С.П. признан виновным в том, что в период с <Дата>по 01.12. 2010 года в вечернее время в <Адрес> Республики Коми на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли нанес ...,<Дата> года рождения, удар предметом, похожим на палку по ягодицам. Своими действиями причинил физическую боль.

Действия Катунина С.П. суд квалифицировал по ч.1 ст. 116 УК РФ, как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Подсудимый Катунин С.П. в апелляционной жалобе указал, что с приговором не согласен. Судом достаточных доказательств, уличающих его в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, не добыто.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Катунин С.П. и его защитник адвокат Попов В.А. доводы жалобы полностью поддержали.

Катунин С.П. просил приговор мирового судьи отменить, как незаконный. Пояснил, что он основан на показаниях представителя потерпевшей ..., а также ее близких, то есть заинтересованных в исходе дела лиц: сестры – ..., подруги - ... При этом, с ... и ... у него были конфликты. В то время, когда дознавателем с участием педагога ... допрашивалась малолетняя ..., она уже более месяца проживала с матерью – ..., которая могла настроить дочь против него.

Защитник адвокат Попов В.А. доводы подсудимого полностью поддержал. Указал, что от удара детской пластиковой игрушкой, приобщенной к делу дознавателем в качестве вещественного доказательства, никаких вредных последствий не наступило. Каких-либо других предметов, дознавателем суду не представлено. Деяния его подзащитного никакой общественной опасности не представляют. Исходя из требований ч. 2 ст. 14 УК РФ в силу малозначительности, не являются преступлением. Просил в связи с этим суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи и прекратить уголовное дело в отношении Катунина С.П. Нанесение ударов при других обстоятельствах, то есть металлической палкой, ничем не подтверждается.

Законный представитель потерпевший ... указала, что с приговором Мирового судьи полностью согласна.

Судом апелляционной инстанции допрошены подсудимый Катунин С.П., представитель потерпевшей ..., свидетели ..., ..., исследовано вещественное доказательство, материалы уголовного дела.

Допрошенный в качестве подсудимого, в суде апелляционной инстанции, Катунин С.П. показал, что в один из дней с 20.11.по 01.12. 2010 года он у себя дома, укладывал спать малолетнюю дочь ... Из-за того, что она баловалась, нанес ей один удар – шлепок, не сильно, по ягодицам детской игрушкой «палочка феи». Дочь заплакала и побежала к маме. Законный представитель потерпевшей – ... в это время находилась в другой комнате, спала, и ничего видеть и слышать не могла.

Представитель потерпевшей ... суду апелляционной инстанции показала, что ранее жила с подсудимым Катуниным С.П. в его квартире по адресу : <Адрес>. В настоящее время никаких отношений с ним не поддерживает. После того, как они разошлись, между ними были конфликты по поводу места проживания их совместного ребенка.

В конце ноября 2010 года вечером они находились дома. Их дочь ... <Дата> рождения не хотела спать, баловалась. По просьбе ребенка Катунин С.П. проводил ее в туалет. После этого она услышала из туалета звук удара, а сразу же после него - крик дочери. ... прибежала к ней со слезами, сказала, что ее ударил папа по ягодицам железной трубкой, ей больно. От удара на ягодицах у ребенка остался красный след, а затем кровоподтек в виде полосы, который не проходил около недели. Дочь жаловалась на боль также примерно в течение недели. Самого удара не видела, однако по звуку определила, что Катунин С.П. ударил дочь металлической палкой для сушки белья, которая стояла у них в туалете. Длина ее около 40 см., диаметр около 0,5 мм - 1 см. Дверь в ее комнату не была закрыта, слышимость в квартире хорошая. Возможно, подсудимый также ударил дочь и игрушкой, приобщенной в качестве вещественного доказательства. Но более сильный удар был нанесен металлической трубкой. Эту трубку подсудимый сразу же спрятал. В дальнейшем выдать ее дознавателю, она не могла. На период подачи ею заявления в милицию, она с Катуниным С.П. не проживала, доступа в его квартиру не имела. На следующий после удара день, она с дочерью были в гостях у ... Там дочь также высказывала жалобы на боль в области ягодиц. Она рассказала ..., что Катунин С.П. ударил дочь металлической палкой. Об этом же рассказывала своей сестре ... Со стороны подсудимого были и другие факту грубого отношения с малолетней ... В связи с этим она в январе 2011 года обратилась в милицию.

На привлечении Катунина С.П. к уголовной ответственности ... в суде апелляционной инстанции настаивала.

Аналогичные показания ... давала в мировом суде (л.д. 146). Данные показания исследованы судом апелляционной инстанции.

Свидетель ... суду апелляционной инстанции показала, что в ноябре 2010 года к ней в гости пришли потерпевшая ... со своей дочерью Соней. Она предложила Соне чай. Девочка ответила, что не может сидеть, так как у нее болит попа. ... пояснила, что Катунин С.П. ударил Соню металлической трубкой по ягодицам. С подсудимым Катуниным С.П. у нее ранее действительно были конфликты, в то время, когда она работала продавцом в магазине у ИП ... Катунин С.П. в то время занимался всеми делами магазина. Еще в 2009 году ИП ... она была уволена по собственному желанию. Произошедшие ранее конфликты, никоим образом на дачу ею показаний по данному уголовному делу, не повлияли.

Аналогичные показания свидетель ... дала в мировом суде, которые также были оглашены апелляционным судом.( л.д. 147).

Свидетель ... суду апелляционной инстанции показала, что подсудимый Катунин С.П. – ее сын. Фактов жестокости в его поведении к малолетней дочери она никогда не наблюдала.

Судом апелляционной инстанции исследовано вещественное доказательство, представляющее собой детскую пластиковую игрушку в виде палочки с узорным набалдашником, весом 16 гр.

В заявлении начальнику Микуньского ГОМ от <Дата> ... просит привлечь к уголовной ответственности Катунина С.П., за то, что он причинил телесные повреждения ее малолетней дочери ( л.д. 2).

Из показаний свидетеля ... в мировом суде следует, что она участвовала в качестве педагога при допросе дознавателем малолетней ... При ней ... рассказала, что отец ударил ее железной палкой по ягодицам, причинив боль. При допросе на ребенка давление не оказывалось. По поведению девочки было видно, что она рассказывает правду ( л.д. 150).

Из показаний свидетеля ... мировому суду следует, что представитель потерпевшей ... – ее сестра. В конце ноября 2010 года ... пришла к ней в гости и рассказал, что Катунин С.П. ударил ребенка палкой по ягодицам ( л.д. 150).

Из показаний свидетеля ... в мировом суде, оглашенных судом апелляционной инстанции, следует что она работала няней, следила за малолетней ... Подсудимый при ней ударов своей дочери никогда не наносил ). В 2010 году жалоб от ребенка на боль в области ягодиц не слышала. ( л.д. 148 оборотный).

Из показаний свидетеля ... в мировом суде, оглашенных судом апелляционной инстанции следует, что ...,- ее подруга. Она постоянно вместе с Федосеевой находилась в квартире подсудимого. Катунин С.П. при ней никогда ударов дочери не наносил. Жалоб от ребенка она не слышала ( л.д. 148 оборотный-149).

Полученные доказательства являются достаточными, допустимыми и они полностью уличают подсудимого Катунина С.П. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.

Как мировым судом, так и судом апелляционной инстанции установлено, что Катунин С.П. нанес удар малолетней ... умышленно, причинив ей физическую боль.

Факт нанесения удара сам подсудимый не отрицает.

Однако его доводы о нанесении удара только одной детской пластиковой игрушкой, весом 16 грамм не подтверждаются, а напротив, опровергаются исследованными доказательствами, в частности показаниями представителя потерпевшей ...

Как обоснованно указано в приговоре мирового судьи, удар Катуниным С.П. был нанесен предметом, похожим на палку.

Кроме того, доказательствами, исследованными как мировым судом, так и судом апелляционной инстанции, с достаточной полнотой подтверждают то, что от удара потерпевшая испытала боль и страдание в течение около 7 дней. Так из показаний представителя потерпевшей ... следует, что от удара дочь сразу же громко закричала, заплакала, жаловалась на болезненность около недели, столько же времени у нее остался кровоподтек на месте удара. Из показаний свидетеля ... следует, что на следующий после этого день, потерпевшая ... высказывала жалобы на то, что от боли не может сидеть. Со слов ... ей стало известно, что это оттого, что ее дочь ударил Катунин С.П. металлической палкой по ягодицам. Из показаний свидетеля ... мировому суду следует, сестра- ... сообщила ей точно такие же сведения.

Свидетель ... также подтвердила, что малолетняя ... в ее присутствии в ходе дознания признавала факт нанесения ей удара отцом.

Остальные, допрошенные как мировым, так и апелляционным судом свидетели, виновность Катунина С.П. не опровергают, поскольку очевидцами преступления не были, о его обстоятельствах никакой информацией не располагают.

Суд полностью доверяет показаниям ..., ... считает их достоверными. Наличие между ними и подсудимым конфликтов в прошлом, по мнению суда не может быть поводом для дачи ими ложных показаний по уголовному делу.

Показания ..., ... были стабильны в ходе всего производства по делу, они полностью согласуются между собой и подтверждаются другими добытыми доказательствами. На всех стадиях уголовного процесса обе предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Доводы защиты о том, что вследствие малозначительности, деяние подсудимого не является преступлением, суд считает необоснованными. Учитывает при этом характер действий подсудимого, использовавшего для удара ребенку, не достигшему 5-летнего возраста, посторонний предмет, значительную силу удара, от которого потерпевшая испытывала физическую боль в течение нескольких дней. При таких обстоятельствах действия подсудимого никак нельзя признать малозначительным деянием.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Катунина С.П. мировым судом обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Наказание Катунину С.П. в виде штрафа в размере 3 000 руб. назначено с учетом тяжести, общественной опасности преступления, личности виновного. В приговоре мирового судьи указано, что преступление относится к категории небольшой тяжести. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, обоснованно признано наличие малолетних детей. Учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,

Приговор мирового судьи Айкинского судебного участка <Адрес> Республики Коми от <Дата> в отношении Катунина С. П. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный

вправе участвовать в суде кассационной и надзорной инстанции.

Судья Беляева Н.М.