Дело № 10-10/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Беляева Н.М.,

при секретаре Мельниковой Т.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием

потерпевшего Стецюк С.В.,

его представителя адвоката Жеребцовой Н.Б. представившей удостоверение № 455 и ордер № 66,

подсудимого Флегонова В.С.,

его защитника адвоката Павлова П.И. представившего удостоверение № 164 и ордер № 735,

уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Флегонова В.С. и его адвоката Павлова П.И. на приговор мирового судьи Айкинского судебного участка <Адрес> Республики Коми от <Дата>, которым Флегонов В. С., <Обезличено> был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и осужден к штрафу в размере 16 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

В приговоре Мирового судьи Айкинского судебного участка <Адрес> Республики Коми от <Дата> указано, что Флегонов В.С. <Дата> в период с 17 часов до 18 часов 30 минут в районе ворот ПУ-14 по адресу: <Адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли нанес Стецюк С.В. не менее трех ударов по лицу, а также множественные удары ногами по телу Своими действиями причинил физическую боль, а также кровоподтек в области орбиты левого глаза, который не причинил вреда здоровью потерпевшего.

Действия Флегонова В.С. квалифицированы по ст. 116 ч. 1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанный в статье 115 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 16 000 руб.

Подсудимый Флегонов В.С., а также его защитник адвокат Павлов П.И. в апелляционных жалобах указали, что с приговором они не согласны. Судом достаточных доказательств, уличающих подсудимого в совершении преступления, не добыто. Не проверены доводы подсудимого о том, что в силу своего заболевания, он не мог наносить удары, судебно- медицинская экспертиза с этой целью не проводилась.

Флегонов В.С., кроме того, в своей жалобе указал, что судом в нарушение требований ст. 233 ч.2 УПК РФ, он не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении судебного заседания. Постановление судьи от <Дата> о назначении судебного заседания на <Дата>, он получил лишь <Дата>. В результате чего избранный им защитник не мог участвовать при рассмотрении дела мировым судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Флегонов В.С. и его защитник адвокат Павлов П.И. доводы своих жалоб полностью поддержали.

Подсудимый Флегонов В.С. пояснил, что для своей защиты в мировом суде он обратился <Дата> к адвокату Павлову П.И., с которым заключил соглашение. В тот же день <Дата> произвел оплату его услу<Адрес> суду предоставил квитанцию об оплате. Однако в судебном заседании ему был предоставлен адвокат Лодыгин И.Е., от услуг которого он отказался. Просил отложить судебное заседание. Несмотря на это, дело было рассмотрено с участием адвоката Лодыгина И.Е. Избранный им защитник, участия в деле не принимал.

Кроме того, мировым судом не проверены его доводы, что по состоянию здоровья, из-за хронического заболевания, удары он вовсе не мог наносить. Судебно- медицинская экспертиза с этой целью не проводилась, хотя он и ходатайствовал об этом перед судом.

Защитник адвокат Павлов П.И. все доводы подсудимого полностью поддержал. Дополнил, что мировым судом было нарушено право на защиту, которое выразилось в том, что подсудимому не предоставлен избранный им защитник. Указал, что он в действительность заключил соглашение с Флегоновым В.С., в день его обращения за юридической помощью. Оплату его услуг подсудимый произвел в тот же день. Он извещал Мировой суд о невозможности своего участия в деле в назначенный день. Просил отложить судебное заседание с <Дата> на другой день, так как до <Дата> находился в отпуске. Данное нарушение закона он считает существенным, влекущим отмену приговора. Кроме того, мировым судом не добыты достаточные доказательства виновности Флегонова В.С. в совершении преступления. Приговор мирового суда основан на противоречивых показаниях потерпевшего Стецюк С.В. и свидетелей. Просил в связи с этим суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи и прекратить уголовное дело в отношении Флегонова В.С.

Потерпевший Стецюк С.В., его представитель адвокат Жеребцова Н.Б. указали, что с приговором Мирового судьи полностью согласны. Адвокат Жеребцова Н.Б. пояснила, что вместо адвоката Павлова П.И., не явившегося в судебное заседание, судом Флегонову В.С. был предоставлен адвокат Лодыгин И.Е. Этот защитник имеет такое же высшее юридическое образование. В мировом суде в полной мере выполнил все свои функции по защите интересов подсудимого. Наказание, назначенное мировым судьей, является законным и справедливым.

Судом апелляционной инстанции исследованы доказательства. Оглашены заявления Стецюк С.В. начальнику Микуньского ГОМ, мировому судье о привлечении Флегонова В.С. к уголовной ответственности, заключения судебно-медицинских экспертиз, другие материалы дела. Заслушаны показания потерпевшего, свидетелей.

Согласно квитанции на л.д. 59 Флегонов В.С. <Дата> произвел оплату услуг адвоката Павлова П.И. Квитанцию представил в судебном заседании мирового суда <Дата> и просил суд предоставить ему адвоката Павлова П.И., с которым договорился о своей защите. Данные доводы подсудимого подтверждаются протоколом судебного заседания от 02.12. 2010 года (л.д. 64). Однако, несмотря на это, мировым судом к участию в деле был допущен другой, не избранный подсудимым защитник, адвокат – Лодыгин И.Е. С участием этого защитника 02.12. 2010 года начато исследование доказательств: допрошены потерпевший Стецюк С.В., свидетель Стецюк Е.Н. Далее, как следует из протоколов судебных заседаний, <Дата> и <Дата> рассмотрение дела откладывалось в связи с неявкой подсудимого Флегонова В.С. и его защитника адвоката Павлова П.И. (<Дата> из-за болезни подсудимого). При этом сведения о надлежащем уведомлении адвоката Павлова П.И., то есть почтовых уведомлений, расписок, и т.п., подтверждающих, что этот адвокат был извещен о времени и месте судебного заседания, в деле не имеется. В судебном заседании <Дата> подсудимый Флегонов В.С. вновь настаивал на участии в деле избранного им защитника- адвоката Павлова П.И., просил в связи с этим отложить судебное заседание. Это подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 102), письменным заявлением Флегонова В.С. (л.д. 91). Кроме того, в письме, поступившем в суд <Дата> (л.д. 90) адвокат Павлов П.И. просит отложить судебное заседание в отношении Флегонова В.С., интересы которого он представляет, на другой день, в связи с тем, что до <Дата> находится в отпуске. Однако в судебном заседании <Дата>, после которого вынесен приговор, к участию в деле допущен адвокат Лодыгин И.Е.

Согласно ч. 1, 3 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается обвиняемым. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы подсудимого Флегонова В.С., его защитника Павлова П.И. о том, что в результате этого нарушено право подсудимого на защиту. В нарушение требований ч. 1, 3 ст. 50 УПК РФ мировым судом не обеспечено участие в дела избранного подсудимым защитника.

Суд апелляционной инстанции считает данное нарушение требований ч. 1,3 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, отмену приговора.

Доводы Флегонова В.С. о неисполнении мировым судом требований ст. 233 п. 2 УПК РФ, выразившихся в несвоевременном извещении его, о времени и месте судебного заседания, существенным образом его право на защиту не нарушили.

О назначении первого судебного заседания по делу на <Дата>, как следует из почтового уведомления на л.д. 102, Флегонов В.С. предупрежден <Дата>, то есть не за 5 суток, как это предусмотрено ч. 4 ст. 231 УПК РФ. Однако в судебном заседании <Дата> какие-либо доказательства не исследовались. Судебное разбирательство отложено на <Дата>, а <Дата> Флегонов В.С. договорился о своей защите с адвокатом Павловым П.И.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами установлено, что Флегонов В.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанный в статье 115 УК РФ.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

<Дата> с 17 часов до 18 часов 30 минут в районе входа на территорию ПУ-14: <Адрес>, Флегонов В.С. на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанес не менее трех ударов по лицу, а также неоднократные удары ногами по телу Стецюк С.В. Своими действиями причинил физическую боль, а также кровоподтек орбиты левого глаза, не повлекший вреда здоровью потерпевшего.

Допрошенный судом апелляционной инстанции, подсудимый Флегонов В.С. виновным себя не признал. Показал, что в силу хронического заболевания не может свободно владеть руками и ногами, в том числе наносить удары. 16 09.2010 года он гулял со своей собакой. Навстречу ему в районе ворот ПУ-14 шел потерпевший Стецюк С.В. с собакой лайкой, на которой не было намордника. Собака потерпевшего стала рычать, бегать вокруг него. Он просил убрать ее. Стецюк С.В. в ответ схватил его сзади за одежду на шее. Желая освободиться от захвата, он, ударил один раз потерпевшего кулаком по лицу. Больше ударов не наносил.

В заявлении от <Дата> в ОВД по <Адрес> Стецюк С.В. просит привлечь к уголовной ответственности Флегонова В.С. за то, что тот <Дата> нанес более трех ударов руками и ногами по телу (лист дела10).

В заявлении мировому судье на л. д. 35-37 Стецюк С.В. просит привлечь к уголовной ответственности Флегонова В.С. за то, что нанес неоднократные удары <Дата>.

В заключении судебно – медицинской экспертизы указано, что у Стецюк С.В. при обращении его за медицинской помощью обнаружены кровоподтек в области орбиты левого глаза, не причинивший вреда здоровью, который мог образоваться от ударного воздействия твердым тупым предметом, возможно частями тела человека, в том числе <Дата> при обстоятельствах, указанных потерпевшим Стецюк С.В. При поступлении в больницу на следующий день после произошедшего, <Дата>, Стецюк С.В. сказал, что телесные повреждения получил в результате того, что был избит <Дата> (75-76).

В заключении судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству подсудимого и его защитника, указано, что Флегонов В.С. страдает хроническими заболеваниями. Невозможность совершать активные действия, в том числе наносить удары руками, ногами другому человеку маловероятна.

В справке Микуньской узловой больницы на л.д. 16 указано, что с <Дата> Стецюк С.В. находился на лечении.

Приговором мирового суда Айкинского судебного участка <Адрес>а Республики Коми от <Дата> Стецюк С.В. оправдан по заявлению Флегонова В.С. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль <Дата>, то есть в преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

Допрошенный в качестве потерпевшего, на заседании суда апелляционной инстанции, Стецюк С.В. показал, что в сентябре 2010 г. шел со своей собакой по улице <Адрес> в районе ворот ПУ-14. Навстречу ему по тропинке шел подсудимый с большой собакой. Он собрал поводок на короткую дистанцию, пытался отойти от Флегонова в сторону. Однако тот спустил свою собаку, которая вцепилась в его лайку. Он потребовал, чтоб Флегонов В.С. убрал свою собаку. Однако в ответ на это подсудимый стал наносить ему удары кулаком в лицо. Он пытался увернуться. Хватал Флегонова рукой за одежду на шее, что бы не дать себя ударить. Подсудимый нанес ему неоднократные удары ногой по телу. После того как они разошлись, он недалеко от ПУ встретил своего знакомого ... Попросил его на следующий день отвезти его к судебно- медицинскому эксперту. Возвратившись домой, сразу же обо всем рассказал жене - Стецюк Е.Н. На следующий день он обратился для оказания медпомощи в больницу, где врачу сообщил, что был избит накануне. В этот же день, <Дата> ... возил его к судебно- медицинскому эксперту на освидетельствование. По дороге он рассказал ... о том, что <Дата> около ПУ-14 его избил Флегонов В.С. В суде потерпевший настаивал на привлечении Флегонова В.С. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений, правом примирения воспользоваться отказался.

Допрошенная в качестве свидетеля, судом апелляционной инстанции Стецюк Е.Н., показала, что потерпевший Стецюк С.В.- ее муж. <Дата> около 18 часов муж пошел в гараж. Через окно она видела, что муж во дворе дома разговаривал с ... Рядом стояла машина Алиева. Потом Алиев пошел в сторону их огорода. В дальнейшем она в окно не смотрела, что происходило на улице, не видела. С того места, где Алиев оставил автомашину, виден вход на территорию ПУ-14. Через 15-20 минут муж вернулся с подбитым глазом. Сказал, что его избил Флегонов.

Допрошенный в качестве свидетеля, ... показал, что <Дата> на улице он разговаривал со Стецюк С.В. Потом они разошлись. Через 10-15 минут он увидел Флегонова с собакой, выходящего с территории ПУ-14. Сразу за ним шел Стецюк С.В., держа руку около глаза. Он спросил, что случилось? Стецюк С.В. ответил, что завтра разберемся и попросил на следующий день отвезти его к судебно-медицинскому эксперту. На другой день он повез Стецюк С.В. к эксперту и по дороге тот рассказал, что накануне его на территории ПУ-14 ударил Флегонов В.С.

Полученные доказательства являются достаточными, допустимыми и они полностью уличают подсудимого Флегонова В.С. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательно- мотивировочной части приговора.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности и искренности показаний потерпевшего Стецюк С.В. Каких-либо оснований для оговора подсудимого Флегонова В.С. у него не имеется, так как до <Дата>, они никаких отношений не поддерживали, не общались друг с другом.

Показания Стецюк С.В., кроме того, подтверждаются совокупностью других доказательств, добытых по делу: показаниями свидетелей Стецюк Е..В. и ..., заключениями судебно- медицинских экспертиз. Так, из показаний свидетелей Стецюк Е.В. и ... следует, что <Дата> около 18 часов у Стецюк каких-либо телесных повреждений не было. Однако, спустя 10-15 минут, они увидели его избитым. Стецюк Е.В. показала, что у мужа был подбит глаз. ..., что Стецюк С.Д. держался за глаз рукой. При этом, потерпевший сразу же рассказал им, что его избил подсудимый Флегонов В.С. Из показаний ..., кроме того, следует, что с места происшествия, из ворот на территорию ПУ вышли друг за другом только два человека: подсудимый и потерпевший, никого из других лиц, вблизи того месте он не видел. Из показаний ..., таким образом следует, что удары Стецюк мог нанести только Флегонов В.С. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что телесные повреждения обнаружены у Стецюк С.В. именно в том месте, куда по его показаниям нанес ему первый удар подсудимый - в области левого глаза. Телесные повреждения, как указано в заключении судебно- медицинского эксперта, могли быть причинены в результате ударов частями тела человека, именно при обстоятельствах указанных потерпевшим. Показания Стецюк С.В. были стабильны. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что телесные повреждения Флегоновым В.С. причинены именно при обстоятельствах, указанных потерпевшим, а не в следствии самообороны.

Суд не находит каких-либо поводов и для оговора свидетелями подсудимого, так как ранее они между собой никаких отношений не поддерживали.

Суд апелляционной инстанции действия подсудимого Флегонова В.С. квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанный в статье 115 УК РФ.

Преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, дерзость преступных действий, личность виновного: пенсионный возраст, наличие у него постоянного места жительства, положительные характеристики.

Считает возможным назначить наказание подсудимому в виде штрафа в доход государства в размере 16 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,

Приговор мирового судьи Айкинского судебного участка <Адрес> Республики Коми от <Дата> в отношении Флегонова В. С. отменить.

Признать Флегонова В. С. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 16000 рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - <Обезличено>

<Обезличено> - Беляева Н.М.