Дело № .../2010
П Р И Г О В ОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
13 июля 2010 года с. Айкино
Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Мининой Н.В.
с участием государственного обвинителя Никитина О.М.,
подсудимого Дзеба И.Н.,
защитника Попова В.А., представившего удостоверение № 289 и ордер № 39,
при секретаре Ивановой Т.П.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Дзеба И.Н. ...:
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дзеба И.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
...2010 года около 21 часа Дзеба И.Н. незаконно, с целью хищения, через ... проник в дом ..., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшего: радиатор масляный стоимостью 2000 рублей; 2 банки краски для пола массой 2 кг цене 250 рублей за банку на сумму 500 рублей; 2 малярных валика по цене 75 рублей каждый на сумму 150 рублей; 1 кисть стоимостью 58 рублей; 1 кисть стоимостью 60 рублей; пачку стирального порошка «Пемос» стоимостью 35 рублей; средство для мытья посуды «Сорти», стоимостью 30 рублей; 2 туалетных мыла стоимостью 15 рублей за 1 штуку на сумму 30 рублей; чистящий порошок «Пемос» стоимостью 28 рублей; 2 рулона туалетной бумаги по цене 8 рублей 50 копеек за 1 рулона сумму 17 рублей; 1 рулон бумажного полотенца по цене 50 рублей; 1 пачку бумажных салфеток по цене 15 рублей; 2 махровые салфетки по цене 30 рублей за 1 штуку; 1 губку для мытья посуды стоимостью 42 рубля, два строительных крючка из металла, стоимостью 100 рублей каждый на сумму 200 рублей; одни строительные клещи стоимостью 250 рублей. После чего Дзеба И.Н. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Дзеба И.Н. причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3525 рублей, который для нее является значительным.
Подсудимый Дзеба И.Н. в судебном заседании в присутствии своего защитника заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он заявил, что все юридические последствия ему разъяснены должным образом, он в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе и требования ст. 317, п.1 ст. 379 УПК РФ в части дальнейшего обжалования принятого судом решения. Данное заявление он делает добровольно после консультации со своим защитником.
Государственный обвинитель, защитник подсудимого против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.
Потерпевшая ..... в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствии, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.
Дзеба И.Н. согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, которое обосновано и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Действия подсудимого Дзеба И.Н.суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Назначая наказание, суд учитывает, что преступление, совершенное Дзеба И.Н. относятся к категории тяжких.
Обстоятельством, смягчающим наказание Дзеба И.Н. суд признает его явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является ... совершенных им преступлений.
Назначая наказания, суд так же учитывает данные о личности подсудимого, который ....
Данное преступление Дзеба И.Н. совершил в период испытательного срока по приговору от ..., при этом он неоднократно нарушал установленный порядок отбывания условного наказания, за что постановлением мирового судьи ... ему был продлен испытательный срок.
При таких обстоятельствах суд считает правильным назначить Дзеба И.Н. наказание в виде реального лишения свободы, отменив условное осуждение по приговору ....
С учетом смягчающего наказание обстоятельства, данных о личности Дзеба И.Н., ..., суд считает возможным не применять к нему при назначении наказания дополнительного наказания по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ в отношении Дзеба И.Н. судом не установлено.
Вещественных доказательств по делу нет.
Согласно постановлению л.д. 71) при производстве предварительного расследования имеются процессуальные издержки – оплата труда адвоката Попова В.А. в размере 4057 рублей 92 копейки за оказание им юридической помощи Дзеба И.Н. по назначению следователя в ходе производства предварительного расследования.
В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ с подсудимого взысканы быть не могут, поэтому их необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки – оплата труда адвоката Попова В.А. в судебном заседании, в соответствии со ст. 132 и 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено соответствующие постановление.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Дзеба И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. ч. 5 ст. 74 УК РФ в отношении Дзеба И.Н. отменить условное осуждение по приговору ... ... от ... года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору от ... года окончательно определить Дзеба И.Н. 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Дзеба И.Н. оставить прежней содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с ... года.
Вещественных доказательств по делу нет.
Процессуальные издержки по данному делу размере 4057 рублей 92 копейки – оплата труда адвоката Попова В.А. на предварительном следствии, отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции.
Председательствующий – Н.В. Минина