Дело ...
П Р И Г О В ОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» июля 2010 года с. Айкино
Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Михайлова С.А.,
с участием государственного обвинителя Муравьева Е.Г.,
подсудимого Чернякова О.А.,
защитника Панюковой К.В., представившей удостоверение № 468 и ордер № 151,
при секретаре Ивановой Т.П.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Чернякова О.А. (указаны данные о личности), ранее судимого:
1)...
2)...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Черняков О.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
В период времени с ... года по ... года, точная дата не установлена, с 19 до 20 часов, Черняков О.А. с целью тайного хищения чужого имущества подошел к летней кухне, расположенной возле дома ... ... и через оконный проем, на котором были разбиты стекла, незаконно проник внутрь летней кухни, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, а именно: газовый баллон объемом 50 литров, стоимостью 1888 рублей и находящийся в баллоне сжиженный газ в объеме 25 литров, стоимостью 364 рубля 43 копейки, а всего на общую сумму 2252 рубля 43 копейки. Завладев похищенным, Черняков О.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Черняков О.А. причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2252 рубля 43 копейки.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Черняков О.А. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Черняков О.А. с предъявленным обвинением согласился в полном объёме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Рассматривая ходатайство подсудимого, суд установил, что обвинение Чернякову О.А. понятно, с ним он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает. Данное ходатайство заявлено Черняковым О.А. добровольно, после консультаций со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает, в том числе и требования п. 1 ст. 379 УПК РФ в части дальнейшего обжалования, вынесенного судом решения.
Возражений о применении особого порядка судебного разбирательства от государственного обвинителя, потерпевшего и защитника не поступило.
Черняков О.А. согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, которое обосновано и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В судебном заседании государственный обвинитель уточнил размер похищенного и просил определить ущерб на сумму 2252 рубля 43 копейки, в связи с чем суд считает правильным определить общую сумму ущерба на указанную сумму, поскольку в обвинительном заключении допущена арифметическая ошибка и ущерб был установлен в большем размере, а именно на сумму 2254 рубля 43 копейки.
Действия подсудимого Чернякова О.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Назначая наказание, суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких преступлений и его общественную опасность.
В соответствии со ст. 18 ч.2 п. «а» УК РФ в действиях Чернякова О.А. имеется опасный рецидив преступлений.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признает явку с повинной, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а именно указание на местонахождение газового баллона, что повлекло в последующем его возврат законному владельцу, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в ...
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.
Назначая наказание, суд так же учитывает данные о личности подсудимого, признавшего вину, характеризующего ... и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, поскольку при назначении иного вида наказания не будет достигнута цель исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.
Так как Черняков О.А. имеет по делу смягчающие наказание обстоятельства, то суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительными обстоятельствами, в связи с чем приходит к выводу о назначении наказания Чернякову О.А. с применением ст. 64 УК РФ.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.
В силу ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание Черняковым О.А. подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.
К обвинительному заключению приложена справка, согласно которой при производстве предварительного расследования были понесены процессуальные издержки в размере 1521 рубль 72 копейки, являющиеся оплатой труда адвоката Панюковой К.В. за оказание ей юридической помощи Чернякову О.А. по назначению следователю в ходе производства предварительного расследования.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем процессуальные издержки в размере 1521 рубль 72 копейки, понесённые при производстве предварительного расследования подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Панюковой К.В. за оказание юридической помощи Чернякову О.А. по назначению суда, относительно которых судом вынесено отдельное постановление.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Чернякова О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Чернякову О.А. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания Чернякову О.А. исчислять с ... года.
Процессуальные издержки в размере 1521 рубль 72 копейки, понесённые при производстве предварительного расследования возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактически обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
...
... судья - С.А. Михайлов