По обвинению Реу Э.И., Хартен В.Н. и Лановенко С.А. по ст.162 ч.4 п.`б` УК РФ

Дело №1-100/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.М.,

при секретаре Мельниковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Муравьева Е.Г.,

потерпевшего ...

подсудимых: Реу Э.И., Хартен В.Н., Лановенко С.А.,

представителя подсудимого Реу Э.И.- Реу И.Т.,

защитников Рзаева А.К.о., Попова В.А., Жеребцовой Н.Б., представивших удостоверения № 495, № 289, № 455 и ордера № 659, № 01, № 71,

рассмотрел уголовное дело в отношении:

Реу Э.И., ...

...,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Хартен В. Н., ...

...

...,

Лановенко С.А., ...

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Реу Э.И. организовал нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Хартен В.Н. и Лановенко С.А. совершили нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

08.03.2010 года, Реу Э.И с целью разбойного нападения и хищения денежных средств в особо крупном размере из дома потерпевший ..., взял у ..., автомашину ВАЗ-21063. На автостоянке ..., примерно в 16 часов предложил Лановенко С.А. напасть на коттедж потерпевший., и похитить деньги в сумме от полутора до двух миллионов рублей. Для этого попросил найти еще одного соучастника преступления. Лановенко С.А. вызвал по телефону Хартен В.Н., которому Реу Э.И на той же автостоянке предложил вместе с ними участвовать в нападении. Вступив в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, Реу Э.И., Хартен В.Н и Лановенко С.А 08.03.2010 года приехали в квартиру гр-на Реу Э.И, по адресу: .... Там Реу Э.И. предложил позвать в качестве соучастника преступления еще одно лицо, в отношении которого дело следователем выделено в отдельное производство. Ему Реу Э.И., также предложил напасть вместе с ними на дом потерпевший и похитить деньги в особо крупном размере. Реу Э.И. сообщил всем соучастникам, где потерпевшая может хранить деньги, сказал, что напасть на дом надо 10.03.2010 г. после 08.00 часов, когда там будет только одна пожилая женщина. Им необходимо постучать в дверь и сказать, что они пришли к ее сыну Алексею. В то время, когда они будут искать в доме деньги, он будет их ждать в машине рядом с домом.

... Реу Э.И. умышленно с целью разбойного нападения на автомашине ... привез Лановенко С.А, Хартен В.Н., еще одно лицо к дому .... По дороге дал каждому маски, перчатки, Хартен В.Н. - пневматический газобаллонный пистолет модели МР-654 К, капроновый шнур, чтоб связать потерпевших, четвертому лицу - зажигалку в виде пистолета, Лановенко С.А. - нож. Сам отъехал недалеко от дома и стал ожидать их на автодороге Микунь-Айкино.

Хартен В.Н, Лановенко С.А. умышленно с целью хищения чужого имущества, надели маски, перчатки. После того, как потерпевший на их стук открыла дверь, Хартен В.Н. с целью подавить волю и решимость ее к сопротивлению, рукояткой пневматического пистолета нанес ей один удар по голове, причинив рвано - ушибленную рану головы, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья, повлекла легкий вред здоровью. После этого втроем они незаконно проникли в дом. Хартен В.Н. стал обыскивать комнаты, с целью обнаружения денег в особо крупном размере. Лановенко С.А стал выяснять у потерпевшей, где хранятся деньги.

Совместными действиями подсудимые похитили: сумку из под ноутбука «Asys» стоимостью 2000 рублей; цифровой фотоаппарат «Фуджи фильм» стоимостью 9600 рублей; запасной аккумулятор от фотоаппарата «Фуджи фильм» стоимостью 300 рублей; чехол от фотоаппарата «Фуджи фильм» стоимостью 500 рублей; кольцо серебряное 925 пробы, стоимостью 1000 рублей; кольцо серебряное 925 пробы с камнем «кошачий глаз» стоимостью 1000 рублей; кольцо женское золотое 583 пробы, обручальное, стоимостью 6000 рублей; кольцо женское золотое 583 пробы, с камнем рубин, стоимостью 10000 рублей; цепочку золотую 583 пробы стоимостью 10000 рублей; цепочку золотую 585 пробы стоимостью 2000 рублей; золотой крестик 585 пробы стоимостью 500 рублей; подвеску из золота 583 пробы с камнем, стоимостью 5000 рублей; цепочку с кулоном в виде знака зодиака «скорпион», бижутерия, стоимостью 200 рублей; монеты банка России достоинством 10 рублей, 5 рублей, 2 рубля, 1 рубль, 50 копеек, 10 копеек, 5 копеек и 1 копейка на общую сумму 5000 рублей; две бутылки бальзама «Чага» емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью за 1 бутылку 150 рублей на общую сумму 300 рублей; одну бутылку бальзама «Сила Жизни», емкостью 0,5 литра стоимостью 150 рублей; одну бутылку коньяка «Араспел», емкостью 0,35 литра, стоимостью 400 рублей; одну бутылку коньяка «Прасковейский» емкостью 0,5 литра, стоимостью 450 рублей; одну бутылку коньяка «Дагестанский» емкостью 0,5 литра, стоимостью 500 рублей; одну бутылку коньяка «Кремлевский» емкостью 0,5 литра, стоимостью 450 рублей; одну бутылку коньяка «Белый Аист» емкостью 0,5 литра, стоимостью 450 рублей; две бутылки бальзама емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью за 1 бутылку 150 рублей на общую сумму 300 рублей; ароматический набор стоимостью 470 рублей; деньги в сумме 5900 рублей., а всего на общую сумму 62 470 рублей. Реу Э.И в течение этого времени около пяти раз звонил Хартен В.Н., выяснял, нашли ли они деньги, требовал продолжать поиски.

С похищенным имуществом Хартен В.Н, Лановенко С.А., еще один участник, сели в машину, на которой их ждал Реу Э.И, и с места совершения преступления скрылись. Распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании Хартен В.Н. и Лановенко С.А. виновными себя признали полностью, Реу Э.И – при даче показаний виновным себя признал частично, однако в прениях и в последнем слове сказал, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевшей.

Суду Реу Э.И. показал, что в марте 2010 года задумал совершить хищение денег из коттеджа .... Семью ... он знал, так как дружил с племянницей потерпевшей потерпевший - ..., а последнее время жил в ее квартире. Ему было известно, что потерпевший собирается ставить в своем доме пластиковые окна. Об этом он слышал от нее сам во время празднования юбилея ее мужа. Предполагал, что в доме должно храниться не менее 300 000 руб. Для того, чтобы подготовиться к преступлению, он следил за домом, установил, что днем там, как правило, остается одна потерпевший. В один из вечеров приметил в какой комнате горит свет, понял, что это комната потерпевшей. Решил, что именно там она хранит деньги. Кроме того, незаметно для хозяев, заходил в дом, осмотрел входные двери. Обнаружил, что в коттедже все входные двери слабые. В качестве соучастника хищения он решил взять Лановенко С.А. 08.03.2010 г., находясь в ..., он позвонил тому по телефону. При встрече предложил совершить хищение денег. Для того, что Лановенко не устоял и согласился участвовать в нападении, умышленно ввел его в заблуждение, сообщив, что в доме ... хранятся деньги в сумме не менее 1,5 - 2 млн. руб. Попросил, чтоб Лановенко нашел еще одного соучастника преступления. Тот по телефону вызвал подсудимого Хартен В.Н. Хартен и Лановенко он рассказал о своих планах, предложил им днем, пока в коттедже будет одна женщина, проникнуть туда и похитить деньги. Когда они согласились с его предложением, увез их на автомашине, которую взял на время у ..., к себе домой .... Там он более подробно рассказал о своих планах нападения на коттедж. Сказал, что он сам туда зайти не сможет, так как его узнают, будет ждать их в машине, недалеко от места преступления. В связи с этим, предложил найти еще одного участника нападения. После обсуждения возможных кандидатур, они выбрали ... Лановенко позвонил ... по телефону и договорился о встрече. В этот же день они встретили ... на вокзале, и он привез его в свою квартиру. В присутствии Хартен и Лановенко он рассказал ... о своих планах похищения денег из коттеджа. Сообщил, что деньги должны находиться в комнате на втором этаже, что в коттедже трое дверей и все они слабые. Затем он запер Хартен, Лановенко, ... в своей квартире. Утром 10.03.2010 съездил к коттеджу, убедился в том, что все члены семьи Отевых, кроме потерпевшей, ушли на работу. Около 8 часов 30 минут на автомашине ... отвез Лановенко, Хартен, ... к дому Отевых. По дороге он дал им капроновый шнур, сказал, что, если в доме, окажется кто-либо, кроме потерпевшей, можно связать их. По просьбе Лановенко он дал тому пневматический пистолет, ..., также по его же просьбе - пистолет-зажигалку. Нож им не давал. Маски из шапок они изготовили заранее все вместе. Сам стал неподалеку ждать их в машине. Пока остальные подсудимые были в доме, он звонил им по телефону, спрашивал, когда они выйдут. По дороге он дал им капроновый шнур, сказал, что, если в доме, окажется кто-либо, кроме Отевой, то им можно связать их. По просьбе Ланевенко он дал тому пневматический пистолет, ... по его же просьбе - пистолет-зажигалку. Маски из шапок они делали все вместе. Нож им не давал. Пока остальные подсудимые были в доме, он звонил им по телефону, спрашивал, когда они выйдут. Через некоторое время они вышли с сумкой от ноутбука, сели к нему в машину. Они повез их .... По дороге распили коньяк из одной из похищенных бутылок, пустую бутылку выбросили в снег. В ... он был задержан.

С обвинением он согласен лишь частично, так как организатором преступления себя не считает. О нападении на коттедж они договаривались все вместе. О нанесении ударов потерпевшим при нем речи не было, он никого об этом не просил. Пневматический пистолет и пистолет- зажигалку для того, чтобы напугать потерпевшую. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Лановенко С.А. суду показал, что в начале марта 2010 г. подсудимый Реу Э.И. позвонил ему по телефону, сказал, есть разговор. Они встретились в тот же день .... Реу сообщил, что есть возможность ... похитить большую сумму денег, но для этого нужен еще один человек. Он позвонил Харен В.Н., попросил приехать. После этого Реу предложил им напасть на коттедж ..., похитить оттуда деньги. Там их должно быть не менее 1,5 - 2 млн. руб., они хранятся в комнате на 2 этаже в шифоньере или около него. Сказал, что для этого у него есть машина, которую он взял на время у своего знакомого. Кроме того, рассказал, что потерпевшие ..., что в доме трое входные дверей и все они слабые. Реу в тот же день отвез их в свою квартиру в .... Там сообщил, что сам в дом зайти не сможет, его узнают. Поэтому предложил привлечь еще одного человека – ... После того, как ... согласился участвовать с ними в нападении, Реу запер их в своей квартире. Утром 10.03.2010 г. Реу заехал за ними и на автомашине отвез к одному из коттеджей .... Сообщил, что в доме должна быть одна пожилая женщина, надо постучать в дверь, сказать, что они пришли к ее сыну .... Дал им нож, чтобы обрезать телефонные провода, маски на лицо, перчатки, кроме того, чтоб напугать потерпевшую, дал газовый пистолет, зажигалку, похожую на пистолет, а также капроновый шнур. Сказал, что, без нанесения ударов потерпевшим, они не смогут обойтись. Предложил им действовать по обстановке, при необходимости, нанести удары потерпевшим предметами, которые они с собой взяли, или какими- либо другими предметами, если в доме, окажется еще кто-нибудь, кроме женщины, связать всех шнуром. Сам обещал их ждать в машине, недалеко от дома. Они поступили так, как предложил Реу. Когда ... открыла дверь, Хартен сразу же ударил ее рукоятью газового пистолета по голове, у нее пошла кровь. Они прошли в дом. Он остался около потерпевшей, остальные стали искать деньги, осматривать все помещения, поднимались на 2 этаж. Какие вещи они брали, он не смотрел, однако видел, что из дома они выходят с сумкой от ноутбука. Сам он ничего не взял. Реу, в то время, как обыскивали дом, неоднократно звонил по телефону, спрашивал, нашли ли они деньги. Когда вышли из коттеджа, он веником замел следы и оставил его на улице. Они сели в машину, в которой их ждал Реу, поехали в .... По пути, на повороте ... по предложению Реу выбросили маски, перчатки. В ... их остановил участковый и сотрудники колонии, визуально осмотрел автомашину. После этого Реу сказал, что необходимо избавиться от похищенного имущества. Невдалеке от АЗС они с автодороги выбросили в снег сумку от ноутбука, монеты. До случившегося в коттедже потерпевшей он ни разу не был. На преступление пошел только, поддавшись на уговоры Реу. В содеянном раскаивается, приносит потерпевший извинения.

Хартен В.Н. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что полностью поддерживает показания, которые давал в ходе предварительного следствия. Кроме того, полностью согласен с показаниями, которые Лановенко С.А. дал в суде. Согласившись ответить на вопросы участков уголовного судопроизводства, Хартен В.Н. пояснил, что разбойное нападение им предложил совершить подсудимый Реу Э.И. Они с Лановенко в ... до этого не бывали, где находится коттедж ..., не знали. Реу установил время нападения. Сообщил, что там обязательно должны находиться деньги от 1,5 до 2 млн. руб., что все входные двери в дом деревянные, их можно без труда выбить. Он же дал им маски, перчатки нож, капроновый шнур, а для устрашения потерпевших - пневматический пистолет, зажигалку, внешне похожую на пистолет. После проникновения в дом, для достижения цели, он предложил им действовать по обстановке, ударить потерпевших, если без этого они не смогут обойтись. Особенно в том случае, если в доме будет кто-либо еще, кроме пожилой женщины, сделать все, чтоб она не кричала.

Из показаний Хартен В.Н. в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании, по ходатайству прокурора в соответствии с требованиями ст. 276 ч.1 п.3) УПК РФ, следует, что 08.03.2010 г вечером по просьбе Лановенко С.А. он приехал на автостоянку к дому быта г. Сыктывкар. Там его ждали Реу на машине бордового цвета и Лановенко. Реу предложил им с Лановенко совершить хищение денег из коттеджа его знакомых в .... Рассказал, что там деньги от 1,5 до 2 млн. руб., лежат на втором этаже в шкафу или возле шкафа. Он знает, когда жильцы дома уходят и приходят. Пообещал проследить, когда они уйдут на работу и останется только одна пожилая женщина. Заверил их, что все, что нужно для дела у него имеется. На это предложение они согласились. После этого Реу на машине отвез их к себе домой в .... Там пояснил, что нужен еще один человек, так ему самому в дом идти нельзя, его узнают. Обещал ждать их в машине рядом с коттеджем, пока они будут искать деньги. После этого они позвонили ..., и привезли его в квартиру Реу. ... Реу рассказал то же самое, что и им, предложил вместе с ними участвовать в нападении. ... согласился. Реу предложил проникнуть в дом после 8.00 часов, так как там будет одна пожилая женщина, сказал, что уже приготовил маски, перчатки, пистолеты, веревку. Они должны постучать в дверь, сказать, что пришли к Алексею. Кроме того, пообещал в течение дня 09.03.2010 г. понаблюдать за домом, а 10.03.2010 года, как только убедится, что все кроме женщины, ушли на работу, привезти их туда. 10.03.2010 г. около 8 часов Реу на машине отвез их к коттеджу. По дороге дал каждому по спортивной шапке с прорезями для глаз, перчатки, ему - пневматический пистолет. ... – пистолет - зажигалку, Лановенко – нож и капроновый шнур. Сказал, что если в доме будет еще кто-либо, кроме старушки, то пусть они свяжут их всех этой веревкой. Обещал звонить ему в коттедж и узнавать когда они выйдут. После этого высадил их возле коттеджа, а сам отъехал. Втроем они зашли на веранду, надели маски, перчатки, постучали по двери, сказали, что пришли к Алексею, принесли ноутбуки. Когда женщина открыла, он сразу же ударил ее рукояткой пистолета по голове. В доме стали искать деньги. Он похитил золотые изделия, около 7 бутылок коньяка, бальзам. Лановенко – фотоаппарат. Кроме того, они взяли деньги около 2 000 руб., сумку из под ноутбука. Ему по телефону около 5 раз звонил Реу, выяснял, нашли ли они деньги. С похищенным имуществом они сели в машину к Реу, поехали в .... При въезде в поселок машину останавливал сотрудник милиции. После этого по предложению Реу, они выкинули пистолет. Сложили все похищенное, за исключением золота и денег, в сумку из-под ноутбука и также выкинули в снег. В центре ... Реу высадил их. В совершении преступления раскаивается. Эти показания полностью подтвердил, в судебном заседании принес потерпевшей извинения. (Том. № 1,л.д.- 81; 132-138, Том № 2л.д.- 124-126).

потерпевший показала суду, что 10.03.2010 г. около 08 часов 30 минут в дверь постучали, сказали, что пришли к ее сыну .... Она открыла входную дверь. В дом ворвались трое неизвестных в масках. Один из парней ударил ее по голове, каким то металлическим предметом. Другой спросил, где находятся деньги, ценное имущество. Она ответила, что денег нет, недавно купила дочери квартиру. У одного них в руках был нож, у другого пистолет, причем он постоянно щелкал затвором. Напавшие стали обыскивать дом, кто-то из них поднимался на второй этаж. Один из напавших оставался около нее. Напавшие обыскали все в их доме, осматривали гараж.

Перед уходом они связали ей руки капроновым шнуром. Когда они ушли, она в окно увидела на дороге автомашину ВАЗ- 2106 темно - красного цвета, кто-то сидел в ней на водительском месте. Машина сразу уехала в сторону .... Из дома было похищено имущество, которое верно указано в обвинительном заключении. В доме на момент нападения были деньги 500 000 руб., однако подсудимые их не нашли. Эту сумму они скопили для того, что поставить в доме пластиковые окна. О том, что она собирается менять окна, она говорила на юбилее мужа. Там был также и подсудимый Реу, который дружит с ее племянницей ... Денег свыше 1 000 000 руб. они дома никогда не хранили. Из-за удара по голове у нее до настоящего времени остались головные боли, кроме того, она испытала сильный шок, последствия которого ощущает до настоящего времени. Просить взыскать с подсудимых причиненный ей материальный ущерб в размере 62 470 руб., исключив из этой суммы стоимость изъятого в ходе следствия имущества, и моральны вред в размере 40 000 руб. Незадолго перед судебным заседанием отец подсудимого Реу Э.И. - ... предлагал ей частично возместить ущерб, причиненный преступлением, однако она не определилась с суммой исковых требований и от его предложения отказалась.

Свидетель ... суду показал, что потерпевшая Отева Т.С.- его мать. 10.03.2010 около 07 часов 20 минут совместно с сестрой и отцом ушли на работу, дома осталась только мама. Около 12 часов ему сообщили, что на их коттедж совершено нападение. Приехав домой, увидел, что в доме беспорядок, все вещи разбросаны, из его комнаты пропали деньги в сумме 5 000 руб. Мать сказала, что около 09 часов в дом постучались, какой-то мужчина за дверью сказал, что ей принесли для него ноутбук. Когда она открыла входную дверь, ворвались парни в масках, ударили ее каким-то предметом по голове.

Аналогичные показания дал суду свидетель ... - муж потерпевшей.

... С августа 2009 г. она стала дружить с подсудимым Реу Э.И. В дальнейшем, он стал жить у нее дома. 08.03.2010 г. она с Реу по его предложению поехала в .... Там у них поломалась машина. Реу попросил машину у своего знакомого. На автомашине этого знакомого ВАЗ 2106 бордового цвета они возвратились .... Ехал ли с ними еще, кто - либо, она не помнит. 09.03.2010 г. Реу весь день был дома. Она не замечала, чтоб он куда-нибудь отлучался. Утром 10.03.2010 г. он уехал. В тот же день она узнала, что он задержан сотрудниками милиции по подозрению в причастности к нападению на дом ее родственников ... Она никогда не говорила ему о наличии денег в доме потерпевших, в их дом она его никогда не приводила.

... В конце 2009 г. дочь стала дружить с подсудимым Реу, а затем он стал жить с ними в одной квартире. В остальном, свидетель дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ...

Свидетель ... показал суду, что 08.03.2010 г. он дал на время свою автомашину ВАЗ -21063 ... бордового цвета Реу Э.И. по его просьбе, чтобы съездить к девушке. От сотрудников милиции 10.03.2010 г. узнал, что его автомашина задержана, так как на ней совершено преступление. Сотрудники милиции при нем, с его согласия осмотрели его машину и изъяли на экспертизу одно колесо.

Свидетель ... суду показал, что .... Утром 10.03.2010 г. поступило заявление от потерпевший о том, что неизвестные лица в масках ворвались к ней в дом, ударили по голове, обыскав весь дом похитили деньги, золотые изделия, спиртные напитки и другое имущество. Для установления лиц, совершивших преступление, он совместно с другими сотрудниками ГОМ выехали в сторону .... От водителей встречных машин они узнали, что автомашина ВАЗ-2106, вишневого цвета, с четырьмя мужчинами на большой скорости поехала в сторону .... При въезде в поселок местный участковый уполномоченный сообщил, что около 10 минут назад проехала ВАЗ-21063, вишневого цвета, за рулем ее был подсудимый Реу Э.И., в салоне – подсудимый Лановенко С.А. и еще двое парней. Они обнаружили эту автомашину около гаража самого Реу, осмотрели ее, ничего из похищенного имущества не нашли. Подсудимый Реу сказал, что утром он был в ..., привез оттуда Лановенко и еще двоих парней, которых он по фамилиям не знает. Через некоторое время Реу пришел в администрацию и сообщил, что Вадим, который приехал вместе с ним, находится в одной из квартир его доме на первом этаже. Кроме того, сказал, что на остановке возле поворота на Вежайку его знакомые выкидывали какие -то вещи и жгли их внутри остановки. В квартире, указанной Реу, находился подсудимый Хартен В.Н. Было принято решение доставить в Микуньский ГОМ Реу, Хартена и Лановенко. После этого Хартен сразу же признался, что нападение на коттедж совершили он, Реу, Лановенко, ..., кроме того, предложил показать место, куда они выбросили похищенное. Он же подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Сообщил, что Реу Э.И предложил ему, Лановенко и ...напасть на коттедж в гор. Микунь, так как там находится большая сумма денег от полутора до двух миллионов рублей. Для этого выдал каждому по маске с прорезями для глаз, ему - пневматический пистолет, веревку, Лановенко - нож, ... зажигалку в виде пистолета, сказал, что напасть надо 10.03.2010 г., когда все, кроме одной пожилой женщины, будут на работе. 10.03.2010 г. после 08.00 часов Реу привез их на машине к коттеджу. Сам ожидал их неподалеку. Когда они зашли в дом, он (Хартен) рукояткой пистолета ударил женщину по голове. Они обыскали весь дом, похитили золотые, серебряные изделия, спиртные напитки, монеты, деньги, сумку из - под ноутбука. Когда сообщили, что денег в доме не нашли, Реу стал кричать и возмущаться. В месте, указанном, Хартен, на расстоянии пяти метров от автодороги, они в действительности обнаружили в снегу сумку из под ноутбука. Внутри нее находились бальзам, коньяки, ароматический набор, холщевый мешок с монетами достоинством по 10, 5, 2, 1 рубль. Также Хартен рассказал, что золотые изделия он оставил на квартире своего знакомого. В квартире, указанной Хартен В.Н., он добровольно выдал золотые изделия: цепочки, кольца, крестик, которые были вложены в коробку с ароматическим набором.

Свидетель ... 10.03.2010 г., около 11.00 часов оперативный дежурный ОВД ... сообщил ему, что в городе ... ограбили дом. Подозреваемые возможно передвигаются на автомашине ВАЗ-2106, вишневого цвета, необходимо принять меры по задержанию автомашины. Около 12.00 в пос. Вожский ими была остановлена автомашина ВАЗ-2106, вишневого цвета. За рулем ее был подсудимый Реу Э.И., в качестве пассажиров двое молодых парней. Реу сказал, что едет с .... При визуальном осмотре в салоне машины была обнаружена большая спортивная сумка, с личными вещами подсудимых. После этого они уехали в сторону центра поселка ....

Свидетель ..., допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого Реу Э.И., показал, что содержался в одной камере совместно с Реу Э.И., а также со ... Они рассказывали ему что-то об обстоятельствах нападения ими на коттедж в .... Но он к их рассказам не прислушивался, и не вникал, ничего об этом суду показать не может.

Свидетель ... суду показал, что примерно в феврале - марте 2010 г. подсудимый Реу Э.И. показывал ему пневматический пистолет, говорил, что купил его для своих нужд. Внешне пистолет, который ему показывал подсудимый похож на тот, фотографию которого ему предъявлена в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ..., оглашенных в суде по ходатайству прокурора с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что он, что работает .... При проведении розыскных мероприятий в ... Хартен В.Н. сразу же рассказал им об обстоятельствах совершения преступления. О том, что Реу Э.И предложил ему, Лановенко и ... напасть на коттедж в ... с целью хищения денег от полутора до двух миллионов рублей. Сказал, что деньги лежат в нижнем ящике на втором этаже в шифоньере для одежды. Реу выдал каждому из них по маске с прорезями для глаз, ему (Хартен) - пневматический пистолет, веревку, Лановенко - нож, ... - зажигалку в виде пистолета. 10.03.2010 г привез их к коттеджу.

Когда они зашли в дом он (Хартен) рукояткой пистолета ударил женщину по голове. Обыскав весь дом, они похитили золотые, серебряные изделия, спиртные напитки, монеты, деньги, сумку из- под ноутбука. Когда Реу узнал, что крупную сумму денег они не нашли, стал возмущался. Хартен указал место, где они выкинули похищенное. В указанном им месте в действительности на расстоянии пяти в от автодороги была обнаружена в снегу сумка из под ноутбука, внутри нее - бальзам, коньяки, ароматический набор, холщевый мешок с монетами достоинством по 10, 5, 2, 1 рубль. ( том. № 2,л.д.- 92-93). Все это было изъято, доставлено в отдел милиции.

Из показаний свидетеля ..., оглашенных в суде по ходатайству прокурора с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что ... Уром 11.03.2010 г. он получил сообщение от работников ... ГОМ о том, что в ... было совершено преступление с использованием пневматического пистолета, который гр-н Реу Э.И выкинул возле своего гаража в .... Работники милиции попросили осмотреть прилегающую территорию возле гаража. При осмотре в присутствии понятых ими в действительности с левой стороны гаража Реу И.Т. был обнаружен пневматический пистолет модели МР-654 К, калибра 4,5 мм. Пистолет изъят, составлены схема места происшествия, фото таблица, протокол ОМП. (Том. № 1,л.д.- 152).

В заявлении от 10.03.2010 г. нал.д. 3 т.1 потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, проник ли к ним в дом, и после причинения ей телесных повреждений, похитили имущество и деньги на сумму около 100 000 руб.

В протоколе явки с повинной от 10.03.2010 г. Лановенко С.А. собственноручно, детально изложил обстоятельства совершенного им преступления. Указал, что нападение им предложил совершить Реу Э.И., сказал, что знает богатых людей в ..., у которых дома лежит от 1,5 до 2 млн. руб. В остальном указал те же сведения, что и при допросе в судебном заседании л.д.36-37 т.).

В протоколе явки с повинной от 10.03.2010 г. (л.д. 34-35 т.1). Реу Э.И. указал, что проникнуть и похитить имущество из коттеджа ... им предложил Хартен, он же говорил, что необходимо для этого делать. По просьбе Хартен и Лановенко он на автомашине привез к коттеджам ..., однако сам заходить в дом отказался, сказал, что останется в машине. Хартен, Лановенко и ... в масках с прорезями для глаз с ножиком, пистолетом, пошли в сторону жилого городка. Через некоторое время по звонку Хартен он подъехал к перекрестку, где их высадил. Затем повез их в .... По пути видел, что они взяли золотую цепочку, кольца, мешок с монетами, фотоаппарат.

В заключении судебно - медицинской экспертизы указано, что у потерпевший при освидетельствовании 15.03.2010 г. обнаружены телесные повреждения в виде рвано -ушибленной раны головы, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью. Повреждение могло образоваться от удара твердым предметом, с ограниченной поверхностью, в том числе 10.03.2010 г. (л.д. 200-201 т.10).

В заключении эксперта № 3-50 указано, что представленный пистолет огнестрельным оружием не является, относится к пневматическому оружию – пистолету пневматическому газобаллонному, пригоден для производства выстрелов ( 200-201 т.1).

В заключении эксперта №3-57 указано, что след обуви, сфотографированный при осмотре территории, прилегающей к дому ... оставлен вероятнее всего кроссовками на левую ногу, изъятыми у Лановенко С.А. (л.д. 226-234 т.1).

В заключении эксперта №3-61 указано, что один след обуви, изъятый при осмотре места происшествия в доме потерпевший оставлен кроссовком на левую ногу, изъятом у Лановенко С.А. Один след обуви, также изъятый в доме потерпевшей, оставлен кроссовком на правую ногу, изъятом у Хартен В.Н. (л.д. 235-245 т.1).

В заключении эксперта №3-58 нал.д. 246-252 т. 1 указано, что след протекторов шин автомобиля, сфотографированный при осмотре территории, прилегающей к дому ...., оставлен вероятно правым задним колесом автомашины ... (изъятом у ...)

В копии свидетельства о регистрации транспортного средства нал.д. 59 т.1 указано, что автомашина ... принадлежит ...).

В протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему нал.д. 5-22 т.1 указано, что порядок в доме потерпевший нарушен, все вещи вывалены из шкафов, разбросаны. В доме обнаружен капроновый шнур, следы обуви. На дорожке недалеко от крыльца дома веник, на территории, прилегающей к дому – следы обуви.

В протоколе осмотра места происшествия – автобусной остановки на автодороге возле ... и фототаблице к нем л.д. 23-27 т.1) указано, что на снегу обнаружены и сфотографированы следы колес автомашины. Внутри автобусной остановки пустая бутылка из-под коньяка, следы кострища.

В протоколах выемки нал.д. 44 т. 1, указано, что Хартен Э.И., добровольно выдал похищенные им: ароматический набор, сумку из под ноутбука, ювелирные украшения, монеты.

В протоколе нал.д. 53-54 т.1. указано, что ... выдал переднее правое колесо своей автомашины ВАЗ 21063.

В протоколах выемки нал.д. 140-141 т.1, 77-78 т.1 указано, что Хартен В.Н., Лановенко С.А. добровольно выдали обувь, в которую были обуты в день совершения преступления.

В протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему нал.д. 143-147 т.1 указано, что в снегу возле гаража Реу И.Т. в ... обнаружен и изъят пневматический газобаллонный пистолет.

Добытые доказательства суд считает достаточными и допустимыми, они полностью уличают подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Из показаний Лановенко С.А., Хартен В.Н. следует, что хищение имущества из дома ... им предложил совершить Реу Э.И. Он же определил время нападения, число соучастников, заранее приготовил средства для совершения преступления (автомашину, маски, перчатки, нож, шнур, пневматический пистолет, пистолет- зажигалку), указал место, где могут храниться деньги, распределил роли в группе. Именно он разработал план, которым предусматривалось, что он ждет других соучастников в машине и обеспечивает отъезд с места происшествия. В период совершения преступления, неоднократно звонил по телефону, осведомлялся, найдены ли деньги, давал указания продолжать поиск.

У суда нет оснований сомневаться в искренности показаний Лановенко С.А. и Хартен В.Н., поскольку они оба сразу же начали сотрудничать со следствием. Их показания полностью согласуются друг с другом и другими доказательствами. Так из показаний потерпевшей ... следует, что именно Реу Э.И. знал семью ... дом, где они проживают, сведения о том, когда они уходят на работу. Из показаний самого подсудимого Реу Э.И. в судебном заседании также следует, что он наблюдал за коттеджем и его жильцами именно с целью совершения хищения чужого имущества. Не отрицает он и того, что он был инициатором нападения, что он установил время его совершения, а также то, что именно в соответствии с его планом, он остался ждать остальных соучастников на улице. В связи с этим суд считает, что именно Реу Э.И. был организатором преступления, поскольку все доказательства свидетельствуют о том, что именно он был инициатором нападения, подготовил все условия для его совершения, руководил его исполнением.

В судебном заседании установлено, что подсудимые Реу Э.И., Хартен В.Н., Лановенко С.А. заранее договорились, а также подготовились именно к открытому нападению с целью хищения чужого имущества. Они все знали, что в доме находится потерпевший а возможно и еще кто-либо из членов ее семьи, несмотря на это намеревались в их присутствии завладеть их имуществом. Для совершения преступления взяли нож, металлические пневматический пистолет, пистолет зажигалку, то есть предметы, которые можно использовать в качестве оружия, и при нанесении ударов которыми может быть причинен вред здоровью человека. Каждый из участников преступной группы был осведомлен о наличии этих предметов. Из показаний Лановенко и Хартен, кроме того, следует, что Реу уполномочил их действовать по обстановке, при необходимости применить насилие к потерпевшим, в том числе и путем нанесения ударов предметами, которые они с собой взяли, или любыми другими попавшимися им предметами. Именно в соответствии с договоренностью между всеми троими подсудимыми, Хартен В.Н. нанес потерпевшей удар рукоятью пневматического пистолета, в результате которого причинен легкий вред ее здоровью.

В связи с этим суд считает доказанным то, что Реу Э.И. организовал, а Хартен В.Н., Лановенко С.А. непосредственно совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а также с незаконным проникновением в жилище также полностью подтвердились. Все подсудимые признали, что о совершении преступления договорились заранее, в дом проникли незаконно, помимо воли проживавших там лиц именно с целью хищения.

Кроме того, судом установлено, что Хартен В.Н., Лановенко С.А., действуя по плану Реу Э.И., в коттедж ... проникли с целью завладеть деньгами в сумме от 1,5 до 2 млн. руб. Подсудимый Реу Э.И. также признал, что всем участникам преступной группы предложил похитить деньги в сумме от 1,5 до 2 млн. руб. Согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ особо крупным размером хищения признается стоимость имущества, превышающая 1 млн. руб.

Таким образом, все подсудимые действовали с целью завладения чужим имуществом в особо крупном размере. То обстоятельство, что в доме потерпевшей не было такой суммы денег, а также и то, что сам Реу предполагал, таких денег там может не оказаться, по мнению суда, для квалификации преступного деяния значения не имеет. Из диспозиции ст. 162 УК РФ следует, что разбой считается оконченным с момента нападения, независимо от того, удалось ли виновным реально завладеть имуществом. Суду, таким образом, для решения вопроса о наличии данного квалифицирующего признака достаточно того, что Реу Э.И. организовал, а Хартен В.Н. и Лановенко С.А. непосредственно совершили разбойное нападение именно с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере.

В судебном заседании не подтвердился признак применения оружия для совершения разбойного нападения. Пневматический пистолет по заключению эксперта огнестрельным оружием не является. Кроме того, он не был использован в соответствии со своим функциональным назначением, то есть для производства выстрелов. Не указано в обвинении и того, что потерпевшей угрожали применением пистолета. Он был применен для нанесения удара, то есть как предмет, используемый в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия Реу Э.И. по ст. 33 ч. 3, 162 ч. 4 п. «б» УК РФ, как организация нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище в целях завладения имуществом в особо крупном размере. А действия Хартен В.Н., Лановенко С.А. по ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ (без ст. 33 УК РФ следует, что ссылка на ч. 2 при квалификации действий исполнителей преступления является излишней.

Суд квалифицирует действия подсудимого Реу Э.И. по ст. 33 ч. 3, 162 ч. 4 п. «б» УК РФ, (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г), как организация разбоя, то есть организация нападения в целях хищение чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Действия Хартен В.Н., Лановенко С.А. по 162 ч. 4 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г), как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории особо тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Реу Э.И., суд признает явку с повинной, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, Хартен В.Н. суд признает активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку он выдал часть похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, Лановенко С.А. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, Реу Э.И., Лановенко С.А., судом не установлено.

Обстоятельством отягчающим наказание Хартен В.Н. суд признает особо опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность преступления, в отношении каждого из подсудимых – его роль в совершении преступления, поведение после него, данные о личности, материальное положение.

Суд признает, что наиболее опасным участником преступного деяния, как организатор, является Реу Э.И., учитывает то, что насилие, опасное для здоровья применено подсудимым Хартен В.Н..

Вместе с тем, Хартен В.Н. первым начал активно сотрудничать со следствием, изобличил всех участников преступления. Лановенко С.А. преступление совершил впервые, активно способствовал его раскрытию и расследованию.

Реу Э.И., указал место, где были уничтожены маски, используемые при разбойном нападении. Указал место нахождения соучастника (Хартен В.Н.). Данные обстоятельства суд учитывает при назначении наказания, однако в целом его поведение, нельзя признать активным способствованием раскрытию преступления.

Все подсудимые в преступлении раскаялись, принесли потерпевшей извинения. Реу Э.И., Хартен В.Н., Лановенко С.А. в целом характеризуются удовлетворительно, а по месту работы, все - только положительно. Подсудимый Реу Э.И., как бывший сотрудник милиции, оказывал помощь органам милиции в выявлении других преступлений. В то же время суд учитывает, что он отбывал условное лишение свободы и исправительного воздействия предыдущего приговора, в отношении него оказалось не достаточно.

Учитывая повышенную общественную опасность, дерзость преступления, суд считает необходимым назначить всем подсудимым наказание только в виде реального лишения свободы со штрафом в доход государства, без ограничения свободы. Оснований для применения условного лишения свободы суд не находит.

Суд принимает во внимание роль Лановенко С.А во время, и после совершения преступления, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении него. Все это суд признает исключительными, обстоятельствами, при которых возможно применить ст. 162 ч. 4 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей Отевой Т.С. суд считает необходимым выделить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ее точно не определена сума иска. Кроме того, по делу имеется еще один соучастник преступления, личность, которого установлена, дело в отношении него направлено в суд.

По делу имеются процессуальные издержки: в сумме 12 173 руб. (л.д. 1614) - оплата труда адвоката Попова ВА. за оказание юридической помощи Хартен В.Н. в течение шести дней; в сумме 7068 руб. 60 коп. л.д. 163) – оплата труда адвоката Жеребцовой Н.Б. за оказание юридической помощи Лановенко С.А. в течение четырех дней на предварительном следствии по назначению следователя, что подтверждается ордерами адвокатов, а также за участие в судебном разбирательстве при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются из средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по данному делу подлежат возмещению подсудимыми Хартен В.Н., Лановенко С.А. Каких-либо оснований для освобождения их от возмещения процессуальных издержек не имеется.

О возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг адвокатов в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела, суд считает необходимым вынести отдельное постановление.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Реу Эдуарда Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 3, 162 ч. 4 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г.), Хартен Вадима Николаевича, Лановенко Сергея Александровича виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.12.2009 г.)

Назначить наказание:

Реу Э.И. - 9 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 5 000 руб. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного соединения наказаний, окончательно назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 5 000 руб., без ограничения свободы.

Хартен В.Н. – 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом 5 000 руб. в доход государства, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединить Хартен В.Н. наказание, назначенное приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.05.2010 г., окончательно назначить лишение свободы сроком 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом в доход государства в размере 5 000 руб., без ограничения свободы.

Лановенко С.А. на основании ст. 64 УК РФ – 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 5 000 руб., без ограничения свободы.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей Реу Э.И., Хартен В.Н. со дня задержания, с 10.03.2010 г.

Зачесть в общий срок наказания время содержания под стражей Хартен В.Н. по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.05.2010 г. - с 19.05.2010 года по 07.07.2010 года

Срок наказания Реу Э.И. и Хартен В.Н., обоим исчислять со дня задержания с 10.03.2010 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лановенко С.А отменить. Лановенко С.А. взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Лановенко С.А исчислять со дня задержания с 07 июля 2010 года.

Исковые требования потерпевшей потерпевший о взыскании с Реу Э.И., Хартен В.Н., Лановенко С.А. материального ущерба ... выделить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- смыв вещества бурого цвета упакованный в бумажный конверт, капроновую веревку красного цвета, упакованную в полиэтиленовый пакет, три следа обуви изъятые на три отрезка светлой дактилопленки упакованные в три полиэтиленовых пакета, фрагменты сгоревшей одежды (ткани), которые были упакованы в полиэтиленовый пакет, пустуюя бутылку из под коньяка «OID BARREI», конверт с двумя отрезками скотча со следами рук – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

- переднее правое и заднее правое колеса изъятые с автомашины ВАЗ-21063 ... – по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности ...

-пакет с кроссовками Лановенко С.А. - ... – по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности Лановенко С.А.

- пакет с кроссовками Хартена В.Н - ... – по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности Хартен В.Н.

- накидку со стула упакованную в полиэтиленовый пакет, ароматический набор, сумку из под ноутбука, 2 бутылки бальзама «Чага», 1 бутылку коньяка «Араспел», 1 бутылку коньяка «Дагестанский», 1 бутылку коньяка «Прасковейский», 1 бутылку бальзама «Сила Жизни», деньги монетами в сумме 4242 рубля 83 копейки, обручальное кольцо, кольцо с камнем из металла желтого цвета, крестик из металла желтого цвета, подвеска оформленная в виде знака зодиака «скорпион» из металла желтого цвета, три цепочки из металла желтого цвета, подвеска из металла желтого цвета с камнем светло коричневого цвета – хранящиеся в ОВД ... – по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшей потерпевший. - пневматический газобаллонный пистолет модели МР-654 К, ... – по вступлении приговора в законную силу передать в ОВД по Усть-Вымскому району Республики Коми для принятия решения в соответствии с ведомственной инструкцией МВД РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Попова В.А. сумме 12 173 руб. взыскать с Хартен Вадима Николаевича;

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Жеребцовой Н.Б. в сумме 7068 руб. 60 коп. взыскать с Лановенко Сергея Александровича.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись Н.М. Беляева

Копия верна: судья- Н.М. Беляева