...
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
... года с Айкино
Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Беляева Н.М.
при секретаре Мельниковой Т.В.,
с участием
потерпевшего Владыка Ю.Н.,
государственного обвинителя Муравьева Е.Г.,
защитника Жеребцовой Н.Б., представившей удостоверение № 455 и ордер № 68
рассмотрел материалы уголовного дела в отношении
Наглый Р.Е, ...
... я свободы не отбыто, штраф не уплачен,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Наглый Р.Е. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
... года в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Наглый Р.Е. в квартире ФИО3 по адресу: ... ... дом ..., кв. ..., ..., Республики Коми, после распития спиртных напитков, открыто, на глазах потерпевшего, умышленно, из корыстных побуждений похитил с тумбочки сотовый телефон марки «Самсунг М 150». С похищенным телефоном направился к выходу. ФИО3 преградил путь Наглый Р.Е. В ответ подсудимый умышленно, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего, и открытого хищения имущества, нанес ему три удара руками по различным частям тела. В результате ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны надбровной дуги слева, кровоподтек лица, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью. После этого Наглый Р.Е. с места преступления скрылся, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 6200 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Наглый Р.Е. в судебном заседании в присутствии своего защитника заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство, выраженное им еще в ходе предварительного следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он заверил суд, что все юридические последствия ему разъяснены должным образом, он в полной мере осознает характер и последствия своего ходатайства, в том числе и требования ст. 317, п.1 ст. 379 УПК РФ в части дальнейшего обжалования принятого судом решения. Данное заявление он делает добровольно после консультации со своим защитником.
Потерпевший ФИО3 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель, а также защитник подсудимого против ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.
Наглый Р.Е. согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, которое обосновано и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 162 ч. 1 УК РФ, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.
Преступление относится к категории тяжких.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает, тяжесть и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, его материальное положение. Наглый Р.Е. в совершении преступления раскаялся, в судебном заседании извинился перед потерпевшим, в целом характеризуется удовлетворительно, является трудоспособным. Однако преступление совершил в период отбывания условного лишения свободы за другое умышленное тяжкое преступление. Суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы со штрафом в доход государства.
В ходе предварительного следствия процессуальные издержки, в виде оплаты труда адвоката ФИО5 по назначению следователя, как указано в обвинительном заключении составили 3043 рубля 44 копейки.
В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки в виде оплата труда адвоката ФИО5 в судебном заседании в соответствии со ст. 132 УПК РФ также подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем суд считает необходимым вынести отдельное постановление.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Наглый Романа Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в доход государства в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст.74 ч. 5 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором ... суда Республики Коми от ... г. отменить.
На основании ст. 70, 71 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору ... суда Республики Коми от ... г. и окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 8 000 руб. в доход государства.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Наглый Р.Е. оставить в силе.
На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Наглый Р.Е. под стражей со дня задержания с ... года.
Срок наказания Наглый Р.Е. исчислять с момента задержания с ... года.
Процессуальные издержки по данному делу в размере 1014 рублей 48 копейки – оплата труда адвоката ФИО5 на предварительном следствии, отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий – ФИО1
Копия верна: судья- ФИО1