Дело ...
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... года ...
Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Беляевой Н.М.,
при секретаре Мельниковой Т.В.,
с участием государственного обвинителя Муравьева Е.Г.,
потерпевшего Селякова И.В.,
подсудимых: Парфентьева М.Ю., Ванеева А.В.,
защитников Панюковой К.В., Морозова А.Ф., представивших удостоверения № 468 и № 489 ордера № 86 и № 06,
рассмотрел материалы уголовного дела в отношении:
Парфентьев М.Ю., ...
Ванеев А.В., ...
обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Парфентьев М.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, Ванеев А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.
... года между 17-19 часами в своей комнате ... дома ... по ... ..., ..., ..., после распития спиртного, Парфентьев М.Ю. предложил Ванееву А.В. открыто похитить имущество его соседа ФИО3, проживавшего в этом же общежитии. Ванеев А.В. с этим предложением согласился. Парфентьев М.Ю. и Ванеев А.В. умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества пошли в комнату ФИО3 ... дома ... по ... ......, .... Первым туда зашел Парфентьев М.Ю. и потребовал у ФИО3 деньги или спиртные напитки. Ванеев А.В. зашел следом. Потерпевший ответил, что денег у него нет. Тогда Парфентьев М.Ю. умышленно, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего, и открытого хищения имущества, нанес ему удар кулаком по носу, и толкнул, отчего ФИО3 упал и ударился. После этого Парфентьев М.Ю. и Ванеев А.В. умышленно из корыстных побуждений открыто, осознавая, что их действия очевидны для потерпевшего, действуя согласованно, похитили понравившиеся им вещи и продукты. Парфентьев М.Ю. - сахар 1 кг. стоимостью 43 руб., 1 банку тушенки стоимостью - 50 руб., 1 буханку хлеба – 20 руб., 2 куриных окорока на сумму 120 руб., 2 кг. картофеля по цене 17 руб. за 1 кг на сумму 34 руб., 1 кг печенья стоимостью 50 руб., Ванеев А.В. - электроплитку стоимостью 450 руб. Завладев похищенным имуществом на общую сумму 767 руб., подсудимые с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению.
В судебном заседании Парфентьев М.Ю. виновным себя признал частично, Ванеев А.В. виновными себя не признал полностью.
Парфентьев М.Ю. показал суду, что ... г. распивал спиртные напитки вместе с Ванеевым А.В. у себя дома. Когда спиртное кончилось, предложил сходить к соседу ФИО3, попросить у него спиртное. Cелякова он видел в этот день днем, еще до прихода Ванеева, и уже тогда у него на лице были повреждения и засохшая кровь. Они зашли в комнату ФИО3, попросили спиртное. Распили его на троих. Выпивки им не хватило, но ФИО3 больше спиртное не давал, кроме того, обозвал его. Оскорбившись, он ударил его кулаком по лицу. От удара ФИО3 упал. После этого они с Ванеевым открыто похитили у него продукты питания. Как Ванеев брал электроплитку, он не видел. Кроме того, он сорвал со стен обои, а Ванеев сорвал и разбил люстру.
Ванеев А.В. показал суду, что ... г. распивал спиртные напитки вместе с Парфентьев М.Ю. в его комнате. Когда спиртное закончилось, они решили сходить к соседу Парфентьев М.Ю. - ФИО3 и попросить спиртные напитки у него. Парфентьев М.Ю. зашел в комнату ФИО3 первым, он следом. На лице у ФИО3 уже была засохшая кровь. Они втроем распили спиртное, которое им дал ФИО3. После этого они попросили у потерпевшего продукты, для того, чтоб обменять их на спиртное. ФИО3 разрешил, пробурчав что-то в ответ на их просьбу. Они взяли у него продукты питания и электроплитку. Кроме того, Парфентьев М.Ю. содрал со стен комнаты потерпевшего обои, а он сорвал с потолка люстру. Сделали они это беспричинно. Никаких конфликтов, ссор у них с потерпевшим не происходило. Парфентьев М.Ю. ФИО3 не ударял.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 3) УПК РФ по ходатайству прокурора показаний Парфентьев М.Ю. в ходе следствия следует, ... г. он вместе с Ванеевым у себя в комнате распивал спиртное. Когда выпивка закончилась, предложил Ванееву А.В. пойти к соседу ФИО3, взять у него деньги или что-нибудь из продуктов и вещей, которые потом обменять на спиртное. Он знал, что ФИО3 в этот день получил пенсию. Пенсию тот получает в один день с его матерью. Для этого с собой они специально взяли из его комнаты пакет. Он первым зашел в комнату ФИО3, следом за ним почти сразу же – Ванеев. Он попросил у потерпевшего деньги. Тот ответил, что денег нет. В ответ он ударил его рукой по лицу, куда пришелся удар, не видел. Затем толкнул, и от этого ФИО3 упал, ударившись лицом об электроплитку. Сознание не терял. Он прошел к подоконнику и стал накладывать в принесенный с собой пакет, продукты: сахар, картофель, банку тушенки, печенье. Затем они с Ванеевым стали срывать обои со стен комнаты. Ванеев сорвал люстру с потолка. Он также видел, что Ванеев взял электроплитку. С продуктами и электроплиткой они вышли из комнаты. Перед уходом пригрозили ФИО3, сказали, что если он кому-либо расскажет об их действиях, то ему будет плохо. Продукты отнесли к ФИО8 домой и обменяли их на спиртное л.д. 34-35). При допросе в качестве обвиняемого ... г. Парфентьев М.Ю. показал, что после того, как ФИО3 отказался дать им деньги он, разозлившись, нанес ему удар по лицу. Уже после этого, предложил Ванееву похитить у потерпевшего продукты (л.д. 79).
Из показаний Ванеева А.В. на предварительном следствии, оглашенных в суде в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3) УПК РФ по ходатайству прокурора следует, что ... г. вечером он вместе с Парфентьев М.Ю. в его комнате распивали спиртное. Когда выпивка закончилась, Парфентьев М.Ю. предложил сходить в комнату соседа ФИО3, который должен в этот день получить пенсию, и раскрутить его на бутылку. С собой они взяли пакет. Парфентьев М.Ю. зашел в комнату ФИО3 первым. Он зашел следом. ФИО3 лежал на кровати, на лице у него была запекшаяся кровь. Парфентьев М.Ю. предложил взять у ФИО3 продукты и обменять их на спиртное. Парфентьев М.Ю. в принесенный с собой пакет, стал складывать продукты: сахар, картофель и что-то еще. Он взял электроплитку. Затем Парфентьев М.Ю. залез на стул и стал сдирать обои со стен. Он сорвал с потолка люстру и разбил ее. Перед уходом они пригрозили ФИО3, что если он расскажет кому-либо об их действиях, ему будет плохо. Похищенные продукты они отнесли домой к ФИО9 и обменяли их на спиртное. (л.д. 51-52). При допросе в качестве обвиняемого Ванеев А.В. указал, что эти показания подтверждает полностью (л.д.84).
Вина подсудимых, кроме того, подтверждается другими доказательствами.
Потерпевший ФИО3 показал суду, что ... г. после распития спиртного, находился дома. Между 17-19 часами к нему пришел сосед – подсудимый Парфентьев М.Ю., следом подсудимый - Ванеев А.В. Парфентьев М.Ю. стал требовать деньги или спиртные напитки. Он ответил, что все деньги истратил на продукты. В ответ Парфентьев М.Ю. ударил его кулаком по носу. Он на некоторое время потерял сознание. Парфентьев М.Ю. и Ванеев взяли у него продукты питания и электроплитку. Кроме того, они содрали обои со стен и сорвали с полтолка люстру. Точно всего происшедшего он не помнит, так как прошло много времени.
Из показаний потерпевшего ФИО3 в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что ... г. около 17-18 часов к нему в комнату зашел сосед - Парфентьев М.Ю. Потребовал дать деньги или спиртное вместо денег. Следом зашел второй парень, которого он знает только в лицо. Он ответил, что денег у него нет. В ответ Парфентьев М.Ю. ударил его кулаком по носу и толкнул. От толчка он упал и ударился лицом о какой-то предмет. Парфентьев М.Ю. сразу же после этого стал брать с подоконника и складывать в пакет продукты. Тушенку, окорока куриные, картофель, печенье, сахар. Второй парень взял со стола электроплитку. Парфентьев М.Ю. залез на стул и сорвал со стен обои, второй парень сорвал с полка люстру, она разбилась. Перед уходом они пригрозили, что если он расскажет кому-либо об их действиях, ему будет плохо. С похищенным имуществом они скрылись л.д. 40) Эти показания в судебном заседании ФИО3 подтвердил полностью.
Свидетель ФИО9 показал суду, что в феврале 2010 г. к нему домой пришли подсудимые Парфентьев М.Ю. и Ванеев А.В. Предложили обменять продукты питания на спиртное. Он согласился. Какие продукты они принесли, он не помнит. В обмен он отдал бутылку «Трои».
В судебном заседании по ходатайству прокурора в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия. Следователь ФИО9 показал, что подсудимые принесли ему банку тушенки, картофель, сахар, печенье. л.д. 26-27). Эти показания в судебном заседании ФИО9 полностью подтвердил.
Свидетель ФИО10, допрошенный судом по ходатайству стороны защиты, показал, что с ФИО3 проживает по соседству в одной секции общежития. Как-то вечером после 20 часов в один из дней в десятых числах января 2010 г. он видел у ФИО3 на лице и голове телесные повреждения. В том числе на носу у него был синяк. ФИО3 сказал, что его избили подростки на улице, когда он возвращался домой от матери. Он посоветовал ему обратиться в больницу и в милицию. После этого, потерпевшего до конца апреля 2010 г. он не видел.
В протоколе явки с повинной от ... г. Парфентьев М.Ю. собственноручно, детально изложил обстоятельства похищения имущества у ФИО3 указал, что 12-... г. с Ванеевым они зашли в комнату ФИО3. Он ударил ФИО3 рукой по лицу, отчего тот упал. После этого они забрали продукты питания и электрическую плитку л.д. 6).
В заявлении от ... г. нал.д. 4 ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности Парфентьев М.Ю. и неизвестного парня, которые ... г. нанесли ему телесные повреждения и похитили из его комнаты продукты и электроплитку. При оглашении данного заявления в судебном заседании, потерпевший пояснил, что писал его собственноручно, по своей инициативе.
В акте нал.д. 9 указано, что ... г. Парфентьев М.Ю. добровольно выдал электроплитку. Пояснил, что она похищена из комнаты ФИО3
В заключении судебно- медицинской экспертизы указано, что у ФИО3 при освидетельствовании ... г. обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны спинки носа, зажившей рубцом, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью. Повреждение могло образоваться от удара твердым предметом, за 2-3 месяца до освидетельствования, причинение их ... г. при обстоятельствах, указанных следователем в постановлении, не исключается. (л.д. 69). В постановлении следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы нал.д. 48 указано, что ... года Парфентьев М.Ю. ударил ФИО3 кулаком по лицу и тот упал на пол.
Судебно - медицинский эксперт ФИО11, проводивший по делу судебно-медицинскую экспертизу, в судебном заседании показал, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО3 в виде рубца на спинке носа, могли образоваться как от удара твердым предметом, возможно кулаком, так и при соударении с таковым при падении с высоты собственного роста.
В протоколе осмотра предметов (электроплитки) нал.д. 41-42 указано, что присутствовавший при этом ФИО3, указал, что это именно та плитка, которая была у него похищена ... г.
В расписке нал.д. 44 ФИО3 указал, что получил у следователя похищенную у него электроплитку.
В товарных чеках л.д. 13-14) указана стоимость продуктов и электроплитки, аналогичных, тем, что были похищены у ФИО3
В заключении судебно-психиатрической экспертизы нал.д. 62-63 указано, что у Парфентьев М.Ю. каких - либо психических расстройств не обнаружено, в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ны
сти елякова И.В. кет.вия олчеви
Добытые доказательства суд считает достаточными и допустимыми, они полностью уличают подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Суд критически относится к показаниям в ходе судебного заседания Парфентьев М.Ю., о том, что удар потерпевшему он нанес из-за того, что тот его обозвал, а также к показаниям Ванеева А.В. о том, что имущество они взяли с разрешения ФИО3
Доводы их в этой части опровергаются заявлением и показаниями потерпевшего ФИО3, а, кроме того, также показаниями самих подсудимых в ходе следствия. Так, из показаний ФИО3, в ходе следствия, следует, что продукты и вещи подсудимым брать не разрешал. Зайдя в его комнату, Парфентьев М.Ю. сразу же потребовал деньги или спиртное. Ванеев зашел следом за Парфентьев М.Ю.. Именно в ответ на отказ дать деньги, Парфентьев М.Ю. ударил его кулаком по лицу. После этого подсудимые открыто похитили его имущество. В суде эти показания ФИО3 подтвердил полностью.
Допрошенные в присутствии защитников в качестве подозреваемых, вскоре после совершения преступления, Парфентьев М.Ю., Ванеев А.В. детально рассказали об обстоятельствах содеянного. При этом оба утверждали, что договорились открыто похитить имущество потерпевшего еще в комнате Парфентьев М.Ю.. Специально для этого взяли с собой пакет, куда можно складывать похищенное. Парфентьев М.Ю., кроме того, показал, что, зайдя в комнату ФИО3, он сразу же потребовал от него деньги или спиртные напитки. В ответ на отказ, ударил его рукой по лицу, толкнул, потерпевший при этом сознание не терял. Не смотря на это они взяли у него продукты и электроплитку. Покидая комнату, пригрозили ФИО3 расправой. Эти показания подсудимых суд считает наиболее достоверными, поскольку они даны сразу же после совершения преступления, полностью согласуются друг с другом, а также показаниями потерпевшего и другими доказательствами. При допросе в качестве обвиняемого Парфентьев М.Ю. также подтвердил, что нанес удар потерпевшему именно потому, что он отказался отдать деньги или спиртные напитки.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в комнату ФИО3 подсудимые пришли умышленно с целью открытого похищения имущества, о чем договорились заранее. Действия обоих подсудимых носили согласованный и целенаправленный характер. В соответствии с обоюдной договоренностью между собой, каждый взял в комнате понравившееся имущество. Пи этом оба действовали открыто, осознавая, что потерпевший все видит. Нанесение Парфентьев М.Ю. удара потерпевшему следует считать применением насилия с целью хищения, поскольку он был нанесен в ответ и сразу же после отказа дать деньги, то есть являлся средством завладения имуществом.
В связи с этим суд приходит к выводу, что действия подсудимых обоснованно квалифицированы как открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Вместе с тем, судом не добыто достаточных доказательств того, что подсудимые заранее договаривались о применении насилия к потерпевшему. Ванеев А.В. при допросе в качестве подозреваемого показал, что Парфентьев М.Ю. предложил «развести» ФИО3 на деньги или спиртное. Парфентьев М.Ю. показал, что они решили взять у потерпевшего спиртное. Каких-либо сведений о том, что они договаривались применять к нему физическое насилие, в протоколах их допроса в качестве подозреваемых не содержится. В связи с этим, суд приходит к выводу, что Парфентьев М.Ю. ударил ФИО3 по собственной инициативе. Ванеев А.В. какого-либо насилия в отношении потерпевшего не применял. В связи с этим нет оснований его действия квалифицировать, как хищение с применением насилия к потерпевшему.
Кроме того, в судебном заседании достоверно не установлено, что ушибленная рана спинки носа, зажившая рубцом, и, причинившая легкий вред здоровью, образовалась именно от умышленного удара, нанесенного Парфентьев М.Ю.. Из заключения эксперта следует, что она могла образоваться при обстоятельствах, указанных следователем в постановлении. В постановлении о назначении экспертизы следователь указал, что после удара, ФИО3 упал и ударился лицом. То же самое эксперт подтвердил при допросе его судом, указав, что рана, обнаруженная у ФИО3, могла быть им получена и при соударении с каким-либо предметом при падении с высоты собственного роста. При первых допросах и потерпевший, и сам Парфентьев М.Ю. показали, что от толчка со стороны Парфентьев М.Ю., ФИО3 упал и ударился лицом о какой-то предмет. В ходе следствия не выяснялось, какой частью лица ударился потерпевший при падении. Получил ли он ушибленную рану спинки носа в результате умышленного удара кулаком или же по неосторожности в результате падения, от толчка и соударения с каким–то предметом. Не выяснялось так же получал ли ФИО3 какие либо травмы носа, которые могли повлечь легкий вред здоровью до ... года. В судебном заседании установить это также не представилось возможным, так как он забыл подробности случившегося. В связи с этим, суд считает не доказанным факт причинения легкого вреда здоровью потерпевшего в результате умышленных действиях подсудимых. Кроме того, суд не исключает возможность получения ФИО3 телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью в результате старой травмы, полученной им в январе 2010 ... показаний свидетеля ФИО10 следует, что со слов потерпевшего, он был избит еще и в январе 2010 ... эксперта подтверждается, что обнаруженные при освидетельствовании у ФИО3 телесные повреждения могли быть причинены в том числе и в январе 2010 года.
Действия подсудимых в связи с этим нельзя квалифицировать, как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья.
Суд квалифицирует действия подсудимого Парфентьев М.Ю. по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ (в редакции Федерального закона от ... г), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Действия Ванеева А.В.- по 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от ... г), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление, совершенное подсудимыми Парфентьев М.Ю. и Ванеевым А.В. относится к категории тяжких.
Обстоятельством, смягчающим наказание Парфентьев М.Ю. суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.
Обстоятельств, смягчающих наказание, Ванееву А.В., а также отягчающих наказание Парфентьев М.Ю. и Ванееву А.В. судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность преступления, данные о личности подсудимых, роль каждого в совершении преступления, их материальное положение, мнение потерпевшего, не желающего строго наказывать виновных. Судом установлено, что наиболее активно действовал Парфентьев М.Ю. Он был инициатором преступления, он же первым зашел в жилище потерпевшего, высказал требование отдать деньги или спиртное. Подсудимые, оба, характеризуются удовлетворительно, какого-либо дохода не имеют.
Учитывая все обстоятельства, а также общественную опасность, дерзость преступления, суд считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде реального лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы. Оснований для применения условного наказания к Ванееву А.В. и Парфентьев М.Ю. суд не находит.
По делу имеются процессуальные издержки: в сумме 5072 руб. 40 коп. (л.д.104) - оплата труда адвоката ФИО4 за оказание юридической помощи Ванееву А.В. в течение четырех дней; в сумме 3043 руб. 44 коп. л.д. 105) – оплата труда адвоката ФИО5 за оказание юридической помощи Парфентьев М.Ю. в течение трех дней на предварительном следствии по назначению следователя, что подтверждается ордерами адвокатов л.д.50,33), а также за участие в судебном разбирательстве при рассмотрении уголовного дела.
В соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются из средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки по данному делу подлежат возмещению подсудимыми Парфентьев М.Ю. и Ванеевым А.В. Каких-либо оснований для освобождения их от возмещения процессуальных издержек не имеется.
О возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела, суд считает необходимым вынести отдельное постановление.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Парфентьев М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ (в редакции Федерального закона от ... г.), Ванеева Анатолия Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального Закона от ... г.)
Назначить наказание:
Парфентьев М.Ю. - 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа, с ограничением свободы сроком 6 месяцев.
Ванееву А.В. - 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.
Установить осужденным Парфентьев М.Ю. и Ванееву А.В. следующие обязанности: не менять места пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться туда на регистрацию не реже одного раза в месяц, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту пребывания.
Парфентьев М.Ю., Ванеева А.В. взять под стражу в зале суда.
Срок наказания Парфентьев М.Ю. и Ванееву А.В. исчислять со дня задержания с ... года.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката ФИО4 в ходе предварительного следствия в сумме 5072 руб. 40 коп. взыскать с Ванеева Анатолия Валерьевича.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката ФИО5 в ходе предварительного следствия в сумме 3043 руб. 44 коп. взыскать с подсудимого Парфентьев М.Ю..
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд ... через Усть-Вымский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий – ФИО0
Копия верна: судья- ФИО0