Дело № 1-183/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2010 года с. Айкино
Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Беляевой Н.М.
при секретаре Коняеве А.Е.,
с участием
потерпевшей Голодовой Н.Д.,
государственного обвинителя Никитина О.М.,
подсудимого Пушкина А.С.,
его законного представителя Голодова Н.П.,
защитника Жеребцовой Н. Б., представившей удостоверение № 455, ордер № 114,
рассмотрел материалы уголовного дела в отношении
Пушкин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Пушкин А.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
В период с 7 до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Пушкин А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире ФИО4 № <адрес>а <адрес>, умышленно с целью неправомерного завладения автомашиной, взял ключи от автомобиля «NISSAN NOTE 1.6 COMFORT» регистрационный № Н 109 НА 11 регион, стоявшую во дворе этого дома. Ключом зажигания завел эту автомашину, принадлежащую ФИО4 Поехал на ней по улицам <адрес>, а затем выехал на автодорогу Микунь – Айкино в сторону <адрес>. На 4-м км. автодороги не справился с управлением и совершил опрокидывание автомашины.
Подсудимый Пушкин А.С. в судебном заседании виновным признал себя полностью.
От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что глубоко раскаивается в содеянном.
Судом по ходатайству прокурора в соответствии со ст. 276 ч. 1 п.3) УПК РФ оглашены показания подсудимого в ходе следствия. Из них следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он распивал водку в компании с ФИО3, ФИО7 и другими. Под утро пошел домой к бабушке ФИО4 У нее в квартире незаметно, без разрешения, взял ключи от принадлежащей ей автомашины. Ключом зажигания завел двигатель машины, стоявшей во дворе бабушкиного дома. На машине поехал в дом, где перед этим распивал спиртное. Пригласил ФИО3, ФИО7 и парня по имени Валентин прокатиться на машине. Сообщил им, что машину угнал у своей бабушки. Когда они ехали по дороге в сторону <адрес>, он не справился с управлением, так как был пьян. Машину закрутило на дороге, и она перевернулись. Выбравшись из нее, он убежал домой, так как испугался. Бабушка никогда не разрешала ему управлять машиной, напротив? она прятала от него ключи ( л.д.99-100).
Виновность подсудимого подтверждается также и иными доказательствами.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что подсудимый –Пушкин А.С. - ее внук. Давать показания в отношении него она отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний потерпевшей в ходе следствия, оглашенных в суде по ходатайству прокурора с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что исчезла ее автомашина «NISSAN NOTE 1.6 COMFORT». Машину накануне она оставила во дворе своего дома. Внука также не было дома. Пропали и ключи от автомобиля, которые она прятала в вазу в стенке. Вскоре к ним домой пришли сотрудники милиции и сообщили, что ее автомашину обнаружили перевернутой и разбитой на автодороге Микунь-Айкино. Прибыв вместе с сотрудниками милиции на место происшествия, она обнаружила, что машина разбита (л.д. 59). Эти показания в судебном заседании потерпевшая подтвердила полностью. Пояснила, что не желает, что бы Пушкина А.С. направляли в места лишения свободы. После случившегося он очень переживал, не выходил из своей комнаты и ничего не ел пять суток. Внук проживает вместе с нею. Его мать умерла в 2008 г., отец – ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, не работает, воспитанием сына не занимается.
Законный представитель подсудимого ФИО5, допрошенный в суде в качестве свидетеля, показал, что их внук – подсудимый Пушкин А.С. постоянно проживает с ними, у него есть отдельная комната и все необходимые для жизни и учебы условия. Отец подсудимого воспитанием сына не занимается. С ДД.ММ.ГГГГ внук учится в ПУ <адрес>, занятия не пропускает. Утром ДД.ММ.ГГГГ жена – потерпевшая ФИО4 обнаружила, что исчезла их автомашина «NISSAN NOTE 1.6 COMFORT». За несколько минут до этого, машина стояла во дворе их дома. Внука также не было дома. Пропали и ключи от автомобиля, которые жена спрятала в миску в стенке. Вскоре к ним домой пришли сотрудники милиции и сообщили, что автомашину обнаружили перевернутой и разбитой на автодороге Микунь-Айкино.
Из показаний ФИО2 в ходе следствия, оглашенных в суде по ходатайству прокурора с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что Пушкин А.С.- его сын. Проживает он в квартире бабушки. Днем ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники милиции, искали сына. Через некоторое время после ухода сотрудников милиции он увидел Пушкина А.С. на улице, он умывался около колонки. Он сказал, что его ищет милиция. До вечера сын оставался у него дома (л.д. 81-82).
Из показаний ФИО6 в ходе следствия, оглашенных в суде по ходатайству прокурора с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Пушкин А.С. в компании с ней, ФИО7 и другими распивал водку. Водку ему предложил выпить ФИО7 Вскоре Пушкин А.С. ушел, однако через 10-15 минут возвратился. Сообщил, что угнал автомашину своей бабушки, предложил им покататься на ней. Она, ФИО7, ФИО8 согласились. Пушкин А.С. повез их в сторону <адрес>. По дороге он стал крутить рулем, не справился с управлением, автомашина перевернулась. Очнулась она уже в больнице. Потом узнала, что ФИО7 и ФИО8 умерли в больнице. ( л.д. 63-64)
В заявлении в милицию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности своего внука Пушкина А.С. за то, что он угнал принадлежащую ей автомашину (л.д. 3).
В явке с повинной Пушкин А. С. собственноручно добровольно детально изложил все обстоятельства совершения им угона ( л. д. 37).
Согласно протоколов осмотра места происшествия и транспортного средства, фототаблицы к ним от ДД.ММ.ГГГГ автомашина «NISSAN NOTE 1.6 COMFORT» обнаружена на середине проезжей части на 4м км. автодороги Айкино- Кослан. Автомашина деформирована, имеет механические повреждения. ( л.д.5- 6, 7- 23).
Из заключения стационарной судебно - психиатрической экспертизы следует, что Пушкин А.С. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения. В период совершения преступления мог осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими (л. д. 113-114).
Суд считает добытые доказательства достаточными, допустимыми, они полностью уличают подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Действия подсудимого Пушкина А.С. суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление, совершенное подсудимыми относится к категории средней тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание несовершеннолетний возраст, явку с повинной
Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого, судом не установлено.
Суд учитывает общественную опасность преступления, данные о личности виновного, мнение потерпевшей, законного представителя подсудимого, которые просят направлять подсудимого в места лишения свободы, состояние его здоровья, наличие психического расстройства.
Пушкин А.С. имеет постоянное место жительства и учебы, хорошие условия жизни и воспитания, раскаялся в содеянном, характеризуется в целом посредственно. При назначении наказания суд учитывает тяжесть наступивших, в результате совершения преступления, последствий. А также и то, что погибшие в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7, ФИО8, являясь совершеннолетними, сели в автомашину к Пушкину А.С., зная, что он завладел ею преступным путем, не имеет прав управления транспортным средством, находится в состоянии опьянения. ФИО7, кроме того, как следует из материалов дела, сам довел подсудимого до состояния опьянения.
С учетом всех обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в соответствии со ст. 88 ч.ч. 1, 6 УК РФ в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ. иРФ.ениянное сягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, <адрес>, ранее не суди-
В ходе предварительного следствия процессуальные издержки, в виде оплаты труда адвоката ФИО10 по назначению следователя, как указано в обвинительном заключении, составили 5072 рубля 40 копеек.
В соответствии со ст. 132 ч. 8 УПК РФ, согласно которой по уголовным делам, совершенным несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних, суд считает необходимым взыскать издержки в сумме 5072 рубля 40 копеек с законного представителя подсудимого ФИО2.
О взыскании процессуальных издержки в виде оплата труда адвоката ФИО10 в судебном заседании, суд считает необходимым вынести отдельное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307-309, 430 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Пушкина Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ. Назначить наказание в соответствии со ст. 88 ч.ч.1,6 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный на это специализированный государственный орган. Обязать осужденного не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не совершать правонарушений, периодически являться туда на регистрацию, находится по месту жительства в ночное время в период с 23 часов до 6 часов утра следующего дня.
Приговор Усть-Вымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пушкин А.С. осужден к лишению свободы сроком 1 год 7 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства: 4 пакета с микрочастицами, следами рук, пятнами бурого цвета, коробку с футболкой, курткой, осколками от автомашины, бутылки из-под водки, напитка «Ягуар», хранящиеся в Усть-Вымскогом районном суде, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд <адрес> через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись ФИО9
Копия верна: судья - ФИО9