Дело ...

П Р И Г О В ОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

с.Айкино 21 апреля 2011 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.

с участием государственного обвинителя Никитина О.М.

подсудимых Короткова А.Б., Карпухина И.А.

защитников Попова В.А., Лодыгина И.Е., представивших удостоверения №289, 492 и ордера № 117 и 119,

с участием потерпевшего А.,

при секретаре Злобине Р.Е.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Карпухина И.А., ...

...

....

Короткова А.Б., ...

...

...

...

...

...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коротков А.Б. и Карпухин И.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов ... до 11 часов ..., Карпухин И.А. и Коротков А.Б., предварительно договорившись между собой о совместном совершении хищения, пришли к дому А. в .... Коротков А.Б. с помощью ... взломал ... на входной двери указанного дома. После чего подсудимые оба незаконно, с целью хищения проникли в указанный дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили 2 кг рыбы хек по цене 60 руб. за 1 кг на сумму 120 руб; 3 кг свиного сала по цене 200 руб за 1 кг на сумму 600 руб; 6 банок по 700 гр. топленого свиного жира стоимостью по 35 рублей на сумму 210 рублей, 1 банку по 700 гр. малинового варенья стоимостью 100 руб;1 бутылку с 300 гр. растительного масла стоимостью 30 руб; крупу горох в банке объемом 1,5 литра стоимостью 50 рублей,1 кг мяса стоимостью 380 рублей; 1,5 кг жира стоимостью 45 рублей; фонарик стоимостью 100 рублей; перчатки 2 пары по 20 рублей и 25 рублей за 1 пару на сумму 45 рублей. Похитив указанное имущество, подсудимые вышли из дома А. и с целью хищения направились к бане, расположенной на придомовой территории указанного дома. Карпухин И.А. остался во дворе для наблюдения за окружающей обстановкой, а Коротков А.Б. в это время незаконно, взломав ..., проник в баню, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил 20 кг мяса свинины по цене 300 рублей за 1 кг на сумму 6 000 рублей. С похищенным подсудимые с места происшествия скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему А. материальный ущерб на общую сумму 7 680 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый Карпухин И.А. вину в совершенном преступлении признал частично, утверждал, что среди похищенного отсутствовали перчатки, фонарик, а также рыба, как на то указал потерпевший. В остальной части Карпухин И.А. вину признал и показал, что в середине ... он совместно с Коротковым А.Б., предварительно договорившись между собой, с целью хищения пришел к дому потерпевшего А., где Коротков при помощи принесенного с собой металлического предмета взломал навесной замок на входной двери в указанный дом. Проникнув в дом, он и Коротков стали осматривать и складывать в мешок продукты питания, в том числе 3-х литровую банку с жиром, полведра картофеля, 2 бутылки самогона и 7-8 банок по 700 гр., наполненные, как ему показалось, консервированными овощами. Мешок с похищенным он ( Карпухин) вынес из дома потерпевшего. После чего он и Коротков А.Б. с целью хищения подошли к бане, расположенной на приусадебном участке у дома А., где Коротков при помощи того же металлического предмета взломал дверь в баню и проник в нее. Из бани Коротков А.Б. вынес куски мяса, которые он ( Карпухин И.А.) сложил в похищенный из дома потерпевшего синтетический мешок и совместно с остальными похищенными продуктами питания по указанию Короткова А.Б. перенес к одному из двухэтажных домов в районе парка .... Где Коротков в его присутствии продал часть похищенного В.. Часть похищенного, в том числе 3-х литровую банку с жиром и 1 банку с консервированными овощами Коротков взял себе и в последствии употреблял в пищу.

Коротков А.Б. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. ... ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст.76 ч.1 п.3 УПК РФ судом были оглашены его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из протокола допроса в качестве подозреваемого Короткова А.Б. следует, что в ... в ходе разговора он сообщил Карпухину И.А., что намерен совершить хищение из дома А. и предложил пойти вместе с ним, на что Карпухин согласился. Подойдя к дому потерпевшего он ( Коротков) при помощи принесенной с собой монтировки взломал два замка на входной двери в дом, после чего он и Карпухин проникли в указанный дом, откуда похитили продукты питания, в том числе 8-10 банок с жиром. Похищенное Карпухин в полиэтиленовых пакетах вынес во двор дома, где он ( Коротков) сломал входную дверь бани А. Совместно с Карпухиным они проникли в баню потерпевшего, откуда похитили мясо свинину, которую сложили в синтетический мешок и вынесли из бани. В последствии похищенное он ( Коротков) продал своим знакомым, в том числе В. продал банки с жиром. Вырученные таким образом деньги он и Карпухин истратили на приобретение спиртного, которое употребляли совместно. Л.д. 90- 91 т.1.

При допросе в качестве обвиняемого Коротков А.Б. подтвердил данные показания и дополнил, что банки с жиром он продал В. , в ходе очной ставки с которой он, испугавшись, побоялся указать на нее как на лицо, приобретавшее похищенное. Л.д. 230-232 т.1.

В судебном заседании Коротков А.Б. подтвердил данные показания. На поставленные вопросы подсудимый утверждал, что именно он выносил из бани куски обнаруженного там мяса и передавал их стоящему у двери бани Карпухину, который складывал их в мешок. Он же ( Коротков), передвигаясь на костылях, дотащил за собой волоком мешок с похищенным от подъезда до входной двери в квартиру В. . В каких именно металлических емкостях хранилось мясо в бане А., он не запомнил.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший А. показал суду, что с ... по ... он отсутствовал в доме, расположенном в .... ... в дневное время Т. и С. сообщили ему, что, проходя мимо его дома, они заметили повреждения на входных дверях его дома и бани. Сразу же он направился к месту происшествия и при осмотре дома установил, что входная дверь в дом действительно имеет повреждения, повреждена и дужка на металлической накладке для навесного замка. Из дома пропали хранящиеся там продукты питания: 2 кг рыбы хек по цене 60 руб. за 1 кг на сумму 120 руб; 3 кг свиного сала по цене 200 руб за 1 кг на сумму 600 руб; 6 банок по 700 гр. топленого свиного жира стоимостью по 35 рублей на сумму 210 рублей, 1 банку по 700 гр. малинового варенья стоимостью 100 руб;1 бутылку с 300 гр. растительного масла стоимостью 30 руб; крупа горох в банке объемом 1,5 литра стоимостью 50 рублей,1 кг мяса стоимостью 380 рублей; 1,5 кг жира стоимостью 45 рублей, а также фонарик стоимостью 100 рублей; перчатки 2 пары по 20 рублей и 25 рублей за 1 пару на сумму 45 рублей. Входная дверь в бане, расположенной на придомовой территории, так же повреждена, из бани пропало 40 кг мяса свинины, хранящейся в эмалированных баках. О случившемся он сразу сообщил в милицию. Кроме указанных продуктов питания, в его доме действительно хранилось полведра картофеля и банка лечо, как на то указал в суде подсудимый Карпухин И.А. Но поскольку они ценности для него не представляли, указывать их в заявлении и при последующих допросах он не стал. Причиненный ему в результате хищения ущерб является для него значительным, поскольку он и его супруга являются пенсионерами, иного дохода, кроме пенсии, не имеют, страдают хроническими заболеваниями, значительную часть пенсии расходуют на приобретение лекарств. Общий доход их семьи составляет 16000 рублей. На их иждивении находится ребенок- инвалид, нуждающийся в особом уходе и лечении.

Свидетель С. также показал, что в середине декабря ... ... когда он и Т. проходили мимо дома А., то они заметили повреждения на входной двери в его дома. Дверь бани имела значительные повреждения. Об увиденном они сразу же сообщили А.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля Т. следует, что в конце декабря ... ..., когда она совместно с С. следовала мимо дома А. в ..., то обратила внимание на то, что навесного замка на входной двери в дом потерпевшего не было. Входная дверь бани на приусадебном участке имела повреждения, около бани имелись нечеткие следы обуви. Об увиденном С. сразу же сообщил А. Л.д. 36-39.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного дежурной части ОВД ... следует, что ... в 11 часов 25 минут А. по телефону сообщил о проникновении в его дом в ... л.д.3 т.1.

В заявлении в ОВД ... А. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с 14 часов ... по ... проникли в его дом и похитили 40 кг свиного мяса, 4 банки с топленым жиром и 2-3 кг сала на сумму около 16000 рублей л.д. 14 т.1.

В ходе протокола осмотра места происшествия- дома потерпевшего в ... прилегающей к нему территории установлено, что верхнее запорное устройство на входной двери в дом имеет повреждения дужки. Над верхним запорным устройством обнаружен след отжима труегольной формы. На прилегающей к дому территории на расстоянии 5 метров обнаружен навесной замок в запертом состоянии. Входная дверь в баню также имеет повреждения, крайняя левая доска отделена от основной части двери. ... в баню слева находятся два бака, в которых, со слов заявителя, до случившегося он хранил мясо л.д. 4-13 т.1.

Из заключения эксперта № 12 от ... следует, что сувальдный замок, изъятый при осмотре места происшествия ... дома А. не исправен и не пригоден для целевого назначения в виду вырывания дужки, находящейся в запертом положении. Представленный навесной цилиндрический замок, изъятый тогда же исправен и пригоден для целевого назначения, однако его дужка ранее подвергалась взлому. Л.д. 52-57 т.1.

Указанные замки были осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Л.д. 78 т.1.

Из заключения эксперта № 11 от ... следует, что след орудия взлома при осмотре места происшествия от ... на поверхности двери, ведущей в дом А., предположительно оставлен острым концом лома. Л.д.58-60 т.1

В явке с повинной Карпухин И.А. подробно изложил обстоятельства совершенного им и Коротковым А.Б. преступления, указал, что в 20-х числах ... после того, как он и Коротков незаконно, через незапертую дверь проникли в одни из домов на повороте дороги в ..., откуда похитили полведра картофеля и несколько банок с консервированными овощами. После этого Коротков в его присутствии проник в баню, расположенную неподалеку от указанного дома и похитил оттуда 15-20 кг мяса, которое было упаковано в полиэтиленовую пленку. Похищенное мясо он ( Карпухин) по просьбе Короткова перенес к деревянному двухэтажному дому в .... С похищенным мясом Коротков вошел в указанный дом, а когда вернулся, то при себе у него был мешок, в котором находились банки с консервированными овощами. Указанные банки Коротков в его присутствии обменял у В. на спиртное, которое они затем совместно употребили. Л.д. 77 т.1.

В судебном заседании Карпухин И.А. полностью подтвердил изложенные в явке с повинной сведения, уточнил, что неточно указал способ проникновения в дом потерпевшего, поскольку был взволнован доставлением в милицию, торопился. Явку с повинной он дал добровольно, какого-либо давления на него оказано не было.

В ходе проверки показаний на месте Карпухин И.А. в присутствии защитника подробно изложил обстоятельства совершенного им и Коротковым преступления, точно указал место совершения преступления- дом потерпевшего А. и его баню, а также дом, в котором Коротков А.Б. продавал похищенное. Л.д. 163-170.

В ходе проверки показаний на месте Коротков А.Б. также в присутствии защитника утверждал, что совместно с Карпухиным И.А. они в декабре ... года совершили хищение продуктов питания, в том числе мяса из дома и бани А. и указал направление по ... в ..., где, по его мнению, расположен дом потерпевшего. Однако указать точно местоположение указанного дома он не смог, пояснил, что во время хищения находился в состоянии опьянения и забыл детали случившегося л.д.99-106 т.1.

В ходе очной ставки с В. , которой, со слов обоих подсудимых, Коротков продал похищенные у А. банки с жиром, подсудимый Коротков изменил показания, показал, что продал похищенное другой женщине. Л.д. 156-158.

Карпухин И.А. в ходе очной ставки с В. настаивал, что Коротков в его присутствии заходил в подъезд дома, где проживает В. и продал похищенные у А. банки с салом женщине, которая выходила из квартиры, расположенной на первом этаже слева от входа. Л.д. 218-220.

В ходе очной ставки с Коротковым А.Б. подсудимый Карпухин И.А. изложил те же обстоятельства случившегося, указал, что вместе с Коротковым А.Б. он с целью хищения проникал в дом А. в декабре ... года, откуда похищал продукты питания, а также в баню, откуда он и Коротков похитили около 20 кг мяса. Похищенные банки с жиром Коротков в его присутствии продавал В. Коротков А.Б. также подтвердил показания Карпухина И.А. и указал, что в ходе очной ставки с В. он (Коротков) изменил свои показания, поскольку боялся ее. Л.д.99-101. т.1.

Из заключения эксперта ... от ... следует, что Карпухин И.А. обнаруживает ... он находился в ясном сознании, действовал целенаправленно и завершено, ... ..., помнит свои действия. Был способен и в настоящее время способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Л.д. 213-214 т.1.

Исходя из вышеизложенного, суд находит вину подсудимых доказанной.

Доводы защитника Попова В.А. о непричастности Короткова А.Б. к совершенному хищению суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями самого Короткова А.Б., утверждавшего, что именно он совместно с Карпухиным совершил указанное преступление. Оба подсудимые утверждали, что все показания ими были даны добровольно, без какого-либо давления.

По мнению защитника, непричастность Короткова А.Б. к преступлению подтверждается показаниями В., отрицавшей факт приобретения похищенного имущества у Короткова А.Б. в ходе ее допросов и очных ставок с подсудимыми, а также показаниями самого Короткова А.Б., изменившего свои показания в ходе очной ставки с В. . Кроме того, в ходе проверки показаний на месте Коротков не смог с точностью указать дом, из которого было совершено хищение.

Однако изменение им показаний относительно данного эпизода случившегося в ходе очной ставки с В. подсудимый Коротков обоснованно мотивировал в ходе последующих допросов, в том числе в ходе судебного заседании, пояснял, что боялся ее. В судебном заседании Коротков вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в том числе и утверждал, что продал похищенное именно В. .

Вместе с тем, отрицание В. факта приобретения ею похищенного у Короткова А.Б. само по себе не свидетельствует о непричастности Короткова А.Б. к совершенному преступлению.

То обстоятельство, что в ходе проверки показаний на месте Коротков не смог точно указать на дом А., что, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что Короткову не известно место его расположения, также не может быть принято судом во внимание. Поскольку в ходе данного следственного действия Коротков в присутствии адвоката добровольно подробно изложил обстоятельства случившегося, мотивировал причину, по которой не указал на дом потерпевшего, но указал направление по ..., по которой он и Карпухин следовали к месту преступления.

Более того, приговором ... установлено, что Коротков А.Б. уже совершал хищение именно из этого же дома и, следовательно, место его нахождения было известно подсудимому и до случившегося, не в связи с рассматриваемым хищением.

По этой же причине суд не может принять во внимание и доводы стороны защиты о том, что Коротков А.Б., передвигающийся с помощью костылей, не мог в силу своего заболевания выносить куски с мясом из бани и перемещать мешок с похищенным от подъезда дома к квартире, где он продал похищенное. Поскольку, как утверждали в суде оба подсудимые, мешок с похищенным Коротков А.Б. тащил за собой волоком, а куски мяса выносил из бани по одному, в мешок их складывал Карпухин И.А., который и донес мешок с похищенным к мусту его сбыта.

Показания подсудимых, которые они давали как в ходе предварительного следствия, в ходе допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, очных ставок, как и в суде об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе сговора между собой, действий каждого на месте преступления, логичны, последовательны, подробны, в целом согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями потерпевшего А. относительно способа проникновения в дом потерпевшего, местонахождения и количества похищенного имущества, заключением экспертов о механизме образования следов орудия взлома и взломов навесных замков. Оснований не доверять им у суда нет. Поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Вместе с тем, Короткову А.Б. и Карпухину И.А. предъявлено обвинение в совершении хищения у А. различных продуктов питания, в том числе 40 кг мяса свинины, как на то указывает потерпевший.

Однако как последовательно утверждали в ходе предварительного следствия и в суде Карпухин И.А. и Коротков А.Б., они похитили из бани А. только 20 кг свиного мяса.

Данные показания подсудимых относительно количества похищенного из бани потерпевшего мяса ничем не опровергаются. Точное время хищения в ходе предварительного следствия и в суде установлено не было. Как показал потерпевший, он отсутствовал в доме в течение 2-х дней. После совершения подсудимыми хищения входная дверь в баню, в которой хранилось мясо, оставалась не только не запертой, но и поврежденной. Что свидетельствует о возможности проникновения в баню и иных лиц после совершения хищения подсудимыми.

При таких обстоятельствах суд находит указанные доводы подсудимых относительно похищенного обоснованными и считает необходимым снизить количество и стоимость похищенного из бани потерпевшего мяса свинины до 20 кг на сумму 6000 рублей.

Вместе с тем, суд критически относится к доводам Карпухина И.А. о том, что среди похищенного отсутствовали фонарик, перчатки и рыба, а похищенные банки были наполнены не жиром, а овощными консервами. Поскольку, как пояснил в судебном заседании сам Карпухин И.А., в доме потерпевшего он сам лишь держал мешок, в который складывал похищенное Коротков А.Б., за действиями последнего он внимательно не следил, содержимое банок не рассматривал. При этом сам Коротков А.Б. как в ходе предварительного следствия, так и в суде, признал весь объем похищенного имущества, на наличии указанного имущества в доме до хищения категорически настаивал потерпевший.

Назначая наказание, суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Карпухину И.А., является явка с повинной.

Обстоятельств, смягчающих наказание Короткову А.Б., нет.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоим подсудимым, является ....

При назначении наказания суд так же учитывает данные о личности подсудимых. И Коротков А.Б. и Карпухин И.А. характеризуются .... Суд учитывает также и состояние здоровья подсудимых, поскольку и Карпухин И.А. и Коротков А.Б. ....

Поэтому суд считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, поскольку при назначении иного вида наказания не будет достигнута цель исправления осужденных, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, либо назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы в отношении обоих подсудимых суд не усматривает.

Учитывая материальное положение подсудимых, состояние их здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие у Карпухина И.А. ..., наличие у него смягчающего наказание обстоятельства, суд полагает возможным не назначать обоим подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ.

Поскольку Карпухин И.А. и Коротков А.Б.ранее ..., в соответствии со ст. 58 УК РФ назначенное им наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

К обвинительному заключению приложена справка, согласно которой при производстве предварительного расследования были понесены процессуальные издержки в размере 2536 рублей, являющиеся оплатой труда адвоката Попова В.А. за оказание юридической помощи Короткову А.Б. и 8115 рублей 84 копейки- оплата труда адвоката Лодыгина И.Е. за оказание юридической помощи Карпухину И.А. по назначению следователя в ходе производства предварительного расследования.

Указанные процессуальные издержки в силу ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению подсудимыми в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения Карпухина И.А. и Короткова А.Б. от возмещения процессуальных издержек суд не находит.

По делу также имеются процессуальные издержки - оплата труда адвокатов Попова В.А. и Лодыгина И.Е. за оказание юридической помощи подсудимым по назначению суда, относительно которых судом вынесено отдельное постановление.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего А. о возмещении ему причиненного преступлением ущерба в сумме 17104 рубля и морального вреда в сумме 100000 рублей суд считает, что он подлежит удовлетворению частично, в размере стоимости похищенного имущества, то есть в сумме 7680 рублей.

Поскольку подсудимые признаны виновными в совершении преступления против собственности, своими действиями они нарушили имущественные права потерпевшего, с учетом требований ст. 151 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда потерпевшему А. не имеется.

По исковым требованиям А. о возмещении ему расходов на восстановление запорных устройств и дверей на сумму 3424 рубля необходимо документальное подтверждение понесенных им расходов, произведение дополнительных расчетов. Поэтому в этой части его исковых требований суд признает за А. право на предъявление им гражданского иска о возмещении указанных расходов.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Короткова А.Б. и Карпухина И.А. каждого виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание:

Короткову А.Б.- 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Карпухину И.А.- 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Для отбывания наказания Короткова А.Б. и Карпухина И.А. направить в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении обоих подсудимых – подписку о невыезде заменить на содержание под стражей, заключив их обоих под стражу в зале суда.

Срок наказания в отношении Короткова А.Б. и Карпухина И.А. исчислять с ....

Вещественные доказательства: два замка, хранящиеся в камере хранения ОВД по ... уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвокатов взыскать с подсудимых на счет федерального бюджета: с Карпухина И.А.-8115 рублей 84 копейки, с Короткова А.Б.-2536 рублей.

Гражданский иск потерпевшего А. удовлетворить частично. Взыскать в пользу А. с подсудимых Короткова А.Б. и Карпухина И.А. солидарно 7680 рублей. В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда А. отказать. Признать за А. право на обращение в суд с гражданским иском о возмещении расходов на восстановление поврежденного в результате совершения преступления имущества.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - Н.В. Минина