Дело № 1-94/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июля 2011 года с. Айкино Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Михайлова С.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Вымского района Никитина О.М., подсудимого Харина Н.В., защитника Головина М.Ю., представившего удостоверение № 336 и ордер № 1139, защитника Вариной Е.Я., представившей удостоверение № 1008 и ордер № 34, при секретаре Ивановой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Харина Н.В., ... не судимого, ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 292, ч.2 ст. 290, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Харин Н.В., являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица. Также Харин Н.В., являясь должностным лицом, четырежды получил лично взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и он же, являясь должностным лицом, четырежды внес в официальные документы заведомо ложные сведения, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Указанные преступления Харин Н.В. совершил, являясь должностным лицом, поскольку приказом главного врача ... от ..., состоял в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ... и в соответствии с приложением ... к Плану работы призывной комиссии на территории МО МР ... от ..., входил в основной состав медицинской комиссии, проводившей медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу осенью ... года, в качестве врача-.... В связи с чем, согласно ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст. 9 Инструкции «О порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья», являющейся приложением № 3 Приказа Министерства обороны РФ и Минздрава РФ № 240/168 от 23.05.2001 года, был наделен полномочиями по вынесению заключения о категории годности призывника к военной службе по критериям, установленными ст. 17 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства РФ от 28.02.2003 года № 123. Преступления Хариным Н.В. были совершены при следующих обстоятельствах: В июле ... года в ..., точная дата и место не установлено, к Харину Н.В. обратился А. (в отношении которого ..., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2, ч. 1, ст. 24 УПК РФ) с просьбой оказать содействие в получении освобождения от прохождения воинской службы по призыву. Харин Н.В., используя данное обстоятельство, как возможность для незаконного обогащения, сообщил, что постарается помочь А. за взятку в размере от 70 000 до 100 000 рублей. Действуя с указанной целью, А. в ..., более точное место не установлено, передал лично Харину Н.В. взятку в размере 70000 рублей, частями; а именно ... года 10000 рублей и в ... года, более точное время не установлено, 60000 рублей. Затем в ... года в ..., Харин Н.В., являясь должностным лицом, как врач-специалист, умышленно, из корыстных побуждений, за взятку в размере 70000 рублей, действуя в рамках представленных ему полномочий, внес в учетную карту призывника, лист медицинского освидетельствования, акт исследования состояния здоровья, карту медицинского освидетельствования сведения о состоянии здоровья призывника А., выставив последнему диагноз ... и сделал заключение о годности к военной службе категории «В», как ограниченно годного к военной службе, на основании которого призывная комиссия ... года признала А. негодным к военной службе по призыву по состоянию здоровья. В ... года, более точная дата не установлены, Харин Н.В. находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании МУ ... по адресу: ..., получил от Б. (в отношении которой ..., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2, ч. 1, ст. 24 УПК РФ) взятку в виде денежных средств в размере 70000 рублей, за выполнение им незаконных действий по освобождению от прохождения службы в армии по призыву ее сына В. При этом, в ... года в ..., более точно дата и место не установлены, Харин Н.В., являясь должностным лицом, как врач-специалист, умышленно, из корыстных побуждений, за взятку в размере 70000 рублей, незаконно, внес заведомо ложные сведения о состоянии здоровья В. в учетную карту призывника, лист медицинского освидетельствования, акт исследования состояния здоровья, карту медицинского освидетельствования, выставив последнему диагноз ... при том, что фактически В. имел диагноз ... и сделал необоснованное заключение о годности к военной службе категории «В», как ограниченно годного к военной службе, на основании которого призывная комиссия признала В. негодным к военной службе по призыву по состоянию здоровья. В ... года в ..., более точно дата и место не установлены, Харин Н.В., являясь должностным лицом, как врач-специалист, умышленно, из корыстных побуждений, за взятку в размере 70000 рублей, незаконно, внес заведомо ложные сведения о состоянии здоровья В. в официальные документы, находящиеся в личном деле, а именно: в учетную карту призывника, предусмотренную Инструкцией «По подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан РФ, не пребывающих в запасе», утвержденной Приказом Министерства обороны РФ от 02.10.2007 года «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 11.11.2006 года № 663; лист медицинского освидетельствования, акт исследования состояния здоровья, карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, предусмотренные Инструкцией «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах РФ», утвержденной Приказом Министра оборона РФ от 20.08.2003 года № 200, выставив последнему необоснованный диагноз ... и сделал заключение о годности к военной службе категории «В», как ограниченно годного к военной службе, на основании которого призывная комиссия признала В. негодным к военной службе по призыву по состоянию здоровья. В результате незаконных действий Харина Н.В. были нарушены положения ст. 59 Конституции РФ, которые возлагают на граждан обязанность и долг по защите Отечества, положения ч. 1 ст. 19 Конституции РФ о равенстве всех граждан перед законном, тем самым были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства. В ... года, более точная дата не установлены, Харин Н.В. находясь в здании МУ ... по адресу: ..., получил от Г. (в отношении которого ..., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2, ч. 1, ст. 24 УПК РФ) взятку в виде денежных средств в размере 70000 рублей, за выполнение им незаконных действий по освобождению от прохождения службы в армии по призыву Г. После чего в ... года в ..., более точно дата и место не установлены, Харин Н.В., являясь должностным лицом, как врач-специалист, умышленно, из корыстных побуждений, за взятку в размере 70000 рублей, незаконно, внес заведомо ложные сведения о состоянии здоровья Г. в учетную карту призывника, лист медицинского освидетельствования, акт исследования состояния здоровья, карту медицинского освидетельствования, выставив последнему диагноз ... При этом фактически Г. указанного заболевания не имел. Затем Харин Н.В. сделал заключение о годности к военной службе Г. категории «В», как ограниченно годного к военной службе, на основании которого призывная комиссия признала Г. негодным к военной службе по призыву по состоянию здоровья. В ... года в ..., более точно дата и место не установлены, Харин Н.В., являясь должностным лицом, как врач-специалист, умышленно, из корыстных побуждений, за взятку в размере 70000 рублей, незаконно, внес заведомо ложные сведения о состоянии здоровья Г. в официальные документы, находящиеся в личном деле, а именно: в учетную карту призывника, предусмотренную Инструкцией «По подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан РФ, не пребывающих в запасе», утвержденной Приказом Министерства обороны РФ от 02.10.2007 года «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 11.11.2006 года № 663; лист медицинского освидетельствования, акт исследования состояния здоровья, карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, предусмотренные Инструкцией «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах РФ», утвержденной Приказом Министра оборона РФ от 20.08.2003 года № 200, выставив последнему необоснованный диагноз ... и сделал заключение о годности к военной службе категории «В», как ограниченно годного к военной службе, на основании которого призывная комиссия признала Г. негодным к военной службе по призыву по состоянию здоровья. В результате незаконных действий Харина Н.В. были нарушены положения ст. 59 Конституции РФ, которые возлагают на граждан обязанность и долг по защите Отечества, положения ч. 1 ст. 19 Конституции РФ о равенстве всех граждан перед законном, тем самым были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства. В ... года, более точная дата не установлены, Харин Н.В. находясь в здании МУ ... по адресу: ..., получил от Д. (в отношении которого ..., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2, ч. 1, ст. 24 УПК РФ) взятку в виде денежных средств в размере 70000 рублей, за выполнение им незаконных действий по освобождению от прохождения службы в армии по призыву Д. После чего в ... года в ..., более точно дата и место не установлены, Харин Н.В., являясь должностным лицом, как врач-специалист, умышленно, из корыстных побуждений, за взятку в размере 70000 рублей, незаконно, внес заведомо ложные сведения о состоянии здоровья Д. в учетную карту призывника, лист медицинского освидетельствования, акт исследования состояния здоровья, карту медицинского освидетельствования, выставив последнему диагноз ... При этом фактически Д. указанного заболевания не имел. Затем Харин Н.В. сделал заключение о годности к военной службе Д. категории «В», как ограниченно годного к военной службе, на основании которого призывная комиссия признала Д. негодным к военной службе по призыву по состоянию здоровья. В ... года в ..., более точно дата и место не установлены, Харин Н.В., являясь должностным лицом, как врач-специалист, умышленно, из корыстных побуждений, за взятку в размере 70000 рублей, незаконно, внес заведомо ложные сведения о состоянии здоровья Д. в официальные документы, находящиеся в личном деле, а именно: в учетную карту призывника, предусмотренную Инструкцией «По подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан РФ, не пребывающих в запасе», утвержденной Приказом Министерства обороны РФ от 02.10.2007 года «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 11.11.2006 года № 663; лист медицинского освидетельствования, акт исследования состояния здоровья, карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, предусмотренные Инструкцией «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах РФ», утвержденной Приказом Министра оборона РФ от 20.08.2003 года № 200, выставив последнему необоснованный диагноз ... и сделал заключение о годности к военной службе категории «В», как ограниченно годного к военной службе, на основании которого призывная комиссия признала Д. негодным к военной службе по призыву по состоянию здоровья. В результате незаконных действий Харина Н.В. были нарушены положения ст. 59 Конституции РФ, которые возлагают на граждан обязанность и долг по защите Отечества, положения ч. 1 ст. 19 Конституции РФ о равенстве всех граждан перед законном, тем самым были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства. В ... года, более точная дата не установлены, Харин Н.В. находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании МУ ... по адресу: ..., получил от Е. (в отношении которой ..., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2, ч. 1, ст. 24 УПК РФ) взятку в виде денежных средств в размере 70000 рублей, за выполнение им незаконных действий по освобождению от прохождения службы в армии по призыву ее сына Ж. При этом, в ... года в ..., более точно дата и место не установлены, Харин Н.В., являясь должностным лицом, как врач-специалист, умышленно, из корыстных побуждений, за взятку в размере 70000 рублей, незаконно, внес заведомо ложные сведения о состоянии здоровья Ж. в учетную карту призывника, лист медицинского освидетельствования, акт исследования состояния здоровья, карту медицинского освидетельствования, выставив последнему необоснованный диагноз ... Затем Харин Н.В. сделал заключение о годности Ж. к военной службе категории «В», как ограниченно годного к военной службе, на основании которого призывная комиссия признала Ж. негодным к военной службе по призыву по состоянию здоровья. В ... года в ..., более точно дата и место не установлены, Харин Н.В., являясь должностным лицом, как врач-специалист, умышленно, из корыстных побуждений, за взятку в размере 70000 рублей, незаконно, внес заведомо ложные сведения о состоянии здоровья Ж. в официальные документы, находящиеся в личном деле, а именно: в учетную карту призывника, предусмотренную Инструкцией «По подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан РФ, не пребывающих в запасе», утвержденной Приказом Министерства обороны РФ от 02.10.2007 года «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 11.11.2006 года № 663; лист медицинского освидетельствования, акт исследования состояния здоровья, карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, предусмотренные Инструкцией «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах РФ», утвержденной Приказом Министра оборона РФ от 20.08.2003 года № 200, выставив последнему необоснованный диагноз ... и сделал заключение о годности к военной службе категории «В», как ограниченно годного к военной службе, на основании которого призывная комиссия признала Ж. негодным к военной службе по призыву по состоянию здоровья. В результате незаконных действий Харина Н.В. были нарушены положения ст. 59 Конституции РФ, которые возлагают на граждан обязанность и долг по защите Отечества, положения ч. 1 ст. 19 Конституции РФ о равенстве всех граждан перед законном, тем самым были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства. В ходе проведения предварительного слушания подсудимый Харин Н.В. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Харин Н.В. с предъявленным обвинением согласился в полном объёме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Рассматривая ходатайство подсудимого, суд установил, что обвинение Харину Н.В. понятно, с ним он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает. Данное ходатайство заявлено Хариным Н.В. добровольно, после консультаций со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает, в том числе и требования п. 1 ст. 379 УПК РФ в части дальнейшего обжалования, вынесенного судом решения. Возражений о применении особого порядка судебного разбирательства от государственного обвинителя, защитников не поступило. Харин Н.В. согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, которое обосновано и подтверждается имеющимися собранными по уголовному делу доказательствами. Государственный обвинитель в судебном заседании в части обвинения по эпизоду получения взятки от А., просил исключить из квалификации деяния, как излишне вмененное, указание на действия должностного лица в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям. Действия подсудимого Харина Н.В. с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует (по эпизоду получения взятки от А.) по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ, поскольку данная редакция улучшает положение лица, совершившего преступление), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица. По каждому эпизоду получения взяток от Б., Г., Д., Е. по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13июня1996года N63-ФЗ, поскольку редакция Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ не улучшает положение лица, совершившего преступления), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица. По каждому эпизоду служебного подлога в официальных документах призывников В., Г.,Д., Ж. по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Назначая наказание, суд учитывает, что преступления совершенные Хариным Н.В. относится к категории тяжких и средней тяжести преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает, наличие на иждивении Харина Н.В. ..., раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При назначении вида наказания Харину Н.В. судом учитывается характер и обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, ... влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает целесообразным назначить наказание по ч. 1 ст. 290 УК РФ, и по 4 эпизодам ч. 2 ст. 290 УК РФ в виде лишение свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, а по 4 эпизодам ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде штрафа. При определении размера наказания также учитывается совершение Хариным Н.В. преступлений впервые, полное признание вины, имущественное положение его и семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание, в связи с чем суд полагает правильным назначить наказание в минимальных размерах определенных судом видов наказаний, предусмотренных санкциями данных статей. Дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 290 и ч. 2 ст. 290 УК РФ, судом не назначается, поскольку новые редакции данных статей не содержат обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при этом обязательное дополнительное наказание в виде кратного штрафа, не может быть применено, так как уголовный закон на момент инкриминируемых деяний Харину Н.В. данного вида дополнительного наказания не предусматривал. Время содержания Харина Н.В. под стражей до судебного разбирательства в период с ... по ... в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитывается в сроки лишения свободы, в связи с чем положения ч. 5 ст. 72 УК РФ при определении размера штрафа, являющегося основным наказанием, применению не подлежат. Прокурором Усть-Вымского района Республики Коми в интересах РФ был заявлен иск о взыскании с Харина Н.В. 350000 рублей. В обосновании иска прокурор указал, что Харин Н.В., получил взятки от А., Б., Г., Д., Е. по 70000 рублей, а поскольку данные действия заведомо противоправны основам правопорядка, то полученные денежные средства подлежат безвозмездному обращению в доход РФ. В судебном заседании Харин Н.В. не оспаривая размер иска, просил отказать в нем, поскольку полученные денежные средства использовал не лично на себя, а по своему усмотрению. Суд полагает иск удовлетворить в полном объеме, как законный и обоснованный, поскольку виновность Харина Н.В. в получении взяток от А., Б., Г., Д., Е. установлена в судебном заседании, а следовательно его действия были заведомо противны основам правопорядка, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 169 ГК РФ, все полученное Хариным Н.В. от ничтожных сделок, взыскивается в доход Российской Федерации. При удовлетворении иска судом учитывается, что А., Б., Г., Д., Е. не могут претендовать на возвращение им денежных средств, переданных Харину Н.В., поскольку они до передачи денежных средств добровольно не заявляли об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, и в отношении них отсутствует факт вымогательства. Действия указанных лиц, являются противоправными, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., однако последние были освобождены от уголовного наказания в силу положений, установленных примечанием ст. 291 УК РФ. Также суд учитывает, что полученные Хариным Н.В. денежные средства не могут быть конфискованы, так как не изымались в ходе предварительно расследования и сведений об их местонахождении не представлено. ... ... В силу ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства в виде: компакт диска с аудиофайлами, отрезка бумаги с указанием фамилий 14 призывников, 6 отрезков разорванного листа хранить при деле; записную книжку выдать Харину Н.В.; а личные дела призывников А., В., Г., Д., Ж. передать на основании ходатайства в военный комиссариат .... Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Харина Н.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ), ч. 2 ст. 290 (в редакции Федерального закона от 13июня1996года N63-ФЗ), ч. 2 ст. 292, ч.2 ст. 290 (в редакции Федерального закона от 13июня1996года N63-ФЗ), ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 290 (в редакции Федерального закона от 13июня1996года N63-ФЗ), ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 290 (в редакции Федерального закона от 13июня1996года N63-ФЗ), ч. 2 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 290 УК РФ в виде 1 года лишения свободы; - по ч. 2 ст. 290 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы; - по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде 100000 рублей; - по ч. 2 ст. 290 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы; - по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде 100000 рублей; - по ч. 2 ст. 290 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы; - по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде 100000 рублей; - по ч. 2 ст. 290 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы; - по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде 100000 рублей; В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Харину Н.В. назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 180000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган. Обязать Харина Н.В. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденного, не совершать правонарушений. Время содержания Харина Н.В. под стражей до судебного разбирательства в период с ... по ... зачесть в сроки лишения свободы. Наказание в виде штрафа в размере 180000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период кассационного обжалования оставить без изменения. Гражданский иск прокурора Усть-Вымского района Республики Коми подлежит удовлетворению. Взыскать с Харина Н.В. в доход Российской Федерации 350000 рублей. Процессуальные издержки в размере 4057 рублей 92 копейки, понесённые при производстве предварительного расследования возместить за счет средств федерального бюджета. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: - компакт диск с аудиофайлами; отрезки бумаги с указанием фамилий 14 призывников; 6 отрезков разорванного листа хранить при деле. - записную книжку выдать по принадлежности Харину Н.В. - личные дела призывников А., В., Г., Д., Ж. передать в военный комиссариат .... Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактически обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. . . судья - С.А. Михайлов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .