Дело № 1-108/2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 25 июля 2011 года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Михайлов С.А.,

с участием государственного обвинителя Никитина О.М.,

подсудимого Снисарь Н.В.,

защитника - адвоката Морозова А.Ф., представившего удостоверение № 489 и ордер № 99,

потерпевшего А.

при секретаре Ивановой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Снисарь Н.В., ... судимого:

1). 12.12.2005 года Усть-Вымским районным судом РК по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2). 26.05.2006 года Усть-Вымским районным судом РК по п. «в» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного 11.09.2009 года по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Снисарь Н.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

... в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут, точное время не установлено, Снисарь Н.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме А. расположенного в местечке ..., действуя открыто, в присутствии потерпевшего и посторонних граждан, умышленно, из корыстных побуждений, похитил мопед ..., принадлежащий А. Завладев похищенным, Снисарь Н.В. с места преступления скрылся, распорядившись мопедом по своему усмотрению, причинив своими действиями А. материальный ущерб на сумму ... рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Снисарь Н.В. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Снисарь Н.В. с предъявленным обвинением согласился в полном объёме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая ходатайство подсудимого, суд установил, что обвинение Снисарь Н.В. понятно, с ним он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает. Данное ходатайство заявлено Снисарь Н.В. добровольно, после консультаций со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает, в том числе и требования п. 1 ст. 379 УПК РФ в части дальнейшего обжалования, вынесенного судом решения.

Возражений о применении особого порядка судебного разбирательства от государственного обвинителя, потерпевшего и защитника не поступило.

Снисарь Н.В. согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, которое обосновано и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия подсудимого Снисарь Н.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившего в даче признательных показаний, а также добровольную выдачу похищенного мопеда.

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений.

Так как Снисарь Н.В. имеет по делу смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, то суд считает возможным назначить наказание без учета правил ст. 68 ч.2 УК РФ.

Назначая наказание, суд так же учитывает мнение потерпевшего об отсутствии претензий к Снисарь Н.В., данные о личности подсудимого, ... обстоятельств совершенного преступления, отсутствие каких-либо вредных последствий и считает целесообразным назначить наказание в виде обязательных работ.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства в виде 1 бутылки водки уничтожить, а 2 стопки возвратить по принадлежности А. в виду его заявления.

При производстве предварительного расследования были понесены процессуальные издержки в размере 3550 рублей 68 копеек, являющиеся оплатой труда адвоката Морозова А.Ф. за оказание им юридической помощи Снисарь Н.В. по назначению следователя в ходе производства предварительного расследования.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем процессуальные издержки в размере 3550 рублей 68 копеек, понесённые при производстве предварительного расследования подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Морозова А.Ф. за оказание юридической помощи Снисарь Н.В. по назначению суда, относительно которых судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Снисарь Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

На период кассационного обжалования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Снисарь Н.В., оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства в виде 1 бутылки водки уничтожить, а 2 стопки вернуть А.

Процессуальные издержки в размере 3550 рублей 68 копеек, понесённые при производстве предварительного расследования возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

.

. С.А. Михайлов