дело № 1-43\2011г ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с.Айкино 21 июня 2011 года Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Тарасов В.П., с участием государственного обвинителя Муравьева Е.Г., подсудимых Мурина Е.В. и Леонова Д.Ю., защитников адвокатов Лодыгина И.Е. и Жеребцовой Н.Б., представивших удостоверения № 492, 455 и ордера № 51, 44, при секретаре Ивановой Т.П., а также потерпевшего А. его представителя адвоката Морозова А.Ф., законных представителей потерпевшего ООО «...» Б. и В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мурина Е.В. ... ... ... ... ... ранее суди- мого, 1. 28.12.2007 года ... по ст. ст. 159 ч.1, 159 ч.1, 159 ч.1, 159 ч.1, 159 ч.2, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного ... по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, Леонова Д.Ю., ... ... ... ... ... ... ранее судимого, 1. ... ... по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 15.01.2010 года по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, УСТАНОВИЛ, Мурин Е.В. и Леонов Д.Ю. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Мурин Е.В. и Леонов Д.Ю. в неустановленное время и при неустановленных обстоятельствах договорились между собой незаконно завладеть денежными средствами ООО «...», расположенного в .... Зная, что месячный доход ООО «...» не менее 100000 рублей и что деньги хранятся в сейфе, ключи от которого имеются у потерпевшего А. работающего менеджером по работе с клиентами в ООО «...», подсудимые для завладения деньгами, решили использовать потерпевшего А., принудив его к этому путем угроз. С этой целью Мурин Е.В. и Леонов Д.Ю. днем ... в ... на автомашине привезли А. в лесной массив в 500 метрах от ..., где сообщили ему о своем намерении завладеть деньгами ООО «...» и что А. должен им в этом помочь. А. отказался помогать, тогда Мурин Е.В. и Леонов Д.Ю. стали угрожать ему убийством и расправой с его женой. Зная личности Мурина Е.В. и Леонова Д.Ю., А. их угрозы воспринял реально и согласился помочь. Вечером ... по требованию подсудимых А. пришел к ним на берег реки ... в ..., где подсудимые сообщили ему, что за деньгами они придут к нему в офис ... в 14-ть часов и он должен передать им ключ от сейфа с деньгами, а если он этого не сделает и сообщит в милицию о их намерении или после завладения деньгами расскажет работникам милиции кто забрал деньги, то они его убьют. Испугавшись угроз подсудимых, потерпевший А. согласился с их требованиями. ... в период времени с 13 часов 55 минут до 14 часов 37 минут подсудимые Мурин Е.В. и Леонов Д.Ю. с целью завладения деньгами пришли в офис ООО «...» по .... Зайдя в помещение для приема клиентов, Мурин Е.В. закрыл дверь. Леонов Д.Ю., находясь в служебном помещении, также закрыл дверь. После этого Мурин Е.В. подошел к А. и потребовал отдать ему ключ от сейфа, в котором хранились деньги. А. передал ключ. Леонов Д.Ю. остался около сидевшего на стуле А.., чтобы контролировать его действия, а Мурин Е.В., открыв сейф, забрал из него деньги в сумме 139921 рубль. Чтобы А. не оказал им сопротивления и не сообщил о случившемся в милицию, Мурин Е.В. скотчем связал ему за спинкой стула руки и заклеил рот, а Леонов Д.Ю. велел А. сидеть тихо и ударил его умышленно кулаком в область носа в результате чего причинил потерпевшему А. закрытый поперечный перелом костей носа без смещения, который по признаку кратковременного расстройства здоровья, причинил А.. легкий вред здоровью. Завладев деньгами подсудимые скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив ООО «...» ущерб на сумму 139921 рубль. В ходе судебного разбирательства подсудимые Мурин Е.В. и Леонов Д.Ю. виновными себя в вымогательстве чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не признали и пояснили, что данного преступления они не совершали и во время его совершения они находились в другом месте. Вина подсудимых Мурина Е.В. и Леонова Д.Ю. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший А. пояснил суду, что в ... году работал менеджером по работе с клиентами на кабельном телевидении ООО «...» в .... В декабре ... года к нему на работу зашел Мурин Е.В. и в разговоре он сказал Мурину Е.В., что за месяц абонентской платы у него набирается более 100000 рублей. ... на улице ... он встретился с Муриным Е.В. и Леоновым Д.Ю., они были на машине. По их просьбе он сел к ним в машину поговорить о неисправности телевизионной тарелки. На машине они отвезли его в лес, где сообщили, что они хотят ограбить ООО «...» и он должен им в этом помочь, а в случае отказа они угрожали убить его и расправиться с его женой. Испугавшись угроз, он согласился помочь. Он должен был отдать им ключ от сейфа с деньгами и молчать о случившимся. На следующий день он снова встретился с Муриным Е.В. и Леоновым Д.Ю. и те сказали, что за деньгами придут ... в 14 часов или после 14 часов. ... сразу после 14-ти часов Мурин Е.В. и Леонов Д.Ю. пришли к нему в офис и ... закрыли двери. Мурин Е.В. велел отдать ему ключ от сейфа. Он передал ключ. Мурин Е.В. открыл сейф и забрал оттуда деньги, которые положил в карман своей куртки, а Леонов Д.Ю. в это время стоял около него. Потом Мурин Е.В. скотчем связал ему руки и заклеил рот, а Леонов Д.Ю. ударил по носу, после чего они ушли. Представитель потерпевшего ООО «...» Б. пояснил суду, что ... ему позвонил его помощник-В. и сообщил об ограблении ООО «...». Через день он приехал в .... По кассовым чекам было установлено, что похищено денег в сумме 139921 рубль. Представитель потерпевшего ООО «...» В. пояснил суду, что в декабре ... года работал управляющим студии кабельного телевидения в ... в фирме ООО «...». ... примерно в 14 часов 15 минут ему позвонил А. и сообщил, что ограбили офис. Когда он пришел в офис ООО «...», то от А. узнал, что напавших на него было двое. Когда проверили кассу и кассовые чеки, то установили, что было похищено денег в сумме 139921 рубль. Свидетель Г. пояснил суду, что в день ограбления офиса ООО «...» он пришел в офис за инструментом для работы в 14 часов 15 минут. В коридоре он встретил А., у которого рот был заклеен скотчем и руки за спиной также были связаны скотчем. Он освободил А. от скотча и тот рассказал ему, что на него напали двое и ограбили. Свидетель Д. пояснил суду, что ... после 14-ти часов пришел на работу в ООО «...» и увидел там работников милиции, от которых узнал об ограблении офиса. А. нервничал, ему рассказал, что напали двое, ударили его. Свидетель Е. пояснила суду, что ... около 14-ти часов пришла в офис ООО «...», чтобы заплатить за кабельное телевидение. Дверь была закрыта. Она зашла в магазин напротив ООО «...», где пробыла минут 5-7 и вышла обратно. Дверь в ООО «...» была открыта. Она зашла во внутрь, там был А.. Она заплатила за кабельное телевидение ... рублей и ушла. Свидетель Ж. пояснила суду, что ..., когда ее муж-А. пришел домой, то сказал ей, что после обеда в офис кабельного телевидения зашли двое. Его привязали скотчем к стулу и ограбили сейф. В области носа у мужа был небольшой шрам и припухлость. Муж сказал, что его ударили. ... от мужа она узнала, что напали на него Леонов и Мурин. Примерно за неделю до случившегося, муж сказал ей, что Леонов и Мурин вымогают у него деньги. Свидетель З. пояснил суду, что в его дежурство в ... отделение милиции были доставлены Леонов Д. и Мурин Е. Он и его помощник провели личный досмотр Леонова Д. и Мурина Е. в ходе которого у Леонова Д. были изъяты деньги в сумме 6000 (шесть) тысяч рублей купюрами достоинством 1000 (одна) тысяча рублей. Свидетель стороны защиты И. пояснила суду, что ... Леонов Д. и Мурин Е. около 14-ти часов пришли к ней в магазин, где Леонов Д. купил толстовку, а Мурин Е. трусы боксерки. Из магазина они ушли примерно в 14 часов 30 минут. Она в этот день после их ухода пошла на прием к врачу в поликлинику. Свидетели К. – акушерка ... больницы и Л..- врач - гинеколог ... больницы пояснили суду, что не могут достоверно сказать была или нет у них на приеме ... И. Если бы она была, то в ее амбулаторной карте и по другим учетам была бы об этом отметка. Кроме того свидетели пояснили, что врач-гинеколог Л. прием ведет до 12-ти часов. Свидетель Л. также уточнил, что не может утверждать была ли у него на приеме как у заведующего поликлиникой или нет ... И. Оценив показания свидетеля И. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не может признать их достоверными и подтверждающими нахождение подсудимых Мурина Е.В. и Леонова Д.Ю. в момент совершения преступления в магазине, где свидетель И. работает продавцом. Из показаний свидетеля И. в судебном заседании следует, что ... на 14-ть часов у нее был номерок на прием к врачу Л. На прием она опоздала, поскольку в магазине были Мурин Е.В. и Леонов Д.Ю. и пришла в больницу в 14 часов 40 минут. На приеме у Л. она была. Далее свидетель И. пояснила, что была не на приеме, а пришла просто на консультацию без всякой договоренности и никакого номерка у нее не было. Показания свидетеля И. противоречивые, опровергаются показаниями свидетелей К. и Л., о том, что врач Л. ведет прием только до 12-ти часов, а с 14-ти часов прием ведет другой врач. Осмотром в судебном заседании амбулаторной карты свидетеля И. также не подтверждается, что она была на приеме у врача. Кроме того показания свидетеля И. опровергаются показаниями потерпевшего А. о том, что именно Мурин Е.В. и Леонов Д.Ю. ... похитили деньги из офиса ООО «...», а также опровергаются и иными доказательствами по данному делу. Таким образом показания свидетеля И. суд не может принять как доказательство непричастности Мурина Е.В. и Леонова Д.Ю. к совершению преступления. Свидетель стороны защиты М.-мать подсудимого ... пояснила суду, что с ноября ... года А. часто бывал у нее дома так как учил ее пользоваться ноутбуком. Во время разговоров А. говорил, что у него тяжело с деньгами, что начальник практически всегда задерживает зарплату и ему приходится брать деньги из кассы на работе. Говорил, что у него большая недостача и нужно с кем-то договориться, что как-будто его ограбили. Показания свидетеля М. о том, что потерпевший А. сам организовал ограбление и может оговаривать подсудимых, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, они опровергаются исследованными судом доказательствами и являются лишь предположениями, поэтому показания свидетеля М. суд также не может принять как доказательство непричастности Мурина Е.В. и Леонова Д.Ю. к совершению преступления. Свидетель защиты Н. пояснил суду, что ... Мурин Е.В. утром приехал к нему на машине и оставил ее для ремонта двери. За машиной Мурин Е.В. пришел в этот же день в 14 часов 50 минут. Показания свидетеля Н. не подтверждают, что в момент совершения преступления Мурин Е.В. находился в другом месте, поэтому суд также не может принять эти показания как доказательство непричастности Мурина Е.В. к совершению преступления. Согласно заявлений генерального директора ООО «...» (л.д.4-5 т.1), справки о материальном ущербе (л.д.6 т.1), светокопий кассовых чеков (л.д.236-243 т.1) подсудимые похитили деньги в сумме 139921 руль. При осмотре места происшествия – помещения кабельного телевидения «...» установлено, что около окна операторского помещения стоит металлический сейф размерами 450х650х1300 мм, состоящий из двух секций, дверцы которых закрываются на внутренний замок. Замки и дверцы повреждений не имеют. В другом помещении обнаружены и изъяты несколько кусков ленты «скотч» (л.д.8-15 т.1). ... ... при личном досмотре задержанного Леонова Д.Ю. были обнаружены деньги в сумме 6000 рублей купюрами достоинством в 1000 рублей (л.д.45 т.1). Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшему А. был причинен закрытый поперечный перелом костей носа без смещения, который по признаку кратковременного растройства здоровья причинил легкий вред здоровью и мог образоваться в результате ударного воздействия твердым тупым предметом, не исключается частью тела постороннего человека, кулаком, ... в период времени с 14 часов до 14 часов 30 минут (л.д. 38-39 т.2). Из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что на одной из денежных купюр достоинством 1000 рублей, изъятой у подсудимого Леонова Д.Ю., обнаружен след большого пальца правой руки потерпевшего А. (л.д. 47-52 т.2). Денежные купюры, изъятые у подсудимого Леонова Д.Ю., след пальца руки, изъятый с денежной купюры достоинством 1000 рублей, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.74-75 т.2). Предъявленное Мурину Е.В. и Леонову Д.Ю. обвинение в совершении преступления, которое квалифицировано предварительным следствием по ст.162 ч.3 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в судебном разбирательстве не нашло своего подтверждения. Согласно обвинительного заключения перед тем как завладеть деньгами ООО «...», Мурин Е.В. и Леонов Д.Ю. с целью облегчения совершения хищения денежных средств решили использовать А., принудив его к совершению преступления путем угроз. При завладении денежными средствами никаких угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в адрес потерпевшего А. подсудимыми не высказывалось и такое насилие к нему не применялось. Потерпевший А.. в судебном заседании показал, что подсудимые связали его скотчем и нанесли удар уже после завладения денежными средствами. С какой целью Мурин Е.В. связал скотчем руки А. и заклеил ему рот, в обвинительном заключении вообще не указано. Леонов Д.Ю., как следует из обвинительного заключения, ударил А. кулаком в область носа с целью подавить его волю к сопротивлению и желание сообщить в милицию о том, кто совершил хищение денежных средств. Таким образом в судебном заседании установлено, что угроза применения насилия и применение насилия непосредственно способом завладения деньгами ООО «...» или их удержания не были. Угрожая потерпевшему применением насилия к нему и его жене, подсудимые преследовали иную цель - заставить А. оказать им помощь в завладении деньгами, не сообщать в милицию о их намерениях и не рассказывать работникам милиции кто похитил деньги, а в случае не выполнения их требований, Мурин Е.В. и Леонов Д.Ю. угрожали А. исполнить свою угрозу. Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и описания преступного деяния в обвинительном заключении, нападения на потерпевшего с целью хищения чужого имущества не было и это не входило в планы Мурина Е.В. и Леонова Д.Ю., поскольку завладеть деньгами они намеревались не путем нападения на потерпевшего А., а путем угроз применения насилия заставить его передать им денежные средства, принадлежащие ООО «...». При этом Мурин Е.В. и Леонов Д.Ю. заранее назвали А. конкретные время и дату передачи денег – 14 часов ..., и потерпевший А. ждал их в указанное время. Обязательным признаком объективной стороны разбоя является нападение, совершённое именно с целью хищения чужого имущества, о чём прямо указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения. В обвинительном заключении не указано, что ... в период времени с 13 часов 55 минут до 14 часов 37 минут Мурин Е.В. и Леонов Д.Ю. совершили нападение на потерпевшего А. в офисе ООО «...» с целью хищения денежных средств. Поскольку нападения на потерпевшего А. с целью хищения денег, принадлежащих ООО «...», не было, угроза применения насилия и примененное подсудимыми насилие к потерпевшему не являлось способом хищения денег или способом их удержания, насилие к потерпевшему было применено после завладения деньгами и не с целью их удержания, а по иному поводу, суд квалифицирует действия Мурина Е.В. и Леонова Д.Ю. по ст. 163 ч. 2 п. «а, в» УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, поскольку данная редакция смягчает наказание, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Квалифицирующие признаки – совершение вымогательства группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, нашли в судебном заседании свое должное подтверждение, а именно, показаниями потерпевшего А. о том каким образом подсудимые готовились к совершению преступления, что и кто делал в момент завладения деньгами и после завладения. Доводы стороны защиты, что подсудимые Мурин Е.В. и Леонов Д.Ю. не похищали деньги из офиса ООО «...», суд находит не состоятельными. Из показаний потерпевшего А. как на предварительном следствии так и в судебном разбирательстве следует, что перед тем как похитить деньги из офиса ООО «...» Мурин Е.В. и Леонов Д.Ю. на машине увезли его в лес и путем угроз заставили помогать им. При этом они сказали, что когда они ... придут в офис за деньгами, то он должен будет отдать им ключ от сейфа и не говорить милиции о том кто похитил деньги. Также подсудимые сказали, что свяжут его и ударят, чтобы он молчал. Оснований не доверять показаниям потерпевшего А. в судебном разбирательстве не установлено. Показания потерпевшего А. подробные, последовательные, не противоречивые, подтверждаются показаниями свидетеля Г.., который видел потерпевшего со связанными скотчем руками и заклеенным ртом и который сообщил ему о нападении на него двоих человек и об его ограблении, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего А. закрытого поперечного перелома костей носа без смещения, который мог быть причинен ударом кулака ... в период времени с 14 часов до 14 часов 30 минут, заключением дактилоскопической экспертизы об обнаружении на одной из денежной купюре, изъятых у Леонова Д.Ю. во время задержания, следов пальцев рук потерпевшего. Также подтверждаются показаниями свидетеля Ж. которой А. рассказал, что его ограбили Мурин Е.В. и Леонов Д.Ю. Показания свидетеля защиты И. противоречивые, своего подтверждения в судебном заседании не нашли и вызывают у суда сомнения в своей достоверности. ... Показания свидетеля защиты М. являются предположениями, а свидетель Н. сообщил суду о нахождении у него подсудимого Мурина Е.В. уже после совершения преступления. Таким образом показания свидетелей защиты И., М., и Н. суд не может принять как доказательства подтверждающие непричастность Мурина Е.В. и Леонова Д.Ю. к совершению преступления. Оценив собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд находит их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела и подтверждающей вину Мурина Е.В. и Леонова Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «а, в» УК РФ. Назначая наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ относится к категории тяжких. Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Отягчающим наказание Мурина Е.В. и Леонова Д.Ю. обстоятельством суд признает наличие в их действиях рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 УК РФ. Подсудимые Мурин Е.В. и Леонов Д.Ю. ранее судимы, не работают, по месту жительства оба характеризуются удовлетворительно. Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность Мурина Е.В. и Леонова Д.Ю., наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание по ст. 163 ч.2 п. «а, в» УК РФ в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы. Потерпевшим В. предъявлен гражданский иск о взыскании солидарно с подсудимых Мурина Е.В. и Леонова Д.Ю. компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. В обоснование исковых требований А. указал, что подсудимые угрожали ему убийством, также угрожали расправиться с его женой, которые он воспринимал реально. Подсудимые Мурин Е.В. и Леонов Д.Ю. исковые требования потерпевшего А.. не признали. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Как установлено в судебном заседании подсудимые Мурин Е.В. и Леонов Д.Ю. угрожали потерпевшему А. применением насилия к нему и его жене, с целью заставить А. оказать им помощь в завладении деньгами, не сообщать в милицию о их намерениях и не рассказывать работникам милиции кто похитил деньги, а в случае не выполнения их требований, Мурин Е.В. и Леонов Д.Ю. угрожали потерпевшему исполнить свою угрозу. Таким образом иск потерпевшего А. о компенсации морального вреда является обоснованным и нашедшим свое должное подтверждение в судебном разбирательстве, однако сумма компенсации с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, требований разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 50000 рублей. Моральный вред потерпевшему А. был причинён согласованными действиями подсудимых Мурина Е.В. и Леонова Д.Ю., в связи с чем, на основании ст. 1080 ГК РФ подлежит возмещению солидарно. ... На основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ денежные средства, приобщённые в качестве вещественных доказательств необходимо вернуть ООО «...», поскольку в судебном заседании установлено, что они получены в результате совершения преступления. ... Причинение ООО «...» ущерб в размере 139921 рублей в судебном разбирательстве нашел свое должное подтверждение и подлежит возмещению подсудимыми Муриным Е.В. и Леоновым Д.Ю. в полном размере солидарно за вычетом возвращённых 5910 рублей. Процессуальные издержки-оплата труда адвокатов Панюковой К.В. и Жеребцовой Н.Б. на предварительном следствии в размере соответственно 4057 рублей 92 копейки и 7101 рубль 36 копеек в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению на счет средств федерального бюджета подсудимыми Муриным Е.В. и Леоновым Д.Ю. соответственно. Оснований для их освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется. Процессуальные издержки – оплата труда адвоката Жеребцовой Н.Б. в судебном заседании в размере 3043 рубля 44 копейки в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению подсудимым Леоновым Д.Ю. на счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено соответствующее постановление. Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-310 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ, Мурина Е.В. и Леонова Д.Ю. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «а, в» УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначить наказание в виде лишения свободы каждому сроком на 5 (пять) лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Мурину Е.В. и Леонову Д.Ю. оставить без изменения заключение под стражей. Срок наказания Мурину Е.В. и Леонову Д.Ю. исчислять с .... В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть Мурину Е.В. и Леонову Д.Ю. в срок лишения свободы время содержания их под стражей до судебного разбирательства в период с ... по .... ... Иск потерпевшего А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Мурина Е.В. и Леонова Д.Ю. солидарно 50000 рублей. ... В счет возмещения причиненного ООО «...» ущерба взыскать с Мурина Е.В. и Леонова Д.Ю. солидарно 134011 рублей. Процессуальные издержки на предварительном следствии в размере 4057 рублей 92 копейки и 7101 рубль 36 копеек взыскать на счет средств федерального бюджета с подсудимого Мурина Е.В.(4057 рублей 92 копейки) и подсудимого Леонова Д.Ю. (7101 рубль 36 копеек). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения, а Муриным Е.В. и Леоновым Д.Ю., находящимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы Мурин Е.В. и Леонов Д.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. . . судья В.П. Тарасов