дело № 1-110\2011г ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Айкино 17 августа 2011года Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Минина Н.В., с участием государственного обвинителя Никитина О.М., подсудимого Бундзяк В.Л., защитника адвоката Морозова А.Ф., представившего удостоверение № 489 и ордер № 15, при секретаре Злобине Р.Е., потерпевшего М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бундзяк В.Л. <Обезличено> <Обезличено>, гражданина РФ, <Обезличено> <Обезличено> <Обезличено> <Обезличено> <Обезличено> <Обезличено> <Обезличено> <Обезличено> <Обезличено> <Обезличено> <Обезличено> <Обезличено> <Обезличено> <Обезличено> <Обезличено> <Обезличено> <Обезличено>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. УСТАНОВИЛ: Бундзяк В.Л. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах. В период времени с 14 часов <Дата> до 15 часов <Дата> в ходе распития спиртного в <Адрес> в <Адрес> <Адрес> между потерпевшим М. и подсудимым Бундзяк В.В. произошел конфликт, в ходе которого Бундзяк В.Л. нанес потерпевшему два удара кулаком по голове и лицу, а также два удара ногами по различным частям тела, причинив физическую боль. (Уголовное преследование Бундзяк В.В. в этой части прекращено за примирением потерпевшего и подсудимого). После чего, в период времени с 14 часов <Дата> до 23 часов <Дата>, точное время предварительным следствием не установлено, Бундзяк В.В., находясь в <Адрес> в <Адрес> <Адрес>, потребовал от проживающего там М. передать ему телевизор « Рубин» стоимостью 4500 рублей и ДВД- проигрыватель марки « ВВК» стоимостью 2500 рублей. М. стал возражать против действий подсудимого. Тогда Бундзяк В.Л. умышленно, из корыстных побуждений, с целью облегчения хищения имущества потерпевшего, нанес М. один удар кулаком по лицу, от чего потерпевший испытал физическую боль, а затем открыто похитил из дома потерпевшего телевизор « Рубин» и ДВД-проигрыватель « ВВК» общей стоимостью 7000 рублей. Похищенное Бундзяк В.Л. вынес из дома потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Бундзяк В.Л. вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что <Дата>-<Дата> он находился в гостях у <Обезличено> С. в <Адрес>. Наблюдая в течение указанного времени за образом жизни <Обезличено> и ее сожителя, он сделал вывод о злоупотреблении ими спиртными напитками. С сожителем <Обезличено>- М. по этому поводу он провел беседу и сообщил о своем намерении еще раз посетить их квартиру с целью оценки их поведения. <Дата>, когда он с Ч. на такси приехали к С., то обнаружили, что потерпевший и его сожительница вновь находятся в состоянии опьянения. Опасаясь, что С. может обменять на спиртное имущество М., он ( Бундзяк) решил с целью сохранения перевезти из <Адрес> в <Адрес> телевизор с ДВД проигрывателем потерпевшего. О своем намерении он сообщил М., на что тот возражений не высказывал. А С. на ее вопрос он пояснил, что вернет указанное имущество через 2 дня после того, как она и ее сожитель сообщат ему по телефону о прекращении употребления спиртного. Указанный телевизор и ДВД проигрыватель он и Ч. погрузили в автомашину такси и перевезли в <Адрес>. ДВД проигрыватель он перенес в квартиру по месту своего жительства, а телевизор оставил водителю такси в залог. Однако вернуть имущество он не успел, поскольку был задержан сотрудниками милиции, которым добровольно выдал хранящийся у него плеер. Вина подсудимого в совершении преступления, кроме частичного признания им своей вины, подтверждается также следующими доказательствами. Потерпевший М. суду пояснил, что <Дата> в ходе распития спиртного в доме С. между ним и проживающими отдельно родными братьями его сожительницы Р. и Бундзяк произошел конфликт, в ходе которого Р. нанес ему 1 удар рукой по лицу. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевшего, которые он давал в ходе предварительного следствия л.д. 12-15, в которых он указывал о том, что в ходе случившегося конфликта Бундзяк нанес потерпевшему удар кулаком по голове, от которого он упал, а затем Бундзяк совместно с Р. нанесли ему, лежащему, около 4-х ударов ногами по телу. В судебном заседании М. подтвердил данные показания, пояснил, что забыл детали произошедшего. Так же в судебном заседании потерпевший М. показал, что после случившегося <Дата> С. беспричинно потребовал от него ( М.) выплаты 3000 рублей якобы за то, что в ходе конфликта на одежде Р. остались следы крови потерпевшего. На следующий день, <Дата> Бундзяк В.Л. в отсутствии посторонних повторил требование Р. о выплате денег, указал, что для получения денежной суммы от потерпевшего они еще раз приедут в <Адрес>, высказывал угрозы за невыполнение этих требований, после чего Бундзяк и Р. уехали. <Дата> около 17 часов Бундзяк вновь подъехал к дому С. на такси, водителю которой велел ожидать его около дома. Войдя в дом, Бундзяк велел Е. выйти из дома, в ему (М.) сразу сообщил, что приехал чтобы забрать себе принадлежащее потерпевшему имущество-телевизор и ДВД проигрыватель. Услышав это, он, М. стал возражать, велел не трогать его вещи. На что Бундзяк нанес ему удар кулаком по лицу, после чего позвал в комнату приехавшего совместно с ним Ч., которому велел вынести телевизор и загрузить его в автомашину. Сам Бундзяк взял в руки ДВД- проигрыватель и также перенес его из дома в автомашину такси, после чего он и Ч. уехали от дома С.. В то время, когда Бундзяк выходил с похищенным из дома, увидевшая это С. стала ругаться, требовала не трогать имущество сожителя, однако Бундзяк пояснил ей, что М. сам разрешал забрать его бытовую технику, а так же то, что ему нечем расплатиться за поездку на такси и через два дня он вернет телевизор и плеер. Через два дня похищенное ему возвращено не было, в связи с чем он обратился в милицию. Свидетель С., <Обезличено> подсудимого и сожительница потерпевшего, пояснила суду, что <Дата> в ходе распития спиртного в ее доме в <Адрес> между ее сожителем М. и <Обезличено> Р. и Бундзяк произошла словесная ссора. От выпитого спиртного она уснула, а когда проснулась, то обнаружила у спящего рядом с ней М. гематому на лице, следы крови на постельном белье. На ее вопрос М. пояснил, что его ударил Р.. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ судом были оглашены показания С. л.д. 20-22, которые она давала в ходе предварительного следствия через день после случившегося и в которых она утверждала, что М. сообщал о том, что он был избит ее братьями, а не одним Р.. В судебном заседании С. подтвердила данные показания, пояснила, что детали произошедшего она забыла. Также С. в суде уточнила, что, <Дата>, находясь по указанию подсудимого по дворе дома и увидев направляющихся из их дома к такси с телевизором и ДВД- плеером в руках Бундзяк и Ч., она поняла, что указанной техникой они завладели неправомерно, стала возмущаться, ругать их, требовала не трогать имущество сожителя. Однако Бундзяк отказался вернуть имущество и сообщил ей, что забрал себе телевизор и ДВД- плеер с согласия М. в пользование на 2 дня, а Ч. сказал, что привезет им взамен свой телевизор, после чего подсудимый с Ч. уехали. Сразу же на ее вопрос М. рассказал, что в ответ на его возражения относительно действий Бундзяк, подсудимый нанес ему удар кулаком по лицу, после которого, опасаясь повторного избиения, он (М.) побоялся препятствовать подсудимому. Узнав от М. обстоятельства случившегося, она сразу стала звонить Р. в целью возвращения имущества и разрешения конфликта мирным путем, однако тот не отвечал на ее звонки. Через 2 дня, не дождавшись возврата имущества, М. обратился с заявлением в милицию. Свидетель Ч. показал суду, что <Дата> в ходе распития спиртного в доме С. он видел, как между М. и Р. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой они нанесли друг другу несколько ударов руками. Он (Ч.) вмешался в их конфликт, разнял дерущихся, после чего конфликт прекратился. <Дата> он совместно с Бундзяк вновь на такси приехал к <Обезличено> С., где он по просьбе Бундзяк вынес из дома и переложил в салон автомашины принадлежащий М. телевизор. О причине, по которой Бундзяк велел вынести из дома телевизор М., ему ничего не известно. В соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания Ч., которые он давал в ходе предварительного следствия л.д. 41-44 и из которых следует, что в то время, когда он выносил из дома телевизор потерпевшего, на его вопрос Бундзяк пояснял, что он договорился с М.. Сидящий в это время на полу потерпевший кивнул головой, а находящаяся здесь же С. стала возмущаться. Потерпевшему и его сожительнице Бундзяк пояснил лишь, что забирает имущество себе во временное пользование на два дня. В судебном заседании Ч. подтвердил данные показания, пояснил, что забыл детали произошедшего. Свидетель Т., сожительница подсудимого, характеризовала Бундзяк В.Л. с положительной стороны, указала, что он оказывает ей помощь в воспитании ее <Обезличено> ребенка. <Дата> утром она увидела в своей квартире ДВД проигрыватель серебристого цвета. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания Т. которые она давала в ходе предварительного следствия л.д. 45-47, согласно которым на ее вопрос Бундзяк В.Л. пояснял, что он получил указанный ДВД проигрыватель вместе с телевизором в счет оплаты долга. В последствии указанный проигрыватель они выдали сотрудникам милиции. В судебном заседании Т. подтвердила данные показания, пояснила, что забыла детали произошедшего. Свидетель Н. пояснила, что <Дата> она распивала спиртное в доме С. в <Адрес>, однако произошедшие в тот день события не запомнила. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ судом были оглашены показания Н., которые она давала в ходе предварительного следствия л.д. 115-116. Из указанных показаний следует, что <Дата> в ходе распития спиртного в ее присутствии между Бундзяк и М. произошла ссора, в ходе которой Бундзяк и Р. стали избивать потерпевшего, наносили ему, лежащему, удары ногами по голове и лицу. В судебном заседании Н. также подтвердила данные показания и уточнила, что слышала, как Бундзяк высказывал претензии потерпевшему. В заявлении от <Дата> начальнику ОВД по <Адрес> М. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые избили его и похитили его имущество- телевизор и проигрыватель л.д. 2. В тот же день в ходе осмотра места происшествия- квартиры С. в доме <Адрес> М. указал сотрудникам милиции тумбу, с которой были похищены телевизор и проигрыватель. Л.д. 6-7. <Дата> в 23 часа Бундзяк В.Л. согласно протокола выемки добровольно выдал сотрудникам милиции ДВД проигрыватель «ВВК» л.д. 24-25. Указанный проигрыватель осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Л.д. 85,106. Согласно заключения эксперта <Номер> от <Дата>, у М. обнаружена кровоподтеки лица, поверхностная ушибленная рана нижней губы, ссадины в проекции правого локтевого сустава, не причинившие вреда здоровью, а также закрытый перелом костей носа, который по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как не причинившие вреда здоровью. Обнаруженные телесные повреждения могли образоваться в результате ударных и скользящих воздействий твердыми и тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью. Давность образования указанных повреждений в период времени с <Дата> по <Дата> и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается. Л.д. 81-82. При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого доказанной. Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего М. и свидетеля С., очевидца произошедшего. И М., и С. утверждали, что <Дата> в ходе распития спиртного между М. и Бундзяк В.Л. произошел конфликт. В ходе которого, как указывает потерпевший, подсудимый совместно с Р. нанесли ему несколько ударов по голове, в том числе по носу, от которых он падал. С. подтвердила, что видела на лице потерпевшего гематому и следы крови на постельном белье. На следующий день, как показал потерпевший, Р. потребовал от него выплаты 3000 рублей за испачканные кровью брюки, а Бундзяк предупредил, что приедет за долгом. Приехав <Дата>, Бундзяк сразу, без объяснения причины, направился к телевизору и сообщил, что забирает себе телевизор вместе с плеером. Услышав возражения, он нанес ему ( М. удар по лицу, подавив его волю к сопротивлению. Как показали М. и С., оба они возражали против действий подсудимого, поясняли, что указанное имущество им не принадлежит. И потерпевший, и С. категорично утверждали, что бесед относительно образа их жизни Бундзяк с ними не проводил, о хранении телевизора и плеера по его месту своего жительства ни с кем из них не договаривался. Подсудимый распивал спиртное вместе с ними, в момент совершения преступления сам находился в состоянии опьянения, что подтвердил в суде и сам подсудимый. С. в суде утверждала, что она ругалась на подсудимого, требовала вернуть на место бытовую технику. На что Бундзяк пояснил ей, что вернет телевизор с плеером через 2 дня, не объяснив причины своего поступка и не сообщив номера своего телефона. Именно в связи с отсутствием у нее номера телефона подсудимого она сразу стала звонить Р. для того, чтобы вернуть похищенное подсудимым. Поскольку указанные показания подробны, последовательны, логичны, полностью подтверждаются и другими доказательствами по делу, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме образования телесных повреждений у подсудимого, а также показаниями свидетеля Ч., подтвердившего в суде, что Бундзяк на возражения С. пояснил лишь, что он забрал телевизор и плеер с согласия М. и вернет через 2 дня. Оснований для оговора подсудимого как потерпевшим, так и свидетелями С. и Ч. судом не установлено. С потерпевшим М. подсудимый познакомился <Дата> и, как утверждает сам подсудимый, конфликта между ними не было. С. <Обезличено>, характеризовала Бундзяк в положительной стороны. И С., и М. просили суд о снисхождении к подсудимому, что также свидетельствует об объективности их показаний. Ч. <Обезличено>, находится с ним в приятельских отношениях, о чем он сообщил суду. Утверждая, что М. и С. оговорили его, Бундзяк В.Л. пояснил, что причиной такого оговора явились его беседы о необходимости трудоустройства и отказа от злоупотребления спиртным. Однако как пояснили в суде М. и С., таких бесед с ними подсудимый не проводил. Не проводил он их и <Дата> перед совершением преступления, как указали не только М. и С., но и подтвердил очевидец произошедшего Ч., слышавший пояснения подсудимого относительно своих действий. Доводы подсудимого о намерении возвратить имущество потерпевшему суд также не может принять во внимание, поскольку они ничем, кроме утверждений самого подсудимого, не подтверждаются. Так, потерпевший М. в суде пояснил, что принадлежащий ему телевизор с плеером не были не единственными ценными вещами в доме С., как на то указал подсудимый. Здесь же находился и другой телевизор, принадлежащий его сожительнице. Однако подсудимый не обеспокоился его сохранностью. Более того, сам же подсудимый указал в суде, что телевизор потерпевшего он сразу же в связи с недостатком денежных средств оставил в залог малознакомому водителю такси, которого он знал только в лицо и установить которого в ходе предварительного следствия не представилось возможным. Утверждая, что ожидал телефонного сообщения от С. для возврата им телевизора и плеера, подсудимый не оставил ей номера своего телефона, как на то указала сама С. Своей сожительнице Т. подсудимый также сообщил, что получил плеер в счет оплаты ему долга, а не на временное пользование. Что также опровергает доводы подсудимого о некрыстном характере его действий. Похищая имущество М., подсудимый действовал открыто; подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, подсудимый нанес ему удар рукой по лицу, от чего тот почувствовал физическую боль, поэтому квалифицирующий признак- применение насилия, не опасного для жизни или здоровья вменен обоснованно. Оценив собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для рассмотрения данного уголовного дела и подтверждающими вину подсудимого Бундзяк В.Л. в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Назначая наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ относится к категории тяжких. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает <Обезличено> <Обезличено>, совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Отягчающим наказание обстоятельством является <Обезличено>. Назначая наказание, суд учитывает и данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту <Обезличено> характеризуется в целом удовлетворительно. Суд учитывает также, что указанное преступление Бундзяк В.Л. совершил <Обезличено> Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные в ч. 2 ст. 161 УК РФ. Процессуальные издержки – оплата труда адвоката Жеребцовой Н.Б. на предварительном следствии в размере 3550 рублей 68 копеек в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению подсудимым. Оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется. Процессуальные издержки – оплата труда адвоката Жеребцовой Н.Б. и Морозова А.Ф. в судебном заседании в соответствии со ст. 132 УПК РФ также подлежат возмещению подсудимым, о чем судом вынесено соответствующее постановление. Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-310 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ, Бундзяк В.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы. Для отбывания наказания Бундзяк В.Л. направить в исправительную колонию строгого режима. Меру пресечения Бундзяк В.Л.- заключение под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с момента задержания <Дата>. Процессуальные издержки на предварительном следствии в размере 3550 рублей 68 копеек взыскать с подсудимого. Вещественное доказательство - ДВД проигрыватель «ВВК» вернуть потерпевшему М. по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Председательствующий - Н.В. Минина Копия верна: судья - Н.В. Минина