дело № 1-153\2011г

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Айкино 17 октября 2011 года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Тарасов В.П.,

с участием государственного обвинителя Никитина О.М.,

подсудимых Лодыгина М.А. и Снетко С.В.,

защитников адвокатов Панюковой К.В. и Попова В.А.,

представивших удостоверения № 468, 289 и ордера № 145, 20,

при секретаре Макаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Лодыгина М.А.

<Обезличено>

<Обезличено>

<Обезличено>

<Обезличено>

<Обезличено>

<Обезличено>

<Обезличено>,ранее судимо-

го,

1.      05 августа 2009 года <Обезличено>

по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 1году 6месяцам лишения свободы

условно с испытательным сроком 2 года в соответствии со ст.73

УК РФ. На момент совершения преступления испытательный

срок не закончился,

в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ,

Снетко С.В., <Обезличено>

<Обезличено>

<Обезличено>

<Обезличено>

<Обезличено>

<Обезличено> ранее су-

димого,

1. 05 августа 2009 года <Обезличено>

по ст. 158 ч.2 п. «а,б», ст. 116 ч.2 п. «а», 69 ч.2 УК РФ к 1 году 3

месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 го

да в соответствии со ст. 73 УК РФ. На момент совершения прес-

туплений испытательный срок не закончился,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.2 п. «а», ст. 167 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ,

В период времени с 13 часов <Дата> до 12 часов <Дата> Лодыгин М.А. и Снетко С.В., находясь в <Адрес> <Адрес>, договорились между собой о совершении угона автомобиля без цели его хищения, принадлежащего потерпевшей А. При этом Лодыгин М.А. должен был проникнуть в автомашину и запустить двигатель, а Снетко С.В. должен был находиться около автомашины и следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Лодыгина М.А. в случае появления посторонних граждан. Подойдя к стоящей около <Адрес> автомашине марки <Обезличено> государственный номер <Обезличено>, Лодыгин М.А. открыл дверь со стороны водителя и проник в салон автомашины, а Снетко С.В. в это время стоял в 2-х метрах от автомашины и следил за окружающей обстановкой. После того как Лодыгин М.А., повредив замок зажигания, запустил двигатель автомашины, Снетко С.В. сел в салон автомашины на место пассажира и подсудимые уехали в сторону г. <Адрес>.

Действия Лодыгина М.А. и Снетко С.В. квалифицированы по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В период времени с 03 до 18 часов <Дата>, находясь в 500-х метрах от дома <Адрес> в <Адрес> <Адрес> Снетко С.В. с целью скрыть следы совершенного угона автомашины потерпевшей А., слил с топливного насоса автомашины бензин и облив им автомашину, поджег ее, в результате чего автомашина потерпевшей А. была полностью уничтожена огнем.

Действиями Снетко С.В. потерпевшей А. был причинен материальный ущерб на сумму 65000 рублей.

Действия Снетко С.В. квалифицированы по ст. 167 ч.2 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Лодыгин М.А. и Снетко С.В. в присутствии защитника заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании с согласия государственного обвинителя Лодыгин М.А. и Снетко С.В. заявили о своем согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Возражений от государственного обвинителя по ходатайству подсудимых не поступило.

Рассматривая ходатайство Лодыгина М.А. и Снетко С.В. суд установил, что обвинение им понятно и с ним они полностью согласны. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают. Это ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Лодыгин М.А. и Снетко С.В. осознают.

Таким образом условия постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласились Лодыгин М.А. и Снетко С.В., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Лодыгина М.А. и Снетко С.В. суд квалифицирует по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Снетко С.В. суд квалифицирует также по ст. 167 ч.2 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества совершенное путем поджога.

Квалификация действий Лодыгина М.А. и Снетко С.В. по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ и по ст. 167 ч.2 УК РФ сторонами не оспаривается.

Из обвинения Снетко С.В. по ст. 167 ч.2 УК РФ подлежит исключению указание о совершении им данного преступления из хулиганских побуждений, поскольку в постановлении о привлечении Снетко С.В. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указано в чем выразились хулиганские побуждения Снетко С.В. при уничтожении им автомашины потерпевшей А.

2

Назначая наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст.15 ч. 3 и 4 УК РФ относится к категории средней тяжести ( ст. 166 ч.2 УК РФ).

Смягчающими наказание обстоятельствами Лодыгину М.А. суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, учитывает таковым чистосердечное раскаяние.

Смягчающим наказание обстоятельством Снетко С.В. суд признает явку с повинной, учитывает таковым чистосердечное раскаяние.

Отягчающих наказание Лодыгина М.А. и Снетко С.В. обстоятельств не имеется.

Лодыгин М.А. и Снетко С.В. на момент совершения преступления имели не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, совершили умышленное преступление в течении испытательного срока, установленного приговором <Обезличено> от 05 августа 2009 года. Оба привлекались к административной ответственности, не работают, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете <Обезличено> не состояли и не состоят.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Лодыгина М.А. и Снетко С.В., которые после вынесения приговора от 05 августа 2009 года должных выводов для себя не сделали вновь совершили преступления, поэтому в целях предупреждения совершения Лодыгиным М.А. и Снетко С.В. новых преступлений, суд считает необходимым назначить им по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, а Снетко С.В. и по ст. 167 ч.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

На момент вынесения приговора испытательный срок, назначенный Лодыгину М.А. и Снетко С.В. приговором <Обезличено> от 05 августа 2009 года, закончился 05 августа 2011 года. Преступление Лодыгин М.А. и Снетко С.В. совершили в период испытательного срока, установленного вышеуказанным приговором.

Поскольку Лодыгин М.А. и Снетко С.В. в течении испытательного срока совершили тяжкое преступление ( ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ), условное осуждение, назначенное им приговором <Обезличено> от 05 августа 2009 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после его истечения по первому приговору об условном осуждении.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ местом отбывания наказания Лодыгину М.А. и Снетко С.В. необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу – фрагменты панели и рулевой накладки автомашины, в соответствии со ст.81 ч.3 п. 3 УПК РФ как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки - оплата труда адвоката Панюковой К.В. на предварительном следствии в сумме 10 144 рубля 80 копеек и адвоката Попова В.А. в сумме 9130 рублей 32 копейки в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ с подсудимых Лодыгина М.А. и Снетко С.В. взысканы быть не могут.

Процессуальные издержки-оплата труда адвоката Панюковой К.В. и Попова В.А. в судебном заседании в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ,

Лодыгина М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ.

Снетко С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ и ст. 167 ч.2 УК РФ.

Назначить Лодыгину М.А. по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Назначить Снетко С.В. по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, по ст. 167 ч.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Снетко С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание и назначить Лодыгину М.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Снетко С.В. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Лодыгину М.А. и Снетко С.В. оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания Лодыгину М.А. и Снетко С.В. исчислять с <Дата>.

На основании ст. 72 ч. 3 УПК РФ зачесть Лодыгину М.А. и Снетко С.В. в срок лишения свободы время содержания их под стражей до судебного разбирательства в период с <Дата> по <Дата>.

Вещественные доказательства – фрагменты панели и рулевой накладки от автомашины в соответствии со ст. 81 ч.3 п. 3 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки - оплата труда адвоката Панюковой К.В. на предварительном следствии в сумме 10 144 рубля 80 копеек и адвоката Попова В.А. в сумме 9130 рублей 32 копейки в соответствии со ст.132 УПК РФ отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения, а Лодыгиным М.А. и Снетко С.В., находящимися под стражей, в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы Лодыгин М.А. и Снетко С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

.

. судья В.П. Тарасов