Дело № 1-122/2011

П Р И Г О В ОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» августа 2011 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Михайлова С.А.,

с участием государственного обвинителя Муравьева Е.Г.,

подсудимого Малафиева С.А.,

защитника Лодыгина И.Е., представившего удостоверение № 492 и ордер № 121,

при секретаре Ивановой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Малафиева С.А.; <Обезличено> не судимого, содержащегося под стражей с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Малафиев С.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

В период времени с <Дата> по <Дата>, точное время не установлено, Малафиев С.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <Адрес> <Адрес>, на почве личных неприязненных отношений с А., умышленно, с целью убийства потерпевшего, нанес один удар лезвием ножа в область грудной клетки слева А. отчего последний скончался на месте. Смерть А. наступила в результате левостороннего гемоторакса вследствие одиночного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, повлекшее смерть.

В судебном заседании Малафиев С.А. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал пояснил, что в <Дата> с потерпевшим у себя дома по адресу <Адрес> несколько дней употреблял спиртное. В воскресенье около 16 часов выгнал А. из квартиры за аморальное поведение и больше его не видел. Ночью не спал, так как смотрел телевизор, а утром его сестра Б., выйдя в коридор, обнаружила мертвым А.. Ударов потерпевшему, в том числе и ножом не наносил.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Малафиева С.А. данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого <Дата> (т 1 л.д. 91-94), обвиняемого <Дата> (т. 1 л.д. 107-113) из которых следует, что <Дата> за аморальное поведение он выгнал потерпевшего из квартиры, а ночью А. находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришел к нему и стал стучаться в двери. Тогда выйдя в коридор, взял А. за шиворот и стал выволакивать его на улицу. В это время у потерпевшего что-то блеснуло в руке, и он предположив, что это нож, защищаясь, толкнул А. в сторону дверного проема, отчего последний упал на пол и выронил предмет, который был у него в руке. Пошарив в темноте по полу, он нашел большой кухонный нож с острием около 15 см., и разозлившись на потерпевшего, тычком, с применением физической силы, острием ножа ударил А. в область спины, при этом острие вошло в тело полностью. После чего оставил потерпевшего лежать в подъезде, а сам пошел домой, взяв с собой нож, который положил в стол. Нож принадлежал А., так как данного ножа у него никогда не было. Утром Б. сообщила ему, что в коридоре лежит труп А., и когда он вышел то обнаружил, что потерпевший лежит в той же позе, что оставил его накануне ночью.

Данные показания подтверждены Малафиевым С.А. на месте происшествия <Дата> (т. 1 л.д. 97-105), где подсудимый подтвердил вышеуказанные обстоятельства совершения убийства.

При допросе в качестве обвиняемого <Дата> (т. 1 л.д. 117-120) Малафиев С.А. указал, что хочет дополнить ранее данные показания в явке с повинной, в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке их на месте. Заявив, что в ночь с <Дата> на <Дата> стал выгонять А. и толкнул его в коридоре, отчего тот упал, затем он зашел в квартиру и взял со стола кухонный нож в целях самообороны, так как остерегался потерпевшего в виду его опьянения и наличии судимостей. Затем он вернулся к потерпевшему и нанес удар ножом в спину А., понимая, что от его удара может наступить смерть потерпевшего. Однако убивать А. не хотел, так как решил его напугать. Ранее давал показания о том, что нож принадлежит потерпевшему и был в его руках, так как хотел смягчить свою вину. Ударов руками и ногами А. не наносил.

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, мотивировав тем, что решил признаться в совершении убийства А., так как все подозревали его, для чего придумал обстоятельства совершения преступления. При этом пояснил, что показания давал добровольно, в присутствии адвоката, психического и физического принуждения на него не оказывалось.

Однако вина подсудимого кроме его собственных признательных показаний данных в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями свидетелей и оглашенными в соответствии со ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела, а именно:

Показаниями свидетеля Б., старшей сестры подсудимого, показавшей, что она проживает совместно Малафиевым па адресу <Адрес>. В <Дата> у них несколько дней жил потерпевший и употреблял совместно с ними спиртные напитки. В один из дней А. в состоянии сильного алкогольного опьянения вел себя аморально и Малафиев, сильно разозлившись, выгнал его из квартиры. После чего они с братом легли спать. Она спала крепко, так как была в состоянии алкогольного опьянения, но периодически просыпалась и видела, что подсудимый был в квартире. Не исключает, что Малафиев мог выходить из квартиры, когда спала. Утром около 9 часов вышла в коридор подъезда и обнаружила труп А., о чем сообщила подсудимому, последнего затрясло, из квартиры он выходить не стал. Тогда она вышла в коридор, в это время с командировки приехал сосед В., которого попросила вызвать милицию, но последний просил не впутывать его в это дело. Затем о случившемся сообщила соседям указана фамилия свидетелей Г. и Д., и они вызвали милицию. Впоследствии приехали сотрудники милиции и из ее квартиры изъяли кухонный нож, который принадлежит им с подсудимым и они пользовались им в течение 5 лет. Характеризует подсудимого как конфликтного, в состоянии опьянения при малозначительном поводе может повести неадекватно жестко, становится агрессивным, неоднократно применял к ней физическое насилие. А. характеризует как спокойного, уравновешенного, не конфликтного.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично были оглашены показания Б. данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 74-77), из которых следует, что около 16 часов <Дата> Малафиев выгнал А. из квартиры.

Оглашенные показания Б.. подтвердила.

Показаниями свидетеля Г. проживающей в <Адрес>, показавшей, что в <Дата> днем, накануне обнаружения трупа А., потерпевший употреблял спиртные напитки в квартире Малафиева. Около 16 часов А. стал стучаться к ней в дверь и просил пустить его переночевать, так как Малафиев его не впускает в квартиру. Она сообщила потерпевшему, что не пустит его, тогда А. находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, лег спать перед ее входной дверью. Поскольку потерпевший мешал проходу, то она оттащила его на несколько метров в коридор. Затем до 22 часов по ее просьбе муж Д. 6-10 раз выходил в коридор посмотреть, что с А., так как она переживала, что последний может замерзнуть, но муж сообщал, что потерпевшего в подъезде нет. Затем в 22 часа 30 минут легла спать и проснулась утром с мужем около 9 часов. В это время к ним постучалась соседка Б., сообщив об обнаружении трупа А. в подъезде, в связи с чем она вызвала милицию. Впоследствии она видела, что пришел В., который до этого времени был в командировке. Потерпевшего знает более года, вместе с ним работала и характеризует его как спокойного, неконфликтного. Малафиева наоборот характеризует как злоупотребляющего спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивного, вспыльчивого. В качестве примера привела ситуацию, что <Дата> на их с мужем просьбу не шуметь, Малафиев взял в руки нож и стал угрожать им убийством.

Показаниями свидетеля Д. показавшего, что в <Дата> около 16 часов к ним в дверь стучался пьяный А., который употреблял спиртное в квартире Малафиева, но они его не впустили. Около 18 часов потерпевшего видел спящим в подъезде, а затем несколько раз выходил по бытовым делам в коридор, но уже А. не видел. Ночью был дома с женой, а утром Б. сообщила им, что в коридоре лежит труп А.. Жена вызвала милицию, и когда они приехали, то видел, как пришел сосед В., который был в командировке. Также указал о наличии конфликта с подсудимым, в ходе которого последний угрожал ему с женой ножом.

Показаниями свидетеля В. проживающего в <Адрес>, показавшего, что в <Дата> был неделю в командировке и утром в субботу в состоянии легкого алкогольного опьянения после 9 часов вернулся домой. В подъезде видел, что лежит какой-то мужчина, однако значения этому не придал, так как <Адрес> является общежитием и является неблагонадежным, в связи с чем предположил, что мужчина пьян. Зайдя в свою квартиру к нему через несколько минут пришла соседка Б. и попросила вызвать милицию, так как мужчина находящийся в подъезде был мертв. Он попросил Б. не впутывать его в это дело и ушел в магазин за водкой. Вернулся через несколько часов и увидел, что в коридоре была милиция и соседи указана фамилия свидетелей Г и Д.. Впоследствии сотрудники милиции опрашивали его и проверяли его причастность к убийству А..

Оглашенными в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Е. (т. 1 л.д. 81-84), показавшего, что А. знает с весны <Дата>, поскольку он у него работал и жил в столярном цеху. Характеризует потерпевшего как не конфликтного, спокойного, употребляющего спиртные напитки. Отмечает, что А. ножей с собой не носил. Малафиева С.А. характеризует как сильно пьющего, вспыльчивого, при этом проявляются внезапные вспышки агрессии.

Рапортом старшего следователя СК РФ по РК от <Дата> (зарегистрированного в КУС <Номер> ск), о необходимости проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту обнаружения трупа А. с проникающим колото-резанным ранением грудной клетки (т. 1 л.д. 2).

Рапортом оперативного дежурного ОВД по <Адрес> (зарегистрированного под <Номер>) о том, что <Дата> в 9 часов 25 минут Г. сообщила об обнаружении трупа неизвестного мужчины в подъезде <Адрес> (т. 1 л.д. 5).

Медицинским свидетельством о смерти А., из которого следует, что его смерть наступила <Дата> в результате одиночного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей, согласно которого, при осмотре подъезда <Адрес> обнаружен труп А., при этом ножей на месте происшествия не обнаружено (т. 1 л.д. 6-24).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <Дата>, согласно которого, была осмотрена <Адрес> и изъят нож хозяйственно-бытового назначения. На клинке ножа имеются пятна вещества бурого цвета. Нож <Номер> – длина клинка 18,9 см. (т. 1 л.д. 38-48).

Протоколом обыска от <Дата> с фототаблицей, в ходе которого при обыске <Адрес>, изъят нож хозяйственно-бытового назначения. Нож <Номер> – длина клинка 12,6 см. (т. 1 л.д. 52-59).

Протоколом явки с повинной Малафиева С.А. от <Дата>, в которой следователю сообщил, что в ночь с <Дата> на <Дата> А. находясь в состоянии алкогольного опьянения мешал ему спать, и он разозлившись, вытащил его в подъезд, где толкнул потерпевшего, так как у него что-то блеснуло в руках. Когда А. упал, то подобрал выпавший предмет, а им оказался нож, затем ударил им в спину потерпевшего, после чего нож забрал и положил в стол (т. 1 л.д. 85).

Протоколами осмотров одежды А. (утепленной куртки, джемпера, футболки, брюк джинсовых, трусов, шапки, пары сапог, пары носок); 4 деревянных щепок; ножа <Номер>; ножа <Номер>; смывов ладоней, срезов ногтей, образцов крови Малафиева С.А., Д., Г., Б. и признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 126-129).

Заключением эксперта <Номер>, согласно которого была произведена судебно-медицинская экспертиза трупа А. и на теле потерпевшего обнаружено одиночное проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с расположением раны на задней поверхности грудной клетки слева по околопозвоночной линии, которое образовалось в результате воздействия колюще-режущего орудия типа ножа и по признаку опасности для жизни данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, повлекшее в данном случае смерть. Непосредственной причиной смерти А. явилось кровоизлияние в левую плевральную полость объемом 1250 мл. (левосторонний гемоторакс) вследствие одиночного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого. Данное ранение могло образоваться от действия клинка ножа <Номер>, либо другого ножа с подобными конструктивными особенностями клинка и не могло образоваться от клинка ножа <Номер>. После данного проникающего ранения не исключается совершение самостоятельных активных действий А. в короткий промежуток времени, смерть наступила в ближайшие десятки минут. Потерпевший в момент причинения проникающего ранения был обращен задней поверхностью тела к лицу, наносившего телесное повреждение. В крови А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,3 гр/л, что соответствует алкогольному опьянению сильной степени на момент наступления смерти (т. 1 л.д. 167-171).

Заключением эксперта <Номер>, из выводов которой следует, что колото-резанная рана на теле А. могла образоваться от действия клинка ножа <Номер>, либо другого ножа с подобными конструктивными особенностями клинка и не могло образоваться от клинка ножа <Номер> (т. 1 л.д. 176-188).

Заключением эксперта <Номер>, где установлено, что на ноже <Номер> обнаружена кровь человека и не исключается ее происхождение от крови потерпевшего А. (т. 1 л.д. 212-213).

Заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии <Номер> по заключению которой следует, что Малафиев С.А. <Обезличено> В период совершения инкриминируемого деяния Малафиев С.А. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 3-4).

Постановлением от <Дата>, которым было установлено, что в <Дата> Г. и Д. заходили в квартиру Малафиева С.А. с просьбой не шуметь, на что подсудимый взял нож и пошел на них. Однако в возбуждении уголовного дела в отношении Малафиева С.А. было отказано, поскольку реальность осуществления угроз убийством не установлена (т. 2 л.д. 26).

Исследовав все представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении полностью доказана.

Все доказательства, представленные суду, являются допустимыми, поскольку добыты без нарушений норм УПК РФ, показания подсудимого, свидетелей по основным моментам согласуются между собой, взаимно дополняются и не находятся в противоречии.

Небольшие противоречия по несущественным моментам в части дат, времени в показаниях свидетелей, суд расценивает как особенность восприятия каждым из лиц данных событий с учетом нахождения их в состоянии алкогольного опьянения, прошедшего длительного промежутка времени между инкриминируемым подсудимому деянием и проведением судебного заседания.

За основу приговора суд берет признательные показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого <Дата>, и также его показания изложенные в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого <Дата> и при проверке их на месте в части его виновности в нанесении смертельного удара потерпевшему, которые в целом стабильны, логичны, последовательны, полностью согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, а также с протоколами следственных действий и заключением экспертов.

Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого в ходе предварительного расследования у суда нет оснований, поскольку они получены в строгом соответствии с УПК РФ, в присутствии адвоката, при этом в судебном заседании Малафиев С.А. указывал, что данные показания давал добровольно, без какого либо физического и психического принуждения. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Так судом с достоверностью установлено, что около 16 часов <Дата> Малафиев С.А. за аморальное поведение выгнал А. из своей квартиры. Однако в ночь с <Дата> на <Дата> потерпевший вернулся в квартиру подсудимого и стал стучать в дверь, мешая отдыхать Малафиеву. В связи с чем, подсудимый разозлившись, вывел потерпевшего в коридор и толкнул его в дверной проем, а когда последний упал, то Малафиев вернулся в свою квартиру, взял кухонный нож и нанес им умышленно, с применением физической силы, 1 удар сзади в область спины потерпевшего, после чего вернулся к себе домой, положил нож в стол и лег отдыхать.

Версия Малафиева, изложенная в явке с повинной, в показаниях в качестве подозреваемого, обвиняемого <Дата> и при проверке показаний на месте о том, что в руках у А. находился нож, в связи с чем он, защищаясь, толкнул потерпевшего, а затем ударил выпавшим ножом А., несостоятельна и оценивается судом как способ смягчить ответственность за совершенное деяние, поскольку опровергается его признательными показаниями в качестве обвиняемого <Дата> и исследованными доказательствами. Так в судебном заседании установлено, что нож, которым наносился смертельный удар А., ему не принадлежал, что подтверждается: показаниями Малафиева при допросе <Дата>, показавшего, что за ножом вернулся к себе в квартиру; показаниями свидетеля Б., сообщившей, что нож <Номер>, изъятый из ее квартиры, принадлежит им с подсудимым, и они пользовались им на протяжении 5 лет; протоколом осмотра от <Дата>, об отсутствии ножей на месте происшествия; проведенными экспертизами трупа А. и ножей, изъятых из квартир <Номер> и <Номер> по <Адрес>, установивших, что смертельное ранение могло образоваться от действия клинка ножа <Номер>. Также со стороны потерпевшего отсутствовали какие либо действия угрожающие жизни и здоровью подсудимого, поскольку А. накануне смерти употреблял спиртные напитки, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается подсудимым, свидетелями Б., Г., Д. и заключением эксперта об обнаружении в крови трупа А. этилового спирта в концентрации 2,3 гр/л, вследствие чего А. не обладал особой физической силой и не мог оказать подсудимому никакого активного сопротивления. Также из показаний подсудимого следует, что от его толчка А. упал на пол, и затем положения не менял, в связи с чем он нанес удар ножом в спину потерпевшего, что также подтверждено заключением эксперта указавшего о нахождении Б. в момент причинения проникающего ранения задней поверхностью тела к лицу, наносившего телесное повреждение, что также свидетельствует об отсутствии какой либо реальной опасности со стороны потерпевшего для подсудимого. При этом допрошенные свидетели указывали об агрессивном характере Малафиева и его вспыльчивости в состоянии алкогольного опьянения и возможности причинения телесных повреждений, в свою очередь потерпевшего все характеризуют, как спокойного, уравновешенного.

Умысел Малафиева С.А. был направлен на лишение потерпевшего жизни, что подтверждается его показаниями данными в ходе предварительного расследования, в которых он указал, что нож взял, так как был злой на А. и хотел его проучить. О направленности умысла свидетельствует также то, что действовал подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, которые испытывал к А. в ходе его аморального поведения в его квартире и тем, что мешал ему отдыхать. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, поскольку наносил не оказавшему сопротивления потерпевшему удар опасным предметом – ножом, с применением физической силы в жизненно важные органы тела – грудную клетку. Указание подсудимым в протоколе допроса от <Дата>, об отсутствии умысла на убийство, опровергается тяжестью и локализацией телесных повреждений в области жизненно важного органа потерпевшего, подтверждающее то, что Малафиев безразлично относился к последствиям, которые могут наступить в результате его действий, в том числе и смерти потерпевшего, а также его поведение после преступления, а именно отсутствие каких-либо попыток оказать помощь.

Тот факт, что действовал подсудимый в ночное время в коридоре без искусственного освещения, не ставит под сомнение направленность его умысла на убийство потерпевшего, поскольку имеющееся естественное освещение позволяло ему зайти за ножом в квартиру, а затем безошибочно вернуться в коридор и определить местонахождение потерпевшего на полу, чтобы нанести удар. Кроме того Малафиев взял из квартиры нож, которым по показаниям свидетеля Б. они пользовались в течение 5 лет, а следовательно ему были известны характеристики данного ножа и то, что длина его клинка составляла 18,9 см.

Версия Малафиева С.А. в судебном заседании о том, что инкриминируемое деяние он не совершал, оценивается судом как способ избежать ответственность за совершенное преступление, при этом она опровергается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и исследованными доказательствами.

Показания свидетеля Б. данную версию не подтверждают, поскольку она указывала, что в ночь накануне убийства потерпевшего, была в состоянии алкогольного опьянения и спала. При этом указывает о нахождении Малафиева в квартире только в небольшие временные промежутки, когда просыпалась, не исключая, что подсудимый мог выходить из квартиры, во время ее сна.

Свидетели указана фамилия свидетелей Г. и Д. очевидцами преступления не являлись, сообщили только о наличии потерпевшего в состоянии сильного опьянения в подъезде в период времени с 16 до 18 часов. Ночью из квартиры не выходили и о нахождении трупа А. в подъезде узнали от Б. около 9 часов.

Допрошенный по ходатайству защитника свидетель В., очевидцем преступления не являлся, сообщил об обнаружении трупа А. около 9 часов.

Стороной защиты, каких либо иных доказательств в подтверждении версии подсудимого не представлено.

Доводы защитника о возможной причастности к убийству потерпевшего свидетелей Б., В. и супругов указана фамилия свидетелей Г. и Д. бездоказательны, являются предположением и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нахождение Малафиева С.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, и как следствие ослабление его самоконтроля не освобождает от наказания, поскольку в силу ст. 23 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения действия подсудимого по причинению А. атеросклероза аорты, артерионефросклероза, жировой дистрофии печени, ссадин лица (6), правой голени (5), в проекции правого коленного сустава (1), ягодичной области справа (1) слева (1) и ушибленной раны лица.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку как следует из заключения эксперта атеросклероз аорты, артерионефросклероз, жировая дистрофия печени не состоит в причинно-следственной связью со смертью А. Доказательств, причинения подсудимым А. ссадин лица (6), правой голени (5), в проекции правого коленного сустава (1), ягодичной области справа (1) слева (1) и ушибленной раны лица, стороной обвинения в судебном заседании не представлено.

Действия подсудимого Малафиева С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания Малафиеву С.А. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Малафиев С.А. не судим, привлекался к административной ответственности, <Обезличено>, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие тяжелого заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания Малафиеву С.А. в их совокупности, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, повлекшее неотвратимые последствия в виде смерти потерпевшего, суд считает, что достижение цели исправления подсудимого возможно только в условиях реальной изоляции его от общества.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку Малафиев С.А. имеет обстоятельства смягчающие наказание и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Малафиеву С.А. подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

К обвинительному заключению приложена справка, согласно которой при производстве предварительного расследования были понесены процессуальные издержки в размере 4057 рублей 92 копейки, являющиеся оплатой труда адвоката Жеребовой Н.Б. за оказание юридической помощи Малафиеву С.А. по назначению следователя в ходе производства предварительного расследования.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый отказа от защитника не заявлял, его вина в совершении преступления, установлена судом, данных о том, что он имущественно не состоятелен не имеется, поскольку является трудоспособным, иждивенцев не имеет, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с Малафиева С.А.

По делу также имеются процессуальные издержки - оплата труда адвоката Лодыгина И.Е. за оказание юридической помощи Малафиеву С.А. по назначению суда, относительно которых судом вынесено отдельное постановление.

В силу ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: одежда А. (утепленная куртка, джемпер, футболка, брюки джинсовые, трусы, шапка, пара сапог, пара носок); 4 деревянные щепки; нож <Номер>; нож <Номер>; уничтожить, а смывы ладоней, срезы ногтей, образцы крови Малафиева С.А., Д., Г., Б. хранить при деле.

Диск с видеозаписью протоколов явки с повинной, допросов Малафиева С.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки его показаний на месте хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Малафиева Сергея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Малафиеву С.А. в виде заключения под стражу на период кассационного обжалования оставить без изменений.

Срок наказания Малафиеву С.А. исчислять с <Дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Малафиеву С.А. в период с <Дата> по <Дата>.

Процессуальные издержки в сумме 4057 рублей 92 копейки, понесенные при производстве предварительного расследования на оплату труда адвоката взыскать с Малафиева С.А.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: одежду А.. (утепленную куртку, джемпер, футболку, брюки джинсовые, трусы, шапку, пару сапог, пару носок); 4 деревянные щепки; нож <Номер>; нож <Номер>; уничтожить, а смывы ладоней, срезы ногтей, образцы крови Малафиева С.А., Д., Г., Б. хранить при деле.

Диск с видеозаписью протоколов явки с повинной, допросов Малафиева С.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки его показаний на месте по вступлению приговора в законную силу, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

.

. судья - С.А. Михайлов