Дело № 1-98/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2011 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Михайлова С.А.,

с участием:

государственного обвинителя Муравьева Е.Г.,

подсудимой Бузату Н.Ю.,

защитника Тарабукина А.П., представившего удостоверение № 543 и ордер № 40,

подсудимой Герасимовой Е.Н.,

защитника Панюковой К.В., представившей удостоверение № 468 и ордер № 100,

при секретаре Ивановой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бузату Н.Ю., <Обезличено>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

Герасимовой Е.Н., <Обезличено> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 292, ч. 4,5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290, ч. 4,5 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бузату Н.Ю., являясь должностным лицом, получила лично взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица; она же, являясь должностным лицом, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, из корыстной заинтересованности; она же, являясь должностным лицом, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, из иной личной заинтересованности.

Герасимова Е.Н. являясь должностным лицом, получила лично взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица; она же, являясь должностным лицом, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения из корыстной заинтересованности; она же совершила покушение на посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам; она же подстрекала и пособничала к внесению должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.

Преступления подсудимыми были совершены при следующих обстоятельствах:

Бузату Н.Ю. приказом главного врача МУ <Обезличено> <Номер> от <Дата> назначена на должность заведующей <Обезличено> врачебной амбулатории МУ «<Обезличено>», также по трудовому договору от <Дата> принята на работу в данном учреждении в качестве врача общей практики, то есть являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно - распорядительные функции в муниципальном учреждении. В соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной <Дата>, а также приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01 августа 2007 года N 514 "О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности" Бузату Н.Ю. обязана проводить экспертизы временной нетрудоспособности граждан с правом выдачи документов, подтверждающих их временное освобождение от работы, то есть листков нетрудоспособности.

<Дата>, точное время не установлено, к Бузату Н.Ю., которая исполняла свои должностные обязанности, и находилась в здании амбулатории <Адрес> МУ «<Обезличено> по адресу <Адрес> <Адрес>, обратилась А.., с просьбой оказать содействие в выдаче фиктивного листка нетрудоспособности ее сыну Б. для освобождения его от работы (в отношении А. и Б. <Дата>, отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2, ч. 1, ст. 24 УПК РФ). Используя данное обстоятельство, как возможность для незаконного обогащения, Бузату Н.Ю., являясь должностным лицом, согласилась помочь А. и в этот же день, в указанном месте, умышленно, из корыстной заинтересованности, незаконно, не проводя личного осмотра Б., при отсутствии каких-либо медицинский показаний к его освобождению от работы, внесла в листок нетрудоспособности серии ВТ <Номер> сведения о наличии у Б. заболевания, предоставляющее право на временное освобождении от работы в период с <Дата> по <Дата> включительно. После чего Бузату Н.Ю. выдала данный листок нетрудоспособности А.., получив от нее за совершение незаконных действий, лично взятку в размере 1000 рублей.

Она же, Бузату Н.Ю. <Дата>, точное время не установлено, находясь в здании амбулатории <Адрес> МУ «<Обезличено>» по адресу <Адрес> <Адрес>, умышленно, из корыстной заинтересованности, за взятку в размере 1000 рублей, незаконно, не проводя личного осмотра Б. при отсутствии каких-либо медицинский показаний к его освобождению от работы, внесла в листок нетрудоспособности серии ВТ <Номер>, форма бланка которого утверждена приказом Минздравсоцразвития РФ № 172 от 16.03.2007 года, являющимся официальным документов, заведомо ложные сведения о наличии у Б. заболевания, предоставляющее право на временное освобождении от работы в период с <Дата> по <Дата> включительно. После чего Бузату Н.Ю. выдала данный листок нетрудоспособности А.

<Дата> в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 50 минут, к Бузату Н.Ю., которая исполняла свои должностные обязанности, и находилась в здании амбулатории пст. Мадмас МУ «<Обезличено>» по адресу <Адрес> <Обезличено>, обратилась Герасимова Е.Н. состоящая в должности фельдшера данной амбулатории, с просьбой оказать содействие в выдаче фиктивного листка нетрудоспособности В. участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», а именно подписать листок нетрудоспособности ВЧ <Номер> на имя последнего, в который Герасимовой Е.Н. заранее были внесены заведомо подложные сведения о наличии заболевания у В., предоставляющего ему право на временное освобождение от работы с <Дата> по <Дата> включительно.

Бузату Н.Ю., из иной личной заинтересованности, а именно рабочих отношений с фельдшером, согласилась помочь Герасимовой Е.Н., и в этот же день, в указанном месте, умышленно, незаконно, не проводя личного осмотра В., а также зная, что Герасимовой Е.Н. также не проводился осмотр последнего, при отсутствии каких-либо медицинский показаний к освобождению его от работы, подписала фиктивный листок нетрудоспособности серии ВЧ <Номер>, форма бланка, которого утверждена приказом Минздравсоцразвития РФ № 172 от 16.03.2007 года, придав ему статус официального документа. После чего Герасимова Е.Н. выдала данный листок нетрудоспособности В.

Герасимова Е.Н. приказом главного врача МУ «<Обезличено>» <Номер>Л от <Дата> назначена на должность фельдшера <Обезличено> врачебной амбулатории МУ «<Обезличено>», то есть являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно - распорядительные функции в муниципальном учреждении. В соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной <Дата>, приказом главного врача МУ «<Обезличено>» <Номер> П от <Дата> «Об организации экспертизы временной нетрудоспособности», а также приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01 августа 2007 года N 514 "О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности" Герасимова Е.Н. обязана вести амбулаторный прием в амбулатории врача общей практики, а также наделена правом выписывать листки нетрудоспособности, предоставляющих временное освобождение граждан от работы, единовременно до 5 дней и единолично до 10 дней.

<Дата>, в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, к Герасимовой Е.Н., как к должностному лицу, в здании амбулатории <Адрес> МУ «<Обезличено>» по адресу <Адрес>, обратился Г., действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», с просьбой выдать за вознаграждение фиктивный листок нетрудоспособности для освобождения его от работы. Используя данное обстоятельство, как возможность для незаконного обогащения, Герасимова Е.Н., являясь должностным лицом, согласилась помочь Г., и в этот же день, в указанном месте, умышленно, из корыстной заинтересованности, незаконно, не проводя личного осмотра Г., при отсутствии каких-либо медицинский показаний к его освобождению от работы, внесла в листок нетрудоспособности серии ВЧ <Номер>, сведения о наличии у Г. заболевания, предоставляющее ему право на временное освобождение от работы в период с <Дата> по <Дата> включительно. После чего Герасимова Е.Н. выдала данный листок нетрудоспособности Г. получив от него за совершение незаконных действий, лично взятку в размере 1000 рублей.

Она же, Герасимова Е.Н., являясь должностным лицом, <Дата> в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в здании амбулатории <Адрес> МУ «<Обезличено>» по адресу <Адрес>, не проводя личного осмотра Г. действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», при отсутствии каких-либо медицинский показаний к его освобождению от работы, умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, за взятку в размере 1000 рублей, внесла в листок нетрудоспособности серии ВЧ <Номер>, форма бланка которого утверждена приказом Минздравсоцразвития РФ № 172 от 16.03.2007 года, являющимся официальным документов, заведомо ложные сведения о наличии у Г. заболевания, предоставляющее право на временное освобождении от работы в период с <Дата> по <Дата> включительно. После чего Герасимова Е.Н. выдала данный листок нетрудоспособности Г.

<Дата>, точное время не установлено, к Герасимовой Е.Н. в здании амбулатории <Адрес> МУ «<Обезличено>» по адресу <Адрес> <Адрес>, обратился В.., действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», с просьбой оказать содействие в получении фиктивного листка нетрудоспособности на период с <Дата> по <Дата> за взятку. Герасимова Е.Н. решила оказать помощь В. а именно выступить посредником в даче взятки, для чего действуя в интересах последнего, <Дата> в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 50 минут в здании амбулатории <Адрес>, обратилась к Бузату Н.Ю., заведомо зная, что она является должностным лицом и наделена полномочиями по выдаче листков нетрудоспособности, используя то, обстоятельство, что состояла в рабочих отношениях и была знакома с Бузату Н.Ю., попросила последнюю выдать фиктивный листок нетрудоспособности на имя В. Получив согласие данного должностного лица, Герасимова Е.Н. внесла в листок нетрудоспособности ВЧ <Номер> заведомо ложные сведения о наличии заболевания у В. предоставляющего ему право на временное освобождение от работы на период с <Дата> по <Дата> и попросила Бузату Н.Ю. подписать данный листок нетрудоспособности, чтобы придать ему статус официального документа, что и было сделано Бузату Н.Ю. После чего Герасимова Е.Н. передала листок нетрудоспособности ВЧ <Номер> В., получив от него 1000 рублей, для передачи Бузату Н.Ю. Однако Герасимова Е.Н. свой умысел на посредничество в даче взятки должностному лицу за незаконные действия довести не смогла, поскольку Бузату Н.Ю. отказалась принять предмет взятки.

Она же, Герасимова Е.Н. <Дата> в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 50 минут в здании амбулатории <Адрес> МУ «<Обезличено>» по адресу <Адрес> <Адрес>, в интересах В., действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», обратилась к Бузату Н.Ю., заведомо зная, что она является должностным лицом и наделена полномочиями по выдаче листков нетрудоспособности, используя то, обстоятельство, что состояла в рабочих отношениях и была знакома с Бузату Н.Ю., попросила последнюю выдать фиктивный листок нетрудоспособности на имя В.., то есть подстрекала Бузату Н.Ю. к совершению преступления. Получив согласие от последней, Герасимова Е.Н. решила оказать пособничество в совершении преступления, для чего внесла в листок нетрудоспособности серии ВЧ <Номер>, форма бланка которого утверждена приказом Минздравсоцразвития РФ № 172 от 16.03.2007 года, являющимся официальным документов, заведомо ложные сведения о наличии у В. заболевания, предоставляющее право на временное освобождении от работы в период с <Дата> по <Дата> включительно. Затем передала данный листок нетрудоспособности для подписания Бузату Н.Ю., для придания ему статуса официального документа, что и было сделано последней. После чего Герасимова Е.Н. фиктивный листок нетрудоспособности серии ВЧ <Номер> отдала В.

В судебном заседании подсудимая Бузату Н.Ю. вину в инкриминируемых деяниях и при обстоятельствах указанных в описательной части приговора признала в полном объеме. Однако не согласилась с обвинением в части покушения <Дата> на получение взятки от В. за незаконную выдачу ему листка нетрудоспособности через посредника Герасимову Е.Н., указав, что подписала данный больничный по просьбе Герасимовой Е.Н., из личных отношений, поскольку последняя работает с ней в должности фельдшера, а не из корыстной заинтересованности. Также выразила отношение в этой части предъявленного обвинения, указав о наличии неприязненных отношениях с фельдшером Герасимовой Е.Н., в связи с чем полагает, что последняя ее оговаривает в части предварительной договоренности на получение взятки за выдачу фиктивного листка нетрудоспособности В.. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ.

Судом в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Бузату Н.Ю. данные в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 175-179) и в качестве обвиняемой (т. 2 л.д. 58-60), из которых следует, что <Дата> к ней на прием обратился Б. с просьбой освободить его от работы в связи с имеющимся заболеванием. Проведя его личный осмотр, она убедилась в наличии заболевания у Б. и выдала ему листок нетрудоспособности. <Дата> выезжала в <Адрес> для решения служебных вопросов. <Дата> в служебном кабинете амбулатории <Адрес>, к ней обратилась фельдшер Герасимова Е.Н. с просьбой выдать листок нетрудоспособности знакомому молодому человеку, которого не отпускали с работы, а ему необходимо было отвезти мать в больницу, при этом о наличии заболевания у молодого человека и его осмотре, речь не шла. Она согласилась помочь Герасимовой Е.Н., полагая, что коллегам по работе надо помогать, а также чтобы фельдшер, с которым находилась в неприязненных отношениях, больше не цеплялась к ней по бытовым вопросам. Затем попросила последнюю заполнить листок нетрудоспособности, пока сама осуществляла прием граждан. При этом самого молодого человека видела только в коридоре, его не осматривала, с ним не разговаривала, каких либо договоренностей о выдаче больничного за деньги не было. Герасимова Е.Н. в соседнем кабинете оформила листок нетрудоспособности, после чего она его подписала. Затем фельдшер с данным документом вышла в коридор и через некоторое время зашла к ней в кабинет, держа в руках денежную купюру достоинством 1000 рублей. Герасимова Е.Н. подошла к ней с деньгами и сказала: - «Вот, тысяча рублей, он мне давал две, я сказала много и одну вернула». Она ничего не ответила Герасимовой Е.Н., отмахнулась рукой, давая понять данным жестом, что денег не возьмет и чтобы фельдшер ушла от нее с деньгами. Герасимова Е.Н. вышла с деньгами, а через некоторое время в помещение амбулатории зашли трое сотрудников милиции и спросили кто Герасимова Е.Н., последняя зашла в кабинет, представилась. Сотрудники милиции спросили, что у фельдшера в руке. Герасимова Е.Н. разжала ладонь и у нее оказалась денежная купюра достоинством 1000 рублей, при этом она пояснила, что получила данные деньги за выдачу больничного.

Бузату Н.Ю. оглашенные показания в части обвинения по выдаче фиктивного листка нетрудоспособности В. подтвердила, указав, что действительные обстоятельства выдачи листка нетрудоспособности Б. соответствуют предъявленному ей обвинению, в чем она раскаивается.

Подсудимая Герасимова Е.Н., в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Судом в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Герасимовой Е.Н. данные в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 129-134, 139-141), в качестве обвиняемой (т. 1 л.д. 158-164, т. 2 л.д. 72-73), из которых следует, что с Бузату Н.Ю. поддерживает только служебные отношения, поскольку с 2006 года имеет неприязнь к ее мужу Д. на почве бытовых вопросов.

В период с <Дата> по <Дата>, точную дату не помнит, в амбулатории <Адрес>, Бузату Н.Ю. в ее присутствии выдала А.. листок нетрудоспособности на Б.., получив от А. деньги в размере 1000 рублей. При этом Б. в амбулаторию на приеме не был и на процедурах не появлялся.

<Дата> пришла в амбулаторию <Адрес> для прохождения лечения, в этот день заведующая Бузату Н.Ю. уехала в <Адрес> для выписки рецептов. Около 11 часов к ней обратился, ранее незнакомый Г. с просьбой выдать больничный на несколько дней, так как ему необходимо выехать в <Адрес> по личным делам. Она сообщила последнему, о необходимости обращения в понедельник на прием к заведующей с этим вопросом. Однако Г. дал ей понять, что больничный нужно выдать незаконно, так как он здоров, при этом просил определить размер благодарности. Поскольку она фельдшером работает непродолжительное время с <Дата>, то сообщила Г., что необходимо спросить об этом у заведующей. Но, не желая обсуждать данный вопрос с Бузату Н.Ю. по телефону, сообщила Г. что он может дать денег, сколько не жалко, но в пределах разумного. Затем, не проводя осмотра, она оформила листок нетрудоспособности на имя Г. и выдала его последнему. Г. получив больничный, достал 2 денежные купюры достоинством по 1000 рублей и передал их за незаконные действия, положив перед ней на стол. Она вернула Г. 1000 рублей, посчитав, что этого много, а 1000 рублей оставила себе, полагая приемлемой суммой за оказанную услугу. Перед уходом Г. спросил, можно ли еще раз обратиться к ней за выдачей листка нетрудоспособности за деньги для его друга. Она ответила согласием.

<Дата> Г. пришел к ней в амбулаторию с молодым человеком по фамилии В.., попросив выдать последнему больничный лист за денежное вознаграждение. Она не стала выдавать сама листок нетрудоспособности, так как заведующая была на месте и предложила В. обратиться в понедельник на прием в Бузату Н.Ю. После чего молодые люди уехали, а она сообщила Бузату Н.Ю. о просьбе В. выдать ему незаконно больничный. Про денежное вознаграждение заведующей она не сообщала, предполагая, что это само по себе подразумевалось. <Дата> к ней подошел В.., и она взяв у него документы, зашла в кабинет к Бузату Н.Ю., где также находились акушерка Е.. и медсестра Ж.. В кабине она отдала документы заведующей сообщив, что за больничным пришел молодой человек, о котором сообщала в пятницу. Бузату Н.Ю. поняла о ком идет речь и взяла документы для выписки листка нетрудоспособности, при этом никто В. осматривать не собирался. Однако в это время на прием обратилась жительница <Адрес> и Бузату Н.Ю. отдала ей документы В., попросив их заполнить. Она спросила у заведующей: - «Брать деньги за выдачу больничного», на что последняя ответила: - «Брать». Тогда она заполнила листок нетрудоспособности и дала подписать его Бузату Н.Ю., а затем отдала его в коридоре В. за что получила от него 2 денежные купюры достоинством по 1000 рублей. Вернув В. 1000 рублей, посчитав что этого много, с денежной купюрой достоинством 1000 рублей зашла в кабинет к Бузату Н.Ю., спросив куда их положить. Заведующая, увидев деньги сказала, чтобы положила их в сейф. Тогда она вышла с деньгами и направилась в кабинет приема, где находились Е. и Ж., спросив их, куда класть деньги. Ж. ответила: - «в сейф» добавив «туда». Затем она направилась в кабинет заведующей положить деньги в сейф, но в это время в амбулаторию зашли сотрудники милиции и изъяли у нее данные деньги.

Оглашенные показания Герасимова Е.Н. подтвердила.

Виновность подсудимых в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, кроме их признательных показаний подтверждаются следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля З., заместителя начальника отдела ОРЧ по экономической безопасности и противодействию коррупции МВД РФ по <Адрес>, показавшего, что в <Дата> в его отдел поступила оперативная информация о том, что работники амбулатории <Адрес>, а именно фельдшер Герасимова Е.Н. и заведующая Бузату Н.Ю. за взятки выдают листки нетрудоспособности гражданам, которые в лечении фактически не нуждаются. Для проверки данной информации было решено провести оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», для чего он вынес постановление <Дата>, которое было согласовано с начальником УБЭП и утверждено заместителем министра по экономической безопасности. Он организовывал проведение данного мероприятия, в рамках которого был привлечен гражданин Г., не являющийся сотрудником правоохранительных органов. <Дата> Г. был снабжен видео записывающей аппаратурой, ему были вручены 2 денежные купюры, достоинством по 1000 рублей каждая, которые получены из источников, выделяемых государством на проведение ОРД. После чего Г. обратился в амбулаторию <Адрес> к Герасимовой Е.Н. с просьбой выдать ему за вознаграждение листок нетрудоспособности. Фельдшером за взятку в размере 1000 рублей, незаконно, без осмотра Г. и установления у него заболевания, был выдан листок нетрудоспособности, предоставляющий право на временное освобождение от работы. При этом Г.. сообщил, что Герасимова Е.Н. предложила услуги по выдаче больничных за взятки другим лицам, указывая на участие в этих вопросах заведующей. Изучив оперативные данные, в том числе и материалы видеосъемок, было принято решение о продолжении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» для выявления всей цепочки должностных лиц получающих взятки за незаконную выдачу листков нетрудоспособности в амбулатории <Адрес>. Однако в дальнейших мероприятиях он не участвовал. Полученные фельдшером Герасимовой Е.Н. деньги в размере 1000 рублей, не изымались, в виду продолжения оперативного эксперимента.

Постановлением оперативного работника З. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от <Дата>, согласованного с начальником УБЭП МВД по <Обезличено> и утвержденным заместителем министра по экономической безопасности МВД по <Обезличено>, согласно которого по результатам поступившей в УБЭП оперативной информации, принято решение о проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия в отношении работника врачебной амбулатории <Адрес> Герасимовой Е.Н. и лиц соучастников преступной деятельности, с применением технических средств (т. 1 л.д. 21-22).

Постановлением заместителя министра по экономической безопасности МВД по <Обезличено> от <Дата>, согласно которого были рассекречены сведения, составляющих государственную тайну, а именно постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от <Дата> и диски с видеозаписью о выявлении фактов получения взятки и служебного подлога по эпизодам с участием Г. и В. (т. 1 л.д. 23-24).

Постановлением заместителя министра по экономической безопасности МВД по <Обезличено> от <Дата>, о предоставлении следователю документов и предметов, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в период с 11 по <Дата> в отношении работников врачебной амбулатории <Адрес> (т. 1 л.д. 25-26).

Трудовым договором от <Дата>, о принятии Герасимовой Е.Н. на работу в МУ «<Обезличено>» на должность фельдшера амбулатории <Адрес> (т. 1 л.д. 192-193).

Приказом <Номер> Л от <Дата>, о приеме Герасимовой Е.Н. на работу в МУ «<Обезличено>» на должность фельдшера амбулатории <Адрес> с <Дата> (т. 1 л.д. 204).

Должностной инструкцией фельдшера амбулатории врача общей практики, утвержденной <Дата>, согласно которой фельдшер обязан вести амбулаторный прием, выдавать больничные листы в установленном законе порядке. С данной инструкцией Герасимова Е.Н. ознакомлена, что подтверждается ее подписью (т. 1 л.д. 205).

Личной карточкой Герасимовой Е.Н., о наличии у нее среднего профессионального медицинского образования (т. 1 л.д. 206-207).

Трудовым договором от <Дата>, о принятии Бузату Н.Ю. на работу в МУ «<Обезличено>» на должность врача общей практики амбулатории <Адрес> (т. 1 л.д. 215-216).

Трудовой книжкой, из которой следует, что Бузату Н.Ю. приказом главного врача МУ «<Обезличено>» <Номер> от <Дата> назначена на должность заведующей <Обезличено> врачебной амбулатории МУ «<Обезличено>» (т. 1 л.д. 220).

Должностной инструкцией врача общей практики, утвержденной <Дата>, согласно которой врач обязан участвовать в проведении экспертизы временной нетрудоспособности и готовит необходимые документы для медико-социальной экспертизы. С данной инструкцией Бузату Н.Ю. ознакомлена, что подтверждается ее подписью (т. 1 л.д. 217-219).

Личной карточкой Бузату Н.Ю., о наличии у нее высшего медицинского образования (т. 1 л.д. 210-212).

Приказом главного врача МУ «<Обезличено>» <Номер> П от <Дата> «Об организации экспертизы временной нетрудоспособности», согласно которого врачу общей практики Бузату Н.Ю. разрешено выписывать листки нетрудоспособности единовременно до 10 дней и единолично до 30 дней. Этим же приказом, в связи с отдаленностью амбулаторий, Герасимовой Е.Н. разрешено выписывать листки нетрудоспособности единовременно до 5 дней и единолично до 10 дней (т. 1 л.д. 200-203).

Уставом МУ Усть-Вымская центральная районная больница», зарегистрированного в МИФНС <Номер> по <Адрес> <Дата>, согласно которого данное учреждение в своем составе имеет амбулаторию <Адрес> расположенную по адресу: <Адрес> (т. 1 л.д. 221-226).

Вина подсудимых также подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду получения взятки Бузату Н.Ю. и служебного подлога по незаконной выдаче листка нетрудоспособности на имя Б.

Показаниями свидетеля Ж. медсестры врачебной амбулатории <Адрес>, показавшей, что в <Дата> в амбулаторию приходила А., однако ее сына Б. в амбулатории в этот период не видела.

Показаниями свидетеля А. показавшей, что в <Дата> ей позвонил сын Б. проживающий в <Адрес>, и попросил сделать для него больничный. Для чего пошла в амбулаторию <Адрес> к заведующей Бузату Н.Ю., попросив выписать листок нетрудоспособности на несколько дней для сына. Заведующая по ее просьбе выписала больничный на Б. и отдала его ей. Так как сын на прием к врачу не приезжал, она достала одну денежную купюру достоинством 1000 рублей и отдала Бузату Н.Ю., положив ее на стол, после чего ушла. Листок нетрудоспособности отдала сыну через несколько дней, когда была в <Адрес>, за что Б. вернул ей 1000 рублей. Весной <Дата> ее пригласили сотрудники милиции и она написала явку с повинной по факту дачи взятки Бузату Н.Ю. за незаконную выдачу больничного.

Показаниями свидетеля Б. показавшего, что в <Дата> ему нужно было освобождение от работы, чтобы сложить печку на даче. Для чего позвонил матери А. в <Адрес> и спросил, возможно ли получить больничный не приезжая на прием к врачу. Мать сообщила, что возможно за деньги в размере 1000 рублей, он согласился и сообщил А. свои личные данные. Через некоторое время А. приехала к нему в <Адрес> и отдала заполненный листок нетрудоспособности, пояснив, что отдала за его получение 1000 рублей. Он вернул матери уплаченные ей деньги, а листок нетрудоспособности предъявил по месту работы в ООО <Обезличено>», получив освобождение от работы.

Показаниями И., оперуполномоченного ОРЧ по экономической безопасности и противодействию коррупции МВД РФ по <Обезличено> показавшего, что для проверки имеющейся оперативной информации о получении работниками <Обезличено> амбулатории была приглашена А. которая добровольно написала явку с повинной, где указала, что дала заведующей взятку за выдачу листка нетрудоспособности ее сыну.

Оглашенными, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля К. (т. 1 л.д. 79-81, т. 2 л.д. 8-10), из которых следует, что ее сожитель Б. в период с <Дата> по <Дата> находился в данном обществе «<Обезличено>» <Адрес> и занимался ремонтом печи, при этом никуда не выезжал. В указанный период Б. находился на больничном.

Рапортом старшего следователя СО по <Обезличено>, об обнаружении признаков преступления, а именно незаконной выдачи за взятку заведующей Бузату Н.Ю. листка нетрудоспособности на имя Б.., в связи с чем полагал провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т. 1 л.д. 126).

Протоколом явки с повинной А., в которой она указала, что <Дата> ей позвонил сын Б. и попросил оказать помощь в освобождении его от работы. <Дата> она пошла в <Обезличено> амбулаторию и за взятку в размере 1000 рублей получила у Бузату Н.Ю. листок нетрудоспособности (т. 1 л.д. 83).

Приказом <Номер> от <Дата> генерального директора ООО «<Обезличено>», о приеме Б. на работу электромонтером (т. 1 л.д. 103).

Табелем учета рабочего времени ООО «<Обезличено>» за <Дата> года, согласно которого Б. с <Дата> по <Дата> <Дата> находился на больничном (т. 1л.д.105).

Протоколом выемки в ООО «<Обезличено>» листка нетрудоспособности серии ВТ <Номер> на имя Б. (т. 1 л.д. 109-113).

Копией листка нетрудоспособности серии ВТ <Номер>, выданный врачом Бузату Н.Ю., на имя Б.. дающий право на освобождение от работы с <Дата> по <Дата> (т. 1 л.д. 102).

Протоколом выемки амбулаторной карты на Б. с записями о нахождении на лечении в период с <Дата> по <Дата> (т. 1 л.д. 143-145).

Протоколом выемки у Герасимовой Е.Н. листов журнала дневного стационара и процедурного журнала, в которых записи о лечении Б. отсутствуют (т. 1 л.д. 196-199).

Протоколами осмотров, признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела листка нетрудоспособности серии ВТ <Номер>, журнала процедурного кабинета, журнала дневного стационара, журнала учета шприцов, тетради учета внутривенных вливаний, книги регистрационных листов, два листа с процедурного журнала, 2 склеенных листа с журнала учета дневного стационара, амбулаторной карты на имя Б. (т. 2 л.д. 21-47).

По эпизоду получения взятки Герасимовой Е.Н. и служебного подлога по незаконной выдаче листка нетрудоспособности на имя Г.

Показаниями свидетеля Ж. показавшей, что после <Дата> находилась на рабочем месте вместе с Е. На работу пришла фельдшер Герасимова Е.Н., которой поставили капельницу. Герасимова Е.Н. позвала к себе в кабинет Е.., и когда та вернулась, то рассказала, что фельдшер просила ее выписать больничный молодому человеку, но она отказалась. Впоследствии к ней зашел молодой человек и она поставила ему печать на листок нетрудоспособности.

Оглашенными в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 286 УПК РФ показаниями свидетеля Е., акушерки амбулатории <Адрес>, из которых следует, что <Дата> находилась на рабочем месте. Заведующая уехала в <Адрес>, а в амбулаторию пришла фельдшер Герасимова Е.Н., которая находилась на больничном. Она поставила фельдшеру капельницу. Через некоторое время к ней обратился молодой человек, который искал фельдшера. Она показала, где находится Герасимова Е.Н. Через некоторое время последняя позвала ее в кабинет и предложила ей выписать листок нетрудоспособности молодому человеку, но она отказалась. Тогда фельдшер сама стала выписывать данный документ. Впоследствии молодой человек зашел к Ж. поставить печать в листке нетрудоспособности (т. 1 л.д. 93-96).

Оглашенными в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 286 УПК РФ показаниями свидетеля Г., их которых следует, что в начале <Дата> к нему обратились сотрудники милиции, с просьбой об участии в оперативных мероприятиях. Он согласился, после чего с ним был проведен инструктаж, где было сообщено, что необходимо обратится к работнику амбулатории с просьбой выдать больничный на 2 дня. Утром <Дата> ему в присутствии понятых вручили 2 денежные купюры, достоинством по 1000 рублей, после чего с сотрудниками милиции выехали в <Адрес>. По дороге ему пояснили, что необходимо в <Обезличено> амбулатории обратиться к фельдшеру Герасимовой Е.Н. По приезду ему вручили сумку, снабженную видеозаписывающей аппаратурой, и он зашел в амбулаторию, где в кабинете застал женщину под капельницей. Данная женщина, представилась Герасимовой Е.Н., он попросил ее выписать, при отсутствии заболевания, больничный для решения личных дел, пояснив, что к ней посоветовали обратиться знакомые, при этом фамилий их не называл. Герасимова Е.Н. посоветовала прийти 14 марта, так как она находится на больничном, а сотрудник выехал, при этом обещала переговорить с данным сотрудником. Он спросил у Герасимовой Е.Н., сколько ему это будет стоить, на что последняя ответила, что спросит у женщины, которая примет его в понедельник. Фельдшер также попросила его сходить и снять копии с личных документов. Вернувшись в амбулаторию с копиями документов, он попросил выписать Герасимову Е.Н. больничный ему сегодня, мотивировав тем, что не хочет приезжать отдельно в понедельник. Тогда фельдшер позвала девушку и попросила выписать ее больничный, но девушка отказалась. Затем Герасимова Е.Н. сама оформила листок нетрудоспособности, не осматривая его, после чего он вышел и поставил на нем печать, а когда вернулся то спросил: - «сколько с него за больничный». Фельдшер ответила, сколько не жалко. Тогда он положил на стол 2 купюры, врученные ему сотрудниками милиции. Герасимова Е.Н. вернула ему 1000 рублей, сказав, что этого хватит. Перед уходом спросил Герасимову Е.Н. можно ли еще обратиться за больничным, последняя ответила утвердительно (т.1 л.д. 68-71).

Рапортом старшего следователя СО по <Обезличено>, об обнаружении признаков преступления, а именно незаконной выдачи за взятку фельдшером Герасимовой Е.Н. листка нетрудоспособности на имя Г. в связи с чем полагал провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т. 1 л.д. 2).

Протоколом личного досмотра Г.. от <Дата>, об отсутствии у него денежных средств и больничных листов (т. 1 л.д. 29).

Актом осмотра и выдачи Г. <Дата> 2 денежных купюр, достоинством по 1000 рублей (т. 1 л.д. 30-32).

Протоколом изъятия <Дата> у Г. листка нетрудоспособности серии ВЧ <Номер> предоставляющее ему право на временное освобождение от работы в период с <Дата> по <Дата> (т. 1 л.д. 33).

Стенограммой переговоров Герасимовой Е.Н. с Г.., подтверждающие обстоятельства, изложенные ими в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 35-36).

Протоколами осмотров, признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела листка нетрудоспособности серии ВЧ <Номер>, журнала процедурного кабинета, журнала дневного стационара, журнала учета шприцов, тетради учета внутривенных вливаний, книги регистрационных листов, два листа с процедурного журнала, 2 склеенных листа с журнала учета дневного стационара, а также диска с видеозаписью оперативного эксперимента с участием Г. Последний был просмотрен в судебном заседании, в котором записаны обстоятельства, сообщенные Г.. в показаниях (т. 2 л.д. 21-47).

Табелем учета рабочего времени о временном освобождении от работы Герасимовой Е.Н. в период с <Дата> по <Дата>, в связи с болезнью.

По эпизоду посредничества Герасимовой Е.Н. в даче взятки В.., и по эпизоду подстрекательства и пособничества в служебном подлоге Герасимовой Е.Н. при выдаче листка нетрудоспособности на имя В. и по эпизоду служебного подлога Бузату Н.Ю. при выдаче листка нетрудоспособности на имя В.

Показаниями свидетеля Ж. показавшей, что <Дата> она находилась на приеме вместе с Бузату Н.Ю. в одном кабинет, в это время зашла Герасимова Е.Н. и отдала заведующей документы, при этом сказала: - «Вот пришел». Бузату Н.Ю. посмотрела документы, покачала головой и спросила: - «Что за молодой человек?». Фельдшер ответила: - «Мой хороший знакомый». В это время пришли на прием люди и Бузату Н.Ю. сказала Герасимовой Е.Н.: - «Я занята, пиши сама если хочешь». Она затем вышла и была в своем кабинет, через некоторое время зашла Герасимова Е.Н. с денежной купюрой в руке. Фельдшер, постояв, спросила у нее: - «Куда ее?». Вопрос удивил ее, и она ответила, что не знает, после чего Герасимова Е.Н. вышла с деньгами. Затем ее пригласили сотрудники милиции в кабинет, где в ее присутствии у Герасимовой Е.Н. была изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей, которая находилась у нее в руке. Также сообщила, что ей известно и наличие конфликтов между Герасимовой Е.Н. и мужем Бузату Н.Ю., при этом указала, о зависти фельдшера к заведующей в виду разницы в получении заработных плат.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Е.., из которых следует, что <Дата> находилась на приеме в кабинете вместе с Бузату Н.Ю. К последней подошла Герасимова Е.Н. и отдала заполненный ей больничный, а Бузату Н.Ю. подписала его. Затем она вышла и в коридоре видела молодого человека, который не является жителем <Адрес>. Через некоторое время к ней зашли сотрудники милиции и попросили поучаствовать в качестве понятой. При этом в кабине у Герасимовой Е.Н. из руки была изъята денежная купюра, достоинством 1000 рублей (т. 1 л.д. 93-96).

Оглашенными показаниями свидетеля В.., из которых следует, что <Дата> по предложению сотрудников милиции стал участвовать в оперативных мероприятиях. После проведения инструктажа, <Дата> ему была выдана сумка с видеозаписывающей аппаратурой, после чего с Г., которого раннее не знал, зашел в здание <Обезличено> амбулатории. Г. представил его Герасимовой Е.Н. и попросил последнюю выдать ему больничный на 2 дня. Герасимова Е.Н. согласилась и попросила показать медицинский полис. Поскольку у него полис был выдан на безработного, то фельдшер сказала поменять его, после чего приезжать. <Дата> сотрудниками милиции в присутствии понятых выдали деньги в сумме 2000 рублей, а также сумку с видеозаписывающей аппаратурой. После чего он пошел в <Обезличено> амбулаторию, где нашел Герасимову Е.Н. и отдал ей медицинский полис. Фельдшер спросила, на сколько нужен больничный, на что он ответил, на 2 последующих дня. Герасимова Е.Н. ушла, а через некоторое время выдала ему заполненный листок нетрудоспособности на его имя, при этом каких либо осмотров его никто не проводил. Поскольку сумма взятки заранее не оговаривалась, то он отдал Герасимовой Е.Н. 2000 рублей, врученных ему сотрудниками милиции. Фельдшер вернула ему 1000 рублей, сказав, что этого много. Затем он вышел и на улице передал сотрудникам милиции больничный лист и оставшиеся 1000 рублей.

Рапортом старшего следователя СО по <Обезличено>, об обнаружении признаков преступления, а именно незаконной выдачи за взятку врачом Бузату Н.Ю. листка нетрудоспособности на имя В., в связи с чем полагал провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т. 1 л.д. 2).

Протоколом личного досмотра В. от <Дата>, об отсутствии у него денежных средств и больничных листов (т. 1 л.д. 5-6).

Актом осмотра и выдачи В.. <Дата> 2 денежных купюр, достоинством по 1000 рублей, одна из которых имеет серию ЬЭ <Номер> (т. 1 л.д. 7-9).

Протоколом изъятия <Дата> у В. листка нетрудоспособности серии ВЧ <Номер> предоставляющее ему право на временное освобождении от работы в период с <Дата> по <Дата> (т. 1 л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия <Дата>, входе которого в здании <Обезличено> амбулатории у Герасимовой Е.Н. изъята денежная купюра серии ЬЭ <Номер>, достоинством 1000 рублей, книга регистрации листков нетрудоспособности (т. 1 л.д. 11-14).

Стенограммой переговоров Герасимовой Е.Н. с В.., подтверждающие обстоятельства, изложенные ими в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 37).

Протоколами осмотров, признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела листка нетрудоспособности серии ВЧ <Номер>, денежной купюры серии ЬЭ <Номер>, достоинством 1000 рублей, журнала процедурного кабинета, журнала дневного стационара, журнала учета шприцов, тетради учета внутривенных вливаний, книги регистрационных листов, два листа с процедурного журнала, 2 склеенных листа с журнала учета дневного стационара, а также диска с видеозаписью оперативного эксперимента с участием В. Последний был просмотрен в судебном заседании, в котором записаны обстоятельства, сообщенные В. в показаниях (т. 2 л.д. 21-47).

Оценив собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела и подтверждающей вину подсудимых Бузату Н.Ю. и Герасимовой Е.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с УПК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением ст.ст. 6, 11 Федерального Закона РФ «Об оперативно- розыскной деятельности РФ» от 05.07.1995 г., при соблюдении порядка предоставления результатов ОРД органам следствия и закреплении их в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства.

Основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» имелись, что подтверждается показаниями свидетеля З., постановлением от <Дата> о проведении указанного мероприятия, которое согласованно с начальником УБЭП МВД по <Обезличено> и утверждено заместителем министра по экономической безопасности МВД по <Обезличено>, что также указывает на объективность имеющейся оперативной информации в отношении подсудимых.

Целями оперативного эксперимента являлось установление совершения механизма преступлений, совершаемых Герасимовой Е.Н., выявления иных соучастников преступной деятельности при выдаче незаконных листков нетрудоспособности, их изобличение, фиксация доказательственной базы. Эксперимент проведен в период с <Дата> по <Дата>, цели его достигнуты.

После выявления факта взяточничества и служебного подлога с участием Г.., у сотрудников УБЭП МВД по <Обезличено> имелись основания для продолжения оперативного эксперимента, поскольку имелась достоверная оперативная информация в отношении Бузату Н.Ю., что подтверждается выявлением факта взяточничества и служебного подлога с эпизодом Б. и А. Кроме этого, в ходе оперативных мероприятий с участием Г.., фельдшером было сообщено о возможности незаконной выдачи иным лицам листков нетрудоспособности и согласованности действий по их выдаче с иными лицами.

Суд полагает правильным исключить из предъявленного объема обвинения обоим подсудимым по всем эпизодам служебного подлога квалифицирующий признак - «если эти деяния повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства». Органы предварительного расследования мотивировали вменение данного квалифицирующего признака тем, что существенный вред выразился в освобождении лиц от работы не имеющих признаков нетрудоспособности, что повлекло их в постановку заведомо привилегированного положения, чем нарушены положения ч. 1 ст. 19 Конституции РФ о равенстве всех граждан перед законом, а также в том, что врач и фельдшер подорвали авторитет органов местного самоуправления.

Однако освобождение граждан от работы при отсутствии у них заболеваний, не нарушают вышеуказанные положения Конституции РФ, а фельдшер и врач не являются должностными лицами органов самоуправления.

Органами предварительного расследования Бузату Н.Ю. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 290 УК РФ, а именно в том, что <Дата> в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 50 минут, к ней при исполнении должностных обязанностей, обратилась Герасимова Е.Н. состоящая в должности фельдшера данной амбулатории, с просьбой оказать содействие в выдаче фиктивного листка нетрудоспособности В., участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», а именно подписать листок нетрудоспособности ВЧ <Номер> на имя последнего, в который Герасимовой Е.Н. заранее были внесены заведомо подложные сведения о наличии заболевания у В., предоставляющего ему право на временное освобождение от работы с <Дата> по <Дата> включительно. Бузату Н.Ю. подписала данный листок нетрудоспособности, планируя получить в дальнейшем от В. взятку за незаконные действия в размере 1000 рублей. Однако довести свой умысел до конца не смогла, так как ее действия были пресечены сотрудниками милиции.

Установленные в суде обстоятельства и исследованные представленные сторонами доказательства, не дают основания суду полагать, что Бузату Н.Ю. незаконно подписала листок нетрудоспособности В. предполагая получить от него взятку. Так посредником в незаконной выдаче больничного В. выступала Герасимова Е.Н., из ее показаний следует, что <Дата> договариваясь с В.., не сообщала ему о том, что врач будет действовать за денежное вознаграждение, а только сама об этом предположила. В показаниях свидетеля В. и рассекреченных оперативных материалов, отсутствуют данные о выполнении Бузату Н.Ю. незаконных действий за взятку. При осмотре места происшествия, денежная купюра, являющаяся предметом взятки, была изъята из рук Герасимовой Е.Н. Показания Бузату Н.Ю. об отсутствии договоренности на получение взятки, а также об отказе ее принять, не опровергнуты. Показания Герасимой Е.Н. в этой части противоречат показаниям свидетелей Ж. и Е. кроме того в судебном заседании установлено о наличии неприязненных отношениях между Бузату Н.Ю. и фельдшером, что не отрицалось последней, а следовательно Герасимова Е.Н. имела основания к оговору врача.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, толкуются в пользу обвиняемого. Данное положение, закрепленное уголовно-процессуальным законом, гарантируется ст. 49 Конституции РФ.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимой Бузату Н.Ю. состава преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ, а следовательно она подлежит по указанному эпизоду оправданию, что влечет у нее право на реабилитацию в этой части обвинения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Бузату Н.Ю. подписала фиктивный листок нетрудоспособности на имя Оплеснина А.М. не из корыстной заинтересованности, а из иной личной заинтересованности, то вмененный корыстный мотив подлежит исключению из обвинения по данному эпизоду служебного подлога.

На основании изложенного суд полагает, что Герасимова Е.Н. действовала в интересах взяткодателя В. а следовательно была посредником в даче взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, однако преступление довести до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку Бузату Н.Ю. отказалась принять предмет взятки. Таким образом, действия Герасимовой Е.Н. образуют состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ, при изменении квалификации обвинения судом учитываются требования ст. 252 УПК РФ и полагает, что данная квалификация не ухудшает положение Герасимовой Е.Н. и не нарушает ее право на защиту.

Доводы защитника Панюковой К.В. о том, что Герасимова Е.Н. не являлась должностным лицом, при проведении оперативно-розыскных мероприятий с участием Г., поскольку была освобождена от работы, в связи с временной нетрудоспособностью несостоятельны. Так из материалов дела следует, что на <Дата> Герасимова Е.Н. состояла в должности фельдшера и в силу должностной инструкции, приказа главного врача <Номер> П от <Дата> была наделена полномочиями выписывать листки нетрудоспособности, предоставляющих временное освобождение граждан от работы, единовременно до 5 дней и единолично до 10 дней, а следовательно являлась должностным лицом. Временная нетрудоспособность фельдшера не исключает квалификацию ее действий как должностного лица, поскольку <Дата> она находилась на рабочем месте, незаконно выполнила действия, которые входили в ее должностные обязанности.

На основании изложенного действия Бузату Н.Ю. суд квалифицирует:

- по эпизоду получения взятки от А. по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13июня1996года N63-ФЗ, поскольку редакция Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ не улучшает положение лица, совершившего преступления), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

- по эпизоду выдачи листка нетрудоспособности на имя Б. по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закон от 07.03.2011 N 26-ФЗ, поскольку данная редакция улучшает положение лица, совершившего преступление) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности.

- по эпизоду выдачи листка нетрудоспособности на имя В. по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности.

Действия Герасимовой Е.Н. суд квалифицирует:

- по эпизоду получения взятки от Г. по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13июня1996года N63-ФЗ, поскольку редакция Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ не улучшает положение лица, совершившего преступления), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

- по эпизоду выдачи листка нетрудоспособности на имя Г. по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закон от 07.03.2011 N 26-ФЗ, поскольку данная редакция улучшает положение лица, совершившего преступление), как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности.

- по эпизоду посредничества в даче взятки В. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (введенной Федеральным законом от 04.05.2011 N 97-ФЗ, поскольку данная квалификация улучшает положение лица, совершившего преступление), как покушение на посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам.

- по эпизоду подстрекательства и пособничества по выдаче листка нетрудоспособности на имя В. по ч.ч. 4,5 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ, как подстрекательство и пособничество к совершению служебного подлога, то есть к внесению должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности.

Назначая наказание обоим подсудимым, суд учитывает, что совершенные ими преступления относится к категории тяжких и средней тяжести преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым суд признает, раскаяние в содеянном, а у Герасимовой Е.Н. наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание обоим подсудимым, судом не установлено.

При назначении вида наказания обоим подсудимым судом учитывается характер и обстоятельства совершенных преступлений, их личности, <Обезличено> влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, и считает целесообразным назначить наказание по всем совершенным преступлениям в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание обоим подсудимым, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, судом не назначается, поскольку новые редакции данных статей не содержат обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при этом обязательное дополнительное наказание в виде кратного штрафа, не может быть применено, так как уголовный закон на момент инкриминируемых деяний обоим подсудимым данного вида дополнительного наказания не предусматривал.

Прокурором Усть-Вымского района Республики Коми в интересах РФ был заявлен иск о взыскании с Бузату Н.Ю. и Герасимовой Е.Н. по 1000 рублей. В обосновании иска прокурор указал, что Бузату Н.Ю. и Герасимова Е.Н. получили взятки от А. и Г. соответственно.

Суд полагает иск удовлетворить частично, а именно взыскать 1000 рублей с Бузату Н.Ю., поскольку ее виновность в получении взятки от А. установлена в судебном заседании, а следовательно ее действия были заведомо противоправны основам правопорядка, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 169 ГК РФ, все полученное Бузату Н.Ю. от ничтожных сделок, взыскивается в доход Российской Федерации.

При удовлетворении иска судом учитывается, что А. не может претендовать на возвращение ей денежных средств, переданных Бузату Н.Ю., поскольку она до передачи денежных средств добровольно не заявляла об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, и в отношении нее отсутствует факт вымогательства. Действия А.., являются противоправными, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>, однако последняя была освобождена от уголовного наказания в силу положений, установленных примечанием ст. 291 УК РФ. Также суд учитывает, что полученные Бузату Н.Ю. денежные средства не могут быть конфискованы, так как не изымались в ходе предварительного расследования и сведений об их местонахождении суду не представлено.

В части взыскания иска с Герасимовой Е.Н. суд полагает правильным признать право прокурора Усть-Вымского района на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку виновность Герасимовой Е.Н. в незаконности получения денежных средств от Г.., установлена в судебном заседании. Однако свидетель З. показал, что денежные средства, врученные Г. для проведения оперативного эксперимента, являлись оперативными расходами и получены из источников предусмотренных бюджетом РФ для данных целей, однако документов подтверждающих данные обстоятельства не представил и отсутствуют они в материалах уголовного дела, что требует отложение судебного заседания.

При производстве предварительного расследования были понесены процессуальные издержки в размере 10144 рубля 75 копеек, являющиеся оплатой труда адвоката Панюковой К.В. за оказание ей юридической помощи Герасимовой Е.Н. по назначению следователя в ходе производства предварительного расследования.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В судебном заседании Герасимова Е.Н. просила освободить ее от уплаты процессуальных издержек указав, что единственным источником является заработная плата, составляющая <Обезличено> копейки в месяц. При этом в браке она не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, совершеннолетний сын также находится на ее иждивении в виду обучения.

Суд полагает, что признаки имущественной несостоятельности у Герасимовой Е.Н. отсутствуют, поскольку она трудоустроена, ежемесячно получает заработную плату.

<Обезличено>

В силу ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства в виде: денежной купюры, серии ЬЭ <Номер>, достоинством 1000 рублей, выдать оперативно-розыскную часть экономической безопасности и противодействию коррупции МВД РФ по <Обезличено>; журнал процедурного кабинета, журнал дневного стационара, журнал учета шприцов, тетрадь учета внутривенных вливаний, книгу регистрации листков нетрудоспособности формы 036/у, два листа с процедурного журнала, 2 склеенных листа с журнала учета дневного стационара возвратить амбулаторию <Адрес>; листок нетрудоспособности серии ВЧ <Номер>, листок нетрудоспособности серии ВЧ <Номер>, листок нетрудоспособности серии ВТ <Номер>, диски с видеозаписью оперативного эксперимента, хранить при деле; амбулаторную карту на имя Б. выдать по принадлежности последнему.

По делу также имеются процессуальные издержки - оплата труда адвоката Панюковой К.В. за оказание юридической помощи Герасимовой Е.Н. по назначению суда, относительно которых судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бузату Н.Ю. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 13июня1996года N63-ФЗ, ч. 1 ст. 292 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, по ч. 1 ст. 292 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Бузату Н.Ю. определить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Контроль за поведением осужденной возложить на специализированный государственный орган.

Обязать Бузату Н.Ю. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденной.

Бузату Н.Ю. оправдать в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ (эпизод покушения на получение взятки от Оплеснина А.М.) в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Признать за Бузату Н.Ю. в соответствии со ст. ст. 133 и 134 УПК РФ право на реабилитацию в части ее оправдания по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Бузату Н.Ю. на период кассационного обжалования оставить без изменения.

Взыскать с Бузату Н.Ю. в доход Российской Федерации 1000 рублей.

Признать Герасимову Е.Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 13июня1996года N63-ФЗ, ч. 1 ст. 292 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (введенной Федеральным законом от 04.05.2011 N 97-ФЗ), ч.ч. 4,5 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ – в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч. 4,5 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Герасимовой Е.Н. определить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Герасимовой Е.Н. считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Контроль за поведением осужденной возложить на специализированный государственный орган.

Обязать Герасимову Е.Н. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Герасимовой Е.Н. на период кассационного обжалования оставить без изменения.

Признать право прокурора Усть-Вымского района на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Герасимовой Е.Н. незаконно полученных денежных средств от Г. и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в размере 10144 рубля 75 копеек, понесённые при производстве предварительного расследования взыскать с Герасимовой Е.Н.

<Обезличено>

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства в виде: денежной купюры, серии ЬЭ <Номер>, достоинством 1000 рублей, выдать ОРЧ по экономической безопасности и противодействию коррупции МВД РФ по <Обезличено>; журнал процедурного кабинета, журнал дневного стационара, журнал учета шприцов, тетрадь учета внутривенных вливаний, книгу регистрации листков нетрудоспособности формы 036/у, два листа с процедурного журнала, 2 склеенных листа с журнала учета дневного стационара возвратить амбулаторию <Адрес>; листок нетрудоспособности серии ВЧ <Номер>, листок нетрудоспособности серии ВЧ <Номер>, листок нетрудоспособности серии ВТ <Номер>, диски с видеозаписью оперативного эксперимента, хранить при деле; амбулаторную карту на имя Б. выдать по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья - С.А. Михайлов