Дело № 1-55/2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 14 апреля 2011 года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Михайлов С.А.,

с участием государственного обвинителя Муравьева Е.Г.,

подсудимой Люминой Л.В.,

защитника Морозова А.Ф., представившего удостоверение № 489 и ордер № 121,

потерпевших А. и Б.

при секретаре Ивановой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Люминой Л.В., <Обезличено>, судимой 10.02.2011 года <Обезличено> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей (вступившего в законную силу 21.02.2011 года), штраф уплачен 29.03.2011 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в» и ст. 158 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Люмина Л.В. дважды совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В период времени с <Дата> по <Дата>, точное время не установлено, Люмина Л.В. находясь в <Адрес> <Адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила из комнаты 2 колонки марки «<Обезличено>», общей стоимостью 3000 рублей, домашний кинотеатр «<Обезличено>», стоимостью 12000 рублей, принадлежащие А. Завладев похищенным, Люмина Л.В. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Люмина Л.В. причинила ущерб А. на общую сумму 15000 рублей, который является для него значительным.

Она же Люмина Л.В. в период времени с <Дата> по <Дата>, точное время не установлено, находясь в <Адрес> Республики Коми, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила из комнаты женскую дубленку, стоимостью 7200 рублей, мужскую дубленку, стоимостью 4800 рублей, радиатор масляный стоимостью 2500 рублей, принадлежащие Б. Завладев похищенным, Люмина Л.В. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Люмина Л.В. причинила материальный ущерб Б. на общую сумму 14500 рублей, который является для него значительным.

Она же Люмина Л.В. в период времени с 18 часов 00 минут <Дата> до 03 часов 00 минут <Дата>, находясь в <Адрес> <Адрес>, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила из заднего кармана джинсов, денежные средства в размере 4700 рублей, принадлежащие А. Завладев похищенным, Люмина Л.В. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила материальный ущерб А. в размере 4700 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая Люмина Л.В. в присутствии своего защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Люмина Л.В. с предъявленным обвинением согласилась в полном объёме и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая ходатайство подсудимой, суд установил, что обвинение Люминой Л.В. понятно, с ним она согласна, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает. Данное ходатайство заявлено Люминой Л.В. добровольно, после консультаций со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимая осознает, в том числе и требования п. 1 ст. 379 УПК РФ в части дальнейшего обжалования, вынесенного судом решения.

Возражений от государственного обвинителя, защитника и потерпевших по ходатайству подсудимой не поступило.

Таким образом, условия постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая Люмина Л.В., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Люминой Л.В. по каждому эпизоду хищения имущества у А. на сумму 15000 рублей и Б.. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ № от 07.03.2011 N 26-ФЗ, поскольку данная редакция улучшает положение лица, совершившего преступление), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Люминой Л.В. по эпизоду хищения имущества у А. на сумму 4700 рублей, суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № от 07.03.2011 N 26-ФЗ, поскольку данная редакция улучшает положение лица, совершившего преступление), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд по всем эпизодам хищения признает явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, по 2-м эпизодам хищения имущества у А. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по эпизоду хищения имущества у Б. частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой, характеризующейся посредственно, <Обезличено>, неоднократно привлекавшаяся к административной ответственности, <Обезличено>, и считает необходимым назначить наказание по всем эпизодам хищения в виде лишения свободы, поскольку при назначении иного вида наказания не будет достигнута цель исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку подсудимая имеет по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие обстоятельства, а также учитывая мнение потерпевших о назначении наказания не связанного с лишением свободы, то суд полагает считать правильным назначенное наказание считать условным.

По тем же основаниям суд считает правильным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, либо назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы судом не установлено.

К обвинительному заключению приложена справка, согласно которой при производстве предварительного расследования были понесены процессуальные издержки в размере 14202 рубля 72 копейки, являющиеся оплатой труда адвоката Морозова А.Ф. за оказание им юридической помощи Люминой Л.В. по назначению следователя в ходе производства предварительного расследования.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

По делу также имеются процессуальные издержки - оплата труда адвоката Морозова А.Ф. за оказание юридической помощи Люминой Л.В. по назначению суда, относительно которых судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Люмину Л.Б. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ № от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ № от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ей наказание:

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества у А.) в виде 11 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Б..) в виде 1 года лишения свободы.

по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Люминой Л.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Контроль за поведением осужденной возложить на специализированный государственный орган.

Обязать Люмину Л.В. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, не совершать правонарушений, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденной.

Избранную в отношении Люминой Л.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в размере 14202 рубля 72 копейки, понесённые при производстве предварительного расследования возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактически обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

.

. судья - С.А. Михайлов