Дело № 1-4/2011

П Р И Г О В ОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» января 2011 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Михайлова С.А.,

с участием государственного обвинителя Муравьева Е.Г.,

подсудимого Вахнина А.Л.,

защитника Жеребцовой Н.Б., представившей удостоверение № 455 и ордер № 162,

при секретаре Ивановой Т.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Вахнина А.Л.; <Обезличено> судимого 26.04.2004 года <Обезличено> по ст. 163 ч.2 п.п. «а,в»УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно досрочно освобожденного 28.11.2005 года с неотбытым сроком 1 год 5 месяцев 4 дня,

содержащегося под стражей с <Дата>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вахнин А.Л. покушался на завладение автомобиля без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

<Дата> Вахнин А.Л. совместно с Федюниным С.В. и Маху А.В. (которые по данному факту были осуждены 12.12.2007 года приговором Усть-Вымским районным судом Республики Коми) распивали спиртные напитки на территории пилорамы, расположенной по <Адрес> <Адрес>. В ходе распития спиртного Федюнин С.В. предложил угнать автомашину «<Обезличено> из гаража <Обезличено>» и выехать на ней в г. Сыктывкар, на что Маху А.В. и Вахнин А.Л. ответили согласием. С этой целью Вахнин А.Л. совместно с Федюниным С.В. и Маху А.В. <Дата> в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 25 минут пришли к гаражному комплексу, принадлежащему <Обезличено>, расположенному по адресу: <Адрес> и увидели сторожа А. совершавшего обход территории. Затем действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с единым умыслом, направленным на угон автомобиля, Вахнин А.Л. остался возле гаража <Номер> наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения кого-либо, предупредить Федюнина С.В. и Маху А.В. В это время Маху А.В. с целью подавления сопротивления сторожа, нанес 1 удар кулаком в область правого глаза А., отчего тот упал. Затем Федюнин С.В. и Маху А.В. перетащили сторожа к гаражу <Номер> и сорвав навесной замок, открыли ворота гаража <Номер>. В гараже Федюнин С.В. сел в автомашину «<Обезличено>», государственный регистрационный знак <Обезличено>, вырвал электрические провода из замка зажигания и соединяя их попытался завести автомашину, однако преступный умысел до конца Вахнин А.Л., Федюнин С.В. и Маху А.В. довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку Федюнин С.В. не смог завести автомашину. После чего Вахнин А.Л., Федюнин С.В. и Маху А.В. с места преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимый Вахнин А.Л. вину признал частично, пояснил, что <Дата> употреблял спиртные напитки с Маху и Федюниным, с которыми ранее отбывал уголовное наказание. Они собирались выехать в г. Сыктывкар чтобы там продолжить употреблять спиртное. Затем они втроем по предложению Федюнина пришли к месту работу последнего, а затем Маху с Федюниным сказали ему их ждать, а сами пошли к гаражу. Он подождал около 20 минут, после чего решил зайти в гараж, где в автомашине <Обезличено> Маху соединял провода и пытался завести автомашину. В машине также сидел Федюнин и сторож. Тогда он понял, что Маху и Федюнин пытаются угнать автомашину. По высказываниям Маху и Федюнина он предположил, что они хотят убить сторожа и сказал им, что лучше связать сторожа, после чего вышел из гаража и пошел к конторе. Затем Маху с Федюниным догнали его и они выехали на такси в г. Сыктывкар, а затем в <Адрес>, так как решили, что их будет разыскивать милиция. Также пояснил, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и многое не помнит, в связи с чем не исключает, что к гаражу пошел с Маху и Федюниным предварительно договорившись об угоне автомобиля.

Однако виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего А.., из которых следует, что <Дата>7 года он находился на дежурстве в качестве сторожа гаража <Обезличено> В вечернее время он увидел, что возле строительной конторы находятся 3 мужчины, один из которых был водитель Федюнин. Последний подошел к нему и сказал, что ему нужно забрать сумку, тогда они пошли в сторону гаража, а в это время Маху сзади ударил его. Затем Маху и Федюнин сорвав навесной замок проникли в гараж чтобы угнать автомашину, для чего Федюнин вырвал провода из замка зажигания автомашины «<Обезличено>» попытался завести его, но у него не получилось. В это время он находился в гараже и Маху угрожал ему, тогда он сел в автомашину «<Обезличено>», а затем Федюнин после того как не смог завести автомашину сказал, что его надо убить, так как он его знает. Подсудимый также пришел в гараж, но сказал, что его нужно только связать, что сам и сделал, использовав удлинитель. Затем Вахнин, Маху и Федюнин ушли, а его связанного оставили на полу в гараже. Через некоторое время он развязался и сообщил диспетчеру о случившемся.

Показаниями Б. представителя ОАО «<Обезличено>», который показал, что автомашина «<Обезличено>», государственный регистрационный знак <Обезличено>, на период с <Дата> принадлежала ОАО «<Обезличено>», а с <Дата> по договору купли-продажи принадлежит ОАО «<Обезличено>».

Показаниями свидетеля В. диспетчера ОАО «<Обезличено>», из которых следует, что <Дата> она была на работе и около 20 часов пришел сторож А., сообщив, что его побили и связали и попросил вызвать милицию.

Телефонным сообщением диспетчера МУП «<Обезличено>» В.. в дежурную часть <Обезличено> ГОМ <Дата> в 20 часов 25 минут о том, что неизвестные лица при обходе сторожем А. территории гаражей нанесли ему телесные повреждения (л.д. 4).

Рапортом оперативного дежурного <Обезличено> ГОМ от <Дата>, о том что А. госпитализирован в больницу с телесными повреждениями (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей, из которого следует что был осмотрен гараж <Номер> по адресу <Адрес>, расположенный на территории МУП. Навесной замок на двери взломан, с правой стороны от ворот в снег воткнут металлический лом. В гараже находиться автомашины в том числе автомашина «<Обезличено>» государственный регистрационный знак <Обезличено>, у которой передние двери открыты, а замок зажигания имеет повреждения. За автомашиной возле батареи лежит электрический провод удлинитель белого цвета, связанный в 2 петли (л.д. 6-8).

Заявлением начальнику <Обезличено> ГОМ главного инженера МУП «<Обезличено>» от <Дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <Дата> из гаража <Номер> пытались угнать автомашину «<Обезличено>» государственный регистрационный знак <Обезличено> и вырвали электропроводку в замке зажигания (л.д. 11).

Протоколом явки с повинной Маху А.В. от <Дата>, в которой он указал, что <Дата> приехал в <Адрес> к Вахнину, а затем созвонились с Федюниным и втроем употребляли спиртное. Затем Федюнин предложил поехать в г. Сыктывкар и взять автомашину «<Обезличено>» в гараже, в котором работает. Они втроем пошли в гараж и попытались угнать автомашину, связав сторожа, но у них ничего не получилось (л.д. 62).

Приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12.12.2007 года (вступившего в законную силу 15.02.2008 года), которым Маху А.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 166 ч.4 УК РФ, а Федюнин С.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ. данным приговором установлено, что <Дата> по предложению Федюнина С.В. угнать автомашину Маху А.В. и лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, вступили в сговор на угон автомашины для чего пошли в гаражный комплекс ОАО «<Обезличено>» по адресу <Адрес> <Адрес> (л.д. 114-117).

Паспортом транспортного средства на автомашину «<Обезличено>», <Дата> года выпуска, из которого следует, что на <Дата> данная автомашина была зарегистрирована в ГИБДД и имела регистрационный знак <Обезличено> и ее собственником являлось ОАО «<Обезличено>» (л.д. 198).

Договором купли-продажи имущественно комплекса от <Дата> и акта приема-передачи к нему, из которого следует автомашина «<Обезличено>» переданы от ОАО «<Обезличено>» в собственность ОАО «<Обезличено>» (л.д. 193-197).

Оценив собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела и подтверждающей вину подсудимого Вахнина А.Л. в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Так в суде установлено, что по предложению Федюнина С.В. угнать автомобиль из гаража подсудимый Вахнин А.Л. и осужденный Маху А.В. ответили согласием, для чего втроем пришли к гаражному комплексу в <Адрес>, что подтверждается явкой с повинной Маху А.В., приговором Усть-Вымского районного суда от 12.12.2007 года. Установив, что гаражный комплекс охраняется сторожем, распределив роли, Вахнин А.В. остался наблюдать за окружающей обстановкой, а Федюнин С.В. и Маху А.В. преодолев сопротивление сторожа А. сорвали навесной замок и в гараже Федюнин С.В. попытался завести автомашину «<Обезличено>» регистрационный знак <Обезличено>, путем соединения проводов замка зажигания, однако по независящим обстоятельствам от него обстоятельствам двигатель автомашины запущен не был. После чего в гараж <Номер> зашел Вахнин А.Л. и видя что автомашину завести не получилось, предложил уйти и связать сторожа, что с согласия Маху А.В. и Федюнина С.В. было сделано.

Тот факт, что Вахнин А.Л. непосредственно не осуществлял действий направленных на угон автомобиля не исключает его виновности в инкриминируемом деянии, поскольку он действовал согласно отведенной ему роли, так к гаражу Вахнин А.В. пришел с целью угона, сторож А. показал, что видел возле конторы 3 человек, в одном из которых узнал Федюнина С.В., подсудимый не отрицал, что находился в тот день возле гаража с Федюниным С.В. и Маху А.В., а следовательно видел что территория гаражного комплекса охраняема. После чего остался ждать осужденных Маху А.В. и Федюнина С.В., выполнявших более активные действия по угону, наблюдая за окружающей обстановкой. После того как автомашина не выехала из гаража и последние отсутствовали более 15 минут, то Вахнин А.Л. зашел в гараж и видел, что у Федюнина С.В. не получается завести автомобиль, в связи с чем предложил покинуть место преступления, при этом как следует из показаний А.., подсудимый предложил связать сторожа, что сам и сделал, после чего Вахнин А.Л. покинул вместе с осужденными место преступления. Об участии подсудимого в преступлении свидетельствует, также явка с повинной Маху А.В., где он указывает, что втроем с Вахниным и Федюниным пришли к гаражу, попытались угнать автомашину и связали сторожа.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего А. поскольку они стабильны, логичны, последовательны. Оснований для оговора им подсудимого, судом не установлено. А. до <Дата> не был знаком с Вахниным А.И., неприязненных отношений не имел.

К версии подсудимого о том, что в гараж они с Маху А.В. и Федюниным пошли с целью забрать спиртное, и он случайно зайдя в гараж увидел, что машину пытались угнать, суд относиться критически и оценивает как способ избежать уголовной ответственности, поскольку она бездоказательна и опровергается исследованными доказательствами.

Квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку к гаражу Вахнин А.Л. пришел вместе с Маху А.В. и Федюниным С.В. с целью угона автомобиля для того чтобы уехать в г. <Адрес>, предварительно об этом договорившись. Затем Вахнин А.Л. с осужденными Маху А.В. и Федюниным С.В. действовали совместно и согласованно, а именно установив, что территорию гаражного комплекса охраняет сторож, Вахнин А.Л. остался наблюдать за окружающей обстановкой, а Маху А.В. и Федюнин С.В. осуществляли действия направленные на угон автомашины.

Согласованные и совместные действия Вахнина А.Л. с осужденными Маху А.В. и Федюниным С.В. при совершении инкриминируемого деяния также свидетельствует о предварительной договоренности, подготовленности и распределения ролей между участниками преступления, а также их поведение после совершения преступления, которые совместно выехали в г. <Адрес>

Действия подсудимого Вахнина А.Л. суд квалифицирует по ст. 30 ч.3, ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ как покушение на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 ч.4 УК РФ относится к категории тяжких.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признает поведение Вахнина А.Л. во время совершения преступления, которое не привело к более тяжким последствиям, что следует из показаний потерпевшего А.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Назначая наказание, суд так же учитывает данные о личности подсудимого, не имеющего постоянного места жительства, на учете <Обезличено>, совершившего преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору суда, его менее активную роль в совершении преступления и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией Вахнина А.Л. от общества, поскольку при назначении иного вида наказания не будет достигнута цель исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание назначается с учетом правил ст. 66 ч.3, ст. 68 ч.2 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку подсудимым Вахниным А.Л. совершено умышленное тяжкое преступление, в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору <Адрес> от 26.04.2004 года, то согласно ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ условное досрочное освобождение подлежит отмене и наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание Вахнину А.Л. подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 1521 рубль 72 копейки, являющиеся оплатой труда адвоката Жеребцовой Н.Б. за оказание юридической помощи Вахнину А.Л. на предварительном следствии по назначению следователя.

В соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются из средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по данному делу подлежат взысканию с Вахнина А.Л. так как оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Жеребцовой Н.Б. за оказание юридической помощи Вахнину А.Л. по назначению суда, относительно которых судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Вахнина А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч.7 УК РФ отменить условное досрочное освобождение от наказания, назначенное по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.04.2004 г., и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказание по приговору от 26.04.2004 года и окончательно Вахнину А.Л. назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Вахнину А.Л. исчислять с <Дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания Вахнину А.Л. время содержания под стражей в период с <Дата> по <Дата>.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении Вахнина А.Л., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 1521 рубль 72 копейки, понесённые при производстве предварительного расследования взыскать с Вахнина А.Л.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

.

. судья - С.А. Михайлов