Дело № 1-24/2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 28 февраля 2011 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Михайлова С.А.,

с участием государственного обвинителя Байкина Я.М.,

подсудимой Поповцевой Н.В.,

защитника Панюковой К.В., представившей удостоверение № 468 и ордер № 29,

при секретаре Ивановой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Поповцевой Н.В., <Обезличено>, ранее судимой:

1). 27.03.2008 года <Обезличено> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением <Обезличено> от 08.12.2008 года условное осуждение по приговору от 27.03.2008 года отменено;

2). 25.12.2008 года <Обезличено> по ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 70 УК РФ 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободившейся 05.02.2010 года по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поповцева Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

<Дата> в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Поповцева Н.В. находясь в квартире по адресу: <Адрес> <Адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила с трюмо сотовый телефон марки «<Обезличено>», стоимостью 4950 рублей, принадлежавший А. С похищенным телефоном Поповцева Н.В. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Поповцева Н.В. причинила потерпевшей А. материальный ущерб на сумму 4950 рублей, который для нее является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Поповцева Н.В., в присутствии защитника, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства Поповцева Н.В. заявила о своем полном согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая ходатайство подсудимой, суд установил, что обвинение Поповцевой Н.В. понятно и с ним она полностью согласна, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает. Это ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования судебного решения, Поповцева Н.В. осознает.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник согласны с ходатайством Поповцевой Н.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая Поповцева Н.В., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Поповцевой Н.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимой относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившегося в даче признательных показаний, добровольной выдачи похищенного телефона.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

При назначении наказания Поповцевой Н.В. суд также учитывает ее личность, ранее судимой, характеризующуюся по месту жительства участковым уполномоченным посредственно, привлекавшейся к административной ответственности, <Обезличено>, ее материальное положение и считает целесообразным назначить наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, несмотря на имеющее смягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, либо назначения более мягкого наказания, чем обязательные работы не имеется.

К обвинительному заключению приложена справка, согласно которой при производстве предварительного расследования были понесены процессуальные издержки в размере 7608 рублей 60 копеек, являющиеся оплатой труда адвоката Панюковой К.В. за оказание ей юридической помощи Поповцевой Н.В. по назначению следователю в ходе производства предварительного расследования.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем процессуальные издержки в размере 7608 рублей 60 копеек, понесённые при производстве предварительного расследования подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

По делу также имеются процессуальные издержки - оплата труда адвоката Панюковой К.В. за оказание юридической помощи Поповцевой Н.В. по назначению суда, относительно которых судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Поповцеву Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в размере 7608 рублей 60 копеек, понесённые при производстве предварительного расследования возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

.

. судья - С.А. Михайлов