дело № 1-178\2011 г

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Айкино 15 декабря 2011 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Мининой Н.В.

с участием государственного обвинителя Никитина О.М.,

подсудимых Машанова Д.А., Самуилова М.С.,

защитников адвокатов Морозова А.Ф. и Панюковой К.В.,

представивших удостоверения № 485, 468 и ордера № 42, 179,

при секретаре Злобине Р.Е.,

а также потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Машанова Д. А., Самуилова М. С. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ,

Машанов Д.А. и Самуилов М.С. обвиняются в совершении кражи имущества потерпевшего А. в период с 18 часов <Дата> до 23 часов 10 минут <Дата> в <Адрес> Республики Коми группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 13 500 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевший А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, о чем представил суду письменное заявление.

Сторона защиты и государственный обвинитель с прекращением уголовного дела по предложенному основанию согласны.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из заявления потерпевшего А. и его пояснений в судебном заседании, Машанов Д.А. и Самуилов М.С. полностью возместили причиненный ему преступлением ущерб и он с ними примирился. Никаких иных претензий к Машанову Д.А. и Самуилову М.С. он не имеет.

Указанные потерпевшим обстоятельства подтверждаются пояснениями подсудимых в судебном заседании.

Таким образом факт примирения подсудимых и потерпевшего нашел свое должное подтверждение.

И Машанов Д.А. и Самуилов М.С. преступление совершили впервые.

Преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, в совершении которого они обвиняются, относится к категории средней тяжести.

Подсудимые Машанов Д.А. и Самуилов Д.С. ранее не судимы, имеют постоянное место жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоят, <Обезличено>, <Обезличено>, по месту жительства и работы характеризуются только положительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, всех обстоятельств дела, предусмотренные УПК РФ условия и основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, нашли свое полное подтверждение.

Прекращение данного уголовного дела в связи с примирением потерпевшего и подсудимых каких-либо прав и законных интересов потерпевшего не нарушает, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Процессуальные издержки-оплата труда адвокатов Морозова А.Ф. и Панюковой К.В. в ходе предварительного следствия в сумме 4057 рублей 92 копейки и 2028 руб. 96 копеек в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ возмещению подсудимыми не подлежат.

Руководствуясь ст. 25, 254 ч. 3, 255, 256, 316 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Машанова Д. А., <Обезличено>; <Обезличено> <Адрес>, <Адрес>; гражданина Российской Федерации; <Адрес>; <Обезличено>; а также

Самуилова М. С.: <Обезличено> гражданина Российской Федерации; <Обезличено>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Машанову Д.А., Самуилову М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство - домкрат, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Вымскому району подлежит уничтожению, как орудие преступления.

Процессуальные издержки - оплата труда адвокатов Морозова А.Ф. и Панюковой К.В. в ходе предварительного следствия в сумме 4057 рублей 92 копейки и 2028 руб. 96 копеек следует отнести на счет федерального бюджета.

Копию постановления вручить Машанову Д.А., Самуилову М.С., направить потерпевшему А. и прокурору Усть-Вымского района Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья - Минина Н.В.

<Обезличено>