дело № 1-168/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Айкино 22 декабря 2011 года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Минина Н.В.,

с участием государственного обвинителя Конова Д.А.,

защитника адвоката Жеребцовой Н.Б., предоставившей удостоверение <Номер>, ордер № <Номер>.

при секретаре Злобине Р.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Исаковой Е. А., <Обезличено> гражданки РФ; <Обезличено>;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Исакова Е.А. обвиняется органами предварительного следствия в причинении смерти А. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, а именно в том, что являясь участковым врачом<Обезличено> <Обезличено> <Адрес> будучи назначенной на должность врача <Обезличено> Исакова Е.А., осуществляя свои профессиональные обязанности врача- <Обезличено>, в ходе осмотров А. <Дата> на дому по <Адрес> <Адрес>; <Дата> и <Дата> в служебном кабинете <Адрес>, в нарушение п.5,6 раздела 1 должностной инструкции врача-<Обезличено> в части осуществления диспансерного наблюдения пациентов, организации и проведению диагностики и лечения различных заболеваний и состояний, оказанию неотложной медицинской помощи пациентам при острых заболеваниях, травмах, отравлениях и других неотложных состояниях, направлению пациентов на консультации к специалистам, обеспечению больных всеми необходимыми методами диагностических исследований (рентген, электрокардиограмма), ст. 58 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан № 5487-1 от 22.07.1993 г., в соответствии с которой лечащий врач организует своевременное и квалифицированное обследование и лечение пациента, представляет информацию о состоянии его здоровья, Стандарта оказания медицинской помощи больным стенокардией, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.11.2004 года № 229, недооценила тяжесть имеющегося у А. заболевания, не провела необходимых исследований для установления правильного диагноза, не осуществила госпитализацию больного, в то время когда у нее имелись основания и возможность для оценки его состояния и электрокардиограммы в динамике, постановки правильного диагноза и госпитализации пациента.

Так, <Дата> в период времени с 15 часов до 18 часов, Исакова Е.А., прибыв по вызову к больному А., по адресу <Адрес> <Адрес>, выслушав жалобы и осмотрев больного А., без учета объективных данных, игнорируя имеющиеся в истории болезни и карте вызова ССМП <Номер> от <Дата> сведения о проявлении у последнего признаков ишемической болезни сердца, жалобах на дискомфорт за грудиной, чувством нехватки воздуха, выставила ему диагноз « ОРЗ?» (острое распираторное заболеванием под вопросом, назначив ему прием на <Дата>.

В ходе приема <Дата> в рабочем кабинете <Обезличено> Исакова Е.А., выслушав жалобы пациента А. на боли в области подреберья, тошноту, рвоту, горечь во рту, исследовав результаты повторной электрокардиограммы, согласно которым у А. признаки ишемии сохранялись и прогрессировали, проигнорировала результаты первичного и повторного ЭКГ, не надлежаще отнеслась к исполнению своих профессиональных обязанностей, поставила А. диагноз: холецистопанкреатит и определила день явки в поликлинику следующий на прием-<Дата>, не предприняв каких-либо лечебно-диагностических мероприятий, которые возможно было провести в условиях лечебного учреждения с целью уточнения диагноза, не предприняла мер к незамедлительной госпитализации и назначению А. медицинских препаратов и, не определила тактики дальнейшего лечения.

<Дата> в ходе приема в рабочем кабинете <Обезличено> Исакова Е.А. вновь недооценила тяжесть имеющегося у А. заболевания, не провела необходимых исследований для установления правильного диагноза, не осуществила госпитализацию больного.

Ввиду допущенной Исаковой Е.А. преступной небрежности и дефекта оказания медицинской помощи, <Дата> около 23 часов А. скончался у себя дома от острого рецидивирующего инфаркта миокарда в области межжелудочковой перегородки, передней и боковой стенок левого желудочка с переходом на верхушку сердца, сопровождавшегося развитием острой сердечной недостаточности.

В соответствии со ст. 109 ч.2 УК РФ она согласна, просила прекратить уголовное дело в отношении нее в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей О., В., Ф., Т., Ж., Б., Л., К., И., М., а также потерпевшей, которые они давали в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний потерпевшей Р., супруги скончавшегося А., в ходе предварительного следствия следует, что <Дата> около 12 часов А. по телефону сообщил ей о том, что в связи с плохим самочувствием он прервал работу и вернулся домой. По его просьбе она вызвала на дом «скорую помощь». Приехавшая по вызову фельдшер О. сделала А. электрокардиограмму и сообщила о необходимости вызова на дом участкового терапевта. В тот же день на дому А. был осмотрен врачом Исаковой Е.А., которой она лично сообщила о том, что супруг чувствует себя крайне плохо, о наличии у больного сильных болей за грудиной и в челюсти. Сделав записи в медицинской карте, Исакова Е.А. назначила больному только жаропонижающий препарат. <Дата> в ходе приема осмотрев больного и оценив его состояние, а также имеющиеся при нем результаты электрокардиограмм, Исакова Е.А. постановила ему диагноз «панкреатит» и направила на прием в хирургический кабинет. Врач- <Обезличено> подтвердил, что у А. имеются признаки панкреатита, предлагал госпитализацию для лечения панкреатита, однако супруг отказался. <Дата> А. вновь чувствовал сильную слабость на приеме терапевта Исаковой Е.А., по её рекомендации голодал, принимал противовирусный препарат, однако улучшения состояния его здоровья не было. <Дата> в ночное время ее супруг скончался.

Свидетель О. фельдшер <Обезличено> в ходе предварительного следствия показала, что <Дата> она выезжала по вызову к больному А., который высказывал жалобы на кашель, боли в грудине, слабость. На основании жалоб больного и результатов электрокардиограммы она постановила А. диагноз: ОРВИ, артериальная гипертензия, ишемическая болезнь сердца под вопросом. Сведения о имеющихся у больного жалобах и состоянии его здоровья она записала в его медицинскую карту. О необходимости посещения больного на дому она сообщила участковому терапевту Исаковой Е.А., оформила вызов врача в регистратуре. (т.1, л.д. 163-165)

Из показаний свидетеля В., врача-<Обезличено> дневного стационара <Обезличено> следует, что в феврале <Дата> года она читала результаты электрокардиограммы больного А., и дала письменное заключение о наличии у него ишемии нижней локализации миокарда. (Т.1 Л.д. 166-167),

Свидетель Ф., фельдшер скорой помощи <Обезличено> показала, что в феврале <Дата> года она сопровождала больного А. на прием к врачу-терапевту, а также в кабинет ультразвуковой диагностики и кардиограммы, поскольку больной жаловался на слабость, большие расстояния самостоятельно преодолеть не мог. Л.д. 175-176 т.1.

Свидетель Т., мать А. в ходе предварительного следствия показала, что <Дата> со слов невестки ей стало известно о том, что А. плохо себя чувствует. При посещении дома сын жаловался на сильную слабость, был бледным. На следующий день она показывала результаты его электрокардиограммы врачам-терапевтам Л. и В., которые пояснили, что у А. имеются признаки серьезного заболевания. Однако лечащий врач Исакова Е.А. не назначила ему лечения, а направила на консультацию к хирургу. После приема состояние больного ухудшилось. Без получения лечения <Дата> сын скончался.

Свидетель Ж., медсестра <Обезличено> в ходе предварительного следствия пояснила, что <Дата> она присутствовала на приеме А. врачом Исаковой Е.А. Врач сообщила ей (Ж. о необходимости направления А. в стационар, в связи с чем она выписала направление на его имя и вложила его в медицинскую карту больного. В последствии Исакова Е.А. интересовалась состоянием больного, звонила на домашний телефон. Л.д. 179-180 т.1.

Свидетель Б. в ходе предварительного следствия показала, что на <Дата> она работала заместителем главного врача <Обезличено> <Обезличено> показала, что Исаковой Е.А. не были правильно и своевременно собраны жалобы и анамнез, неверно выставлен диагноз и назначено лечение А., в то время как у него имелись признаки острого коронарного синдрома-одышка, боли за грудиной с радиацией в нижнюю челюсть. О данном сложном случае Исакова Е.А. не поставила в известность руководство медицинского учреждения. Т.1 Л.д. 181-182.

Свидетель Л., врач- <Обезличено> <Обезличено> в ходе предварительного следствия показала, что в феврале <Дата> года она по просьбе фельдшера О. читала кардиограмму больного, возможно, принадлежащую А., признаков инфаркта на которой не было. Л.д. 184-185 т.1.

Свидетель К., фельдшер скорой помощи <Обезличено> в ходе предварительного следствия показал, что <Дата> он прибыл по вызову к А., который находился в терминальном состоянии. Принятыми реанимационными мероприятиями вернуть его к жизни не удалось и в 23 часа 55 минут <Дата> была констатирована смерть больного л.д. 186-187 т.1.

Свидетель И., медсестра <Обезличено> в ходе предварительного следствия показала, что <Дата> около 11 часов она встретила в приемном покое А., к которому подошла его супруга. На ее вопрос о помещении в стационар А. ответил, что он в больницу не поступает. Л.д. 193-194 т.1.

Свидетель М., заведующий хирургическим отделением <Обезличено> в ходе предварительного следствия показал, что в феврале <Дата> года он беседовал с А., который жаловался на боли в животе и высокую температуру тела и рекомендовал ему госпитализацию. Однако никаких рекомендаций по лечению ему не давал, записей в меддокументы не делал. Л.д. 199-201 т.1.

Из карты вызова ССМП <Номер> от <Дата> следует, что <Дата> к больному А. выезжала фельдшер Г. Согласно карты вызова у больного имелись жалобы на дискомфорт за грудиной, чувство нехватки воздуха, боли в нижней челюсти, выставлен диагноз: ОРВИ, АГ, ИБС? Л.д. 207 т.1.

Из экспертного заключения на случай оказания медицинской помощи пациенту А. следует, что на ЭКГ, снятых у А. <Дата> и <Дата> имеются признаки нестабильности коронарного кровотока, что вполне адекватно отражено в заключениях, сделанных специалистом, осуществляющим расшифровку записей и не требует дополнительной интерпретации. Отсутствие полноты и своевременности в диагностических и лечебных действиях участковой службой 24, 25 и <Дата> обусловлены изначально неправильной постановкой диагноза, несмотря на возможность это сделать в течение последующих обращений больного за помощью. Причина тому неполный сбор анамнеза заболевания, игнорирование информации, полученной фельдшером и пренебрежение данными ЭКГ. В результате тактика ведения пациента была выбрана неправильно и лечения требуемого отраслевым стандартом ведения больных с ОКС он не получил. Причина летального исхода у больного А.- неправильная диагностика заболевания, дефекты тактики и лечения вторичны. Л.д. 80-81 т. 1.

Согласно заключения экспертизы ГУ « Архангельской областное Бюро СМЭ», смерть А. наступила от заболевания-острого рецидивирующего инфаркта миокарда в области межжелудочковой перегородки, передней и боковой стенок левого желудочка с переходом на верхушку сердца, сопровождающегося развитием острой сердечной недостаточности. Согласно данным, зафиксированным в карте вызова скорой помощи <Дата> при осмотре А. предъявлял жалобы на дискомфорт за грудиной, чувство нехватки воздуха, боли в нижней челюсти. Имеющиеся у А. жалобы и изменения в кардиограмме являются классическими проявлениями острого коронарного синдрома позволяющих подозревать и диагностировать острый инфаркт миокарда или нестабильную ( впервые возникшую) стенокардию.

Медицинская помощь больным с острым коронарным синдромом на до госпитальном этапе оказывается в соответствии с приказами Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 671 от 25.09.2006 г. «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным стенокардией (грудной жабой)», и № 582 от 02.08.2006 г. «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с острым инфарктом миокарда», № 179 от 01.11.2004 года « Об утверждении порядка оказания скорой медицинской помощи».

Согласно приказам, данным специальной медицинской литературы и клинической практики, всех пациентов с малейшими подозрениями на острый коронарный синдром следует рассматривать как больных с острым коронарным синдромом до уточнения диагноза.

Постановка неправильного диагноза является дефектом оказания медицинской помощи, не позволившим оказать А. адекватную медицинскую помощь. Несмотря на наличие тяжелого заболевания, А. с момента первичного обращения за медицинской помощью и до наступления смерти прожил без оказания необходимой медицинской помощи четыре дня. Наиболее вероятно, что при правильном оказании А. медицинской помощи летальный исход был бы предотвратим. Отсутствие правильной диагностики и лечения инфаркта миокарда у А. находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Л.д. 90-113 т.1.

Исакова Е.А. назначена на должность участкового врача терапевта <Обезличено> приказом <Номер> л/с от <Дата>.

Из должностной инструкции врача-терапевта участкового <Обезличено> следует, что врач-терапевт обязан осуществлять диспансерное наблюдения пациентов, организовывать и проводить диагностику и лечение различных заболеваний и состояний, оказывать неотложную медицинскую помощь пациентам при острых заболеваниях, травмах, отравлениях и других неотложных состояниях, направлять пациентов на консультации к специалистам, обеспечивать больных всеми необходимыми методами диагностических исследований (рентген, электрокардиограмма).

В <Дата> году Исакова Е.А. окончила <Адрес> государственный медицинский институт по специальности « лечебное дело». В мае <Дата> года она повысила квалификацию по специальности « терапия» на базе <Обезличено> государственной медицинской академии. Л.д. 85-87 т.1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии действий врача Исаковой Е.А. применительно к оказанию медицинской помощи больному А. соответствующим в медицине правилам, стандартам оказания медицинской помощи и о наличии прямой причинной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи с наступившими для пациента последствиями - смертью А.

Действия Исаковой Е.А. суд квалифицирует по ч.2 ст. 109 УК РФ как причинении смерти А. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

В судебном заседании адвокат Жеребцова Н.Б. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Исаковой Е.А. связи с истечением срока давности привлечения ее к уголовной ответственности за данное преступление.

В представленном суду заявлении Исакова Е.А. также просила о прекращении в отношении нее уголовного дела по данному основанию.

Прокурор Конов Д.А. считал правильным удовлетворить ходатайство защитника.

Суд находит ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела в отношении Исаковой Е.А. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно изменениям, внесенным в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 420 ФЗ от 08.12.2011 года, преступление, в совершении которого обвиняется Исакова Е.А., относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок два года.

Согласно ст. 24 ч.1 п.3, ст. 27 ч.1 п.2, ч.2 УПК РФ, уголовное преследование подлежит прекращению в отношении обвиняемого за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. На момент возбуждения уголовного дела в отношении Исаковой Е.А. <Дата>. данные сроки уже истекли.

Таким образом, уголовное дело в отношении Исаковой Е.А. по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 24, 254 ч.3, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Исаковой Е. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п.3 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Исаковой Е.А. отменить по вступлении постановления в законную силу.

Копию постановления направить подсудимому, прокурору Усть-Вымского района Республике Коми.

Вещественные доказательства: медицинская карта А. и три кардиограммы возвратить потерпевшей Р.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий - Минина Н.В.

<Обезличено>