Дело № 1-71/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

11 октября 2011 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.М.,

при секретаре Мельниковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Никитина О.М.,

подсудимых Захарченко С.М., Ханкельдыева Н.Н.,

защитников Попова В.А. и Жеребцовой Н.Б., представивших удостоверения № 289 и № 455, ордера № 56 и № 80,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении:

Захарченко С. М., <Обезличено>

<Обезличено>

Ханкельдыева Н. Н.ча, <Обезличено>

<Обезличено>

<Обезличено>

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а», ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Захарченко С.М. и Ханкельдыев Н.Н. дважды совершили кражу, то есть два раза тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут <Дата> до 08 часов 00 минут <Дата> Захарченко С.М. и Ханкельдыев Н.Н. договорились о хищении аккумуляторной батареи с автомашины. С этой целью тайно, умышленно из корыстных побуждений, проникли на охраняемую территорию тепличного хозяйства, расположенную по <Адрес> резервы <Адрес>, Республики Коми. Подошли к стоявшей там автомашине ГАЗ 3307 гос. <Обезличено>, принадлежащей <Обезличено>. Согласно ранее распределенным ролям, Захарченко С.М. стал следить за окружающей обстановкой, чтоб предупредить об опасности, а Ханкельдыев Н.Н. в это время похитил с автомобиля аккумуляторную батарею «Омега 75», стоимостью 4000 рублей. С похищенным Захарченко С.М. и Ханкельдыев Н.Н. с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив <Обезличено>» материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Они же, в тот же промежуток времени, сразу после кражи аккумулятора, предварительно договорившись о хищении дизельного топлива, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошли к автомашине VOLVO FM-TRUCK, принадлежащей <Обезличено> стоявшей возле въездных ворот тепличного хозяйства, около <Адрес> резервы <Адрес>, Республики Коми. Согласно ранее распределенным ролям, Захарченко С.М. стал следить за окружающей обстановкой, чтоб предупредить об опасности Ханкельдыев Н.Н. в это время похитил с автомобиля дизельное топливо в количестве 100 литров, по цене 26 рублей 60 копеек за 1 литр, общей стоимостью стоимостью 2660 рублей. С похищенным Захарченко С.М. и Ханкельдыев Н.Н. с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив <Обезличено> материальный ущерб на сумму 2660 рублей.

Подсудимые Захарченко С.М. и Ханкельдыев Н.Н. в судебном заседании, в присутствии своих защитников заявили о своем полном согласии с предъявленным обвинением. Поддержали ходатайство, выраженное ими в ходе следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом они заверили суд, что все юридические последствия им разъяснены должным образом, они в полной мере осознают характер и последствия ходатайства, в том числе и требования ст. 317, п. 1 ст. 379 УПК РФ в части дальнейшего обжалования принятого судом решения. Данное заявление они оба делают добровольно после консультации со своими защитниками.

Представитель потерпевшего Гусейнов Д.С.о., своевременно уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. На рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства согласился.

Государственный обвинитель выразил согласие с рассмотрением дела в особом порядке.

Защитники подсудимых против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Захарченко С.М. и Ханкельдыев Н.Н. согласились в полном объеме с предъявленным обвинением.

Однако суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. А именно на территорию какого тепличного комбината подсудимые незаконно проникли, его официальное название, а также в собственности какого юридического или физического лица находится данный комбинат; каким способом охраняется его территория, предназначена ли она для постоянного или временного хранения материальных ценностей. В связи с этим невозможно сделать вывод является ли территория, где стояла автомашина, иным хранилищем.

Действия подсудимых Захарченко С.М. и Ханкельдыева Н.Н. по факту хищения аккумуляторной батареи суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от <Дата> N 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия обоих подсудимых по факту хищения топлива с автомашины «VOLVO FM-TRUCK» - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от <Дата> N 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В этой части обвинение обосновано и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оба преступления, совершенные подсудимыми относятся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание и Захарченко С.М., и Ханкельдыеву Н.Н., по обоим преступления, суд признает их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. В отношении Захарченко С.М. по обоим преступлениям, кроме того, также и наличие у него тяжелых хронических заболеваний. В отношении Ханкельдыева Н.Н. по факту кражи аккумуляторной батареи, также еще и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание, и Захарченко С.М. и Ханкельдыеву Н.Н., суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности виновных, роль каждого в совершении преступления.

Оба подсудимых, раскаялись в содеянном. Однако совершили два преступления подряд в течение короткого промежутка времени, характеризуются оба посредственно, склонны к злоупотреблению спиртными напитками.

Ханкельдыев Н.Н. преступление совершил в период отбывания условного лишения свободы за аналогичное умышленное преступление корыстной направленности. При этом от отбывания наказания уклонялся, скрылся от контроля уголовно- исполнительной инспекции. В связи с чем судом условное осуждение ему было отменено.

С учетом всех обстоятельств суд считает необходимы и Захарченко С.М. и Ханкельдыеву Н.Н. назначить наказание только в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и не находит оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В ходе предварительного следствия процессуальные издержки, в виде оплаты труда адвокатов Попова В.А. по назначению следователя составили <Обезличено> коп., Жеребцовой Н.Б. - <Обезличено>.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде оплата труда адвокатов в судебном заседании в соответствии со ст. 132 УПК РФ также подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем суд считает необходимым вынести отдельное постановление.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Захарченко С. М. и Ханкельдыева Н. Н.ча виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от <Дата> N 26-ФЗ).

Назначить наказание Захарченко С. М.:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить наказание Ханкельдыеву Н. Н.чу:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 8 месяца лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 2 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ Ханкельдыеву Н.Н. частично присоединить наказание по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата>, окончательно назначить - 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Захарченко С.М. и Ханкельдыеву Н.Н. в срок наказания время их содержания под стражей со дня задержания. Захарченко С.М. - с <Дата> по <Дата>. Ханкельдыеву Н.Н. – с <Дата> по <Дата>.

Срок наказания Захарченко С.М., Ханкельдыеву Н.Н. исчислять с <Дата>.

Вещественные доказательства: Зимние ботинки, хранящиеся в Усть-Вымском районном суде – по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности Захарченко С.М.

Процессуальные издержки по данному делу в размере <Обезличено>.– оплата труда адвоката Попова В.А. на предварительном следствии, отнести на счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по данному делу в размере <Обезличено>. – оплата труда адвоката Жеребцовой Н.Б. на предварительном следствии, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – «подпись» Н.М. Беляева Копия верна: Судья- Н.М. Беляева