дело № 1-9\2012г ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с.Айкино 25 января 2012года Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Тарасов В.П., с участием государственного обвинителя Никитина О.М., подсудимого Никонова А.В., защитника адвоката Панюковой К.В., представившей удостоверение № 468 и ордер № 12, при секретаре Макаровой М.А., а также потерпевшего А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Никонова А.В. <Обезличено> <Обезличено> <Обезличено> <Обезличено> <Обезличено> <Обезличено> ранее не су- димого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ, Никонов А.В. совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста. Также Никонов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. В период времени с 23 часов <Дата> до 05 часов 30 минут <Дата> Никонов А.В. – <Дата> года рождения и Б. - <Дата> года рождения, находились в <Адрес> Республики Коми. Зная, что Б. несовершеннолетний, Никонов А.В., сознавая противоправность своих действий, предложил Б. совместно совершить кражу чужого имущества из гаража потерпевшего А.., расположенного около <Адрес> в <Адрес>, пообещав при этом, что после совершения кражи он довезет Б. на автомашине до дома в <Адрес>. Поскольку время было позднее и Б. необходимо было возвращаться домой, он согласился с предложением Никонова А.В. совершить кражу чужого имущества. В судебном заседании Никонов А.В. виновным себя в вовлечении несовершеннолетнего Б. в совершение преступления путем обещаний, признал полностью, от дачи показаний отказался. В связи с отказом Никонова А.В. давать показания судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им на предварительном следствии ( л.д. 59-62, 144-146) из которых следует, что Никонов А.В. предложил Б. совершить кражу чужого имущества из гаража потерпевшего. При этом Никонов А.В. знал, что Б. несовершеннолетний. Он сказал Б. что если они не найдут запчасти для автомашины, то они домой не поедут и после этого Б. согласился совершить кражу. Вина Никонова А.В. в совершенном преступлении, кроме признания им своей вины, подтверждается также следующими доказательствами. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им на предварительном следствии ( л.д. 103-107, 153-154) из которых следует, что кражу чужого имущества из гаража потерпевшего Б. предложил совершить Никонов А.В. Он говорил Б., что если он не согласится, то домой он не поедет. Никонов А.В. уговаривал Б. и он согласился так как время было позднее и нужно было домой, чтобы не ругали родители. В явке с повинной ( л.д. 17) Никонов А.В. сообщил работнику полиции, что ночью <Дата> по предварительному сговору с Б. в <Адрес> в стене деревянного гаража оторвали четыре доски, после чего проникли в гараж. В гараже с автомашины он снял крышку трамблера с проводами, магнитолу и колонки к ней, а Б. похитил панель от магнитолы. Все похищенное они принесли в автомашину Никонова А.В. Копией паспорта и свидетельства о рождении ( л.д. 168-170) подтверждается, что Б. является несовершеннолетним – <Дата> года рождения. Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Никонов А.В. <Обезличено> был способен и в настоящее время способен в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими ( л.д. 134-135). Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. Оценив собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для рассмотрения данного уголовного дела и подтверждающими вину Никонова А.В. в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ч. 1 ст. 150 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста. В период времени с 23 часов <Дата> до 05 часов 30 минут <Дата> Никонов А.В. и Б., уголовное преследование в отношении которого прекращено в судебном заседании в связи с примирением с потерпевшим, находясь в <Адрес> Республики Коми, договорились между собой о совершении кражи чужого имущества из помещения гаража, принадлежащего потерпевшему А. Подойдя к гаражу, расположенному около <Адрес> в <Адрес>, Никонов А.В. и Б. руками оторвали несколько досок в стене гаража и через образовавшейся проем незаконно проникли во внутрь гаража и с автомашины марки ВАЗ-21074 государственный номер Н 786 ТУ 11 регион тайно из корыстных побуждений совместными действиями похитили магнитолу «<Обезличено>» с панелью стоимостью 3000 рублей, высоковольтные провода стоимостью 500 рублей, крышку трамблера стоимостью 70 рублей, две аудиоколонки «<Обезличено>» стоимостью 1000 рублей каждая. Похищенным имуществом Никонов А.В. и Б. распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. ущерб на сумму 5570 рублей. В судебном заседании Никонов А.В. виновным себя в краже чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, признал полностью и от дачи показаний отказался. В связи с отказом подсудимого Никонова А.В. давать показания судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им на . предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 59-62, 144-146,) из которых следует, что кражу магнитолы, аудиоколонок, высоковольтных проводов и крышки трамблера с автомашины потерпевшего А. Никонов А.В. и Б. совершили по предварительному сговору между собой по предложению Никонова А.В. Они совместно руками из стены гаража оторвали несколько досок, после чего незаконно проникли во внутрь гаража и совместными действиями похитили с автомашины магнитолу, аудиоколонки, высоковольтные провода и крышку трамблера. Вина Никонова А.В. в совершении кражи чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, кроме признания им своей вины, подтверждается также следующими доказательствами. Потерпевший А. пояснил суду, что о краже из своего гаража ему сообщил его сын в ноябре 2011 года. С его слов в стене гаража оторвали доски и с автомашины похитили магнитолу, две колонки к ней высоковольтные провода с крышкой трамблера. Ущерб от кражи составляет 5570 рублей. Значительным для него ущерб не является. Все похищенное ему возвращено. Свидетель В. пояснил суду, что <Дата> около 05 часов утра обнаружил, что в стене гаража оторвано четыре доски. Зайдя в гараж он обнаружил, что с автомашины похищена магнитола, две аудиоколонки к ней, крышка трамблера с высоковольтными проводами. Свидетель Г. пояснил суду, что в октябре 2011 года с Никоновым А. и другими своими знакомыми был на дискотеке в <Адрес>. После окончания дискотеки они находились на улице в <Адрес>, когда подошли Никонов А. и Б. У Никонова А. в руках была магнитола и две аудиоколонки, он сказал, что все это похищено им и Б. из гаража. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии (л.д. 103-107, 153-154) следует, что кражу имущества с автомашины потерпевшего А. Б. предложил совершить Никонов А.В. Они совместно руками из стены гаража оторвали несколько досок, после чего проникли во внутрь гаража и совместными действиями похитили с автомашины магнитолу, аудиоколонки, высоковольтные провода и крышку трамблера. При осмотре места происшествия было установлено, что в одной из стен гаража оторваны четыре доски, которые лежат на земле. В гараже находится автомашина марки <Обезличено> регистрационный знак <Обезличено> в салоне которой отсутствует магнитола «<Обезличено>» (л.д. 3-10). В явке с повинной ( л.д. 17) Никонов А.В. сообщил работнику полиции, что ночью <Дата> по предварительному сговору с Б. в <Адрес> в стене деревянного гаража оторвали четыре доски, после чего проникли в гараж. В гараже с автомашины он снял крышку трамблера с проводами, магнитолу и колонки к ней, а Б. похитил панель от магнитолы. Все похищенное они принесли в автомашину Никонова А.В. Согласно акта добровольной выдачи ( л.д. 20) <Дата> Никонов А.В. явился в отделение полиции <Номер> и добровольно выдал две аудиоколонки «<Обезличено>», магнитолу «<Обезличено>», четыре высоковольтных провода и крышку трамблера. Магнитола «<Обезличено>», две аудиоколонки «<Обезличено>», высоковольтные провода с крышкой трамблера приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 51) и возвращены потерпевшему А. ( л.д. 138). Согласно справки (л.д. 87) стоимость магнитолы «<Обезличено>» составляет 4500 рублей, аудиоколонки «<Обезличено>» 1900 рублей, высоковольтных проводов 300 рублей, крышки распределителя зажигания 60 рублей. Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Никонов А.В. <Обезличено> был способен и в настоящее время способен в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими ( л.д. 134-135). Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. Оценив собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для рассмотрения данного уголовного дела и подтверждающими вину Никонова А.В. в совершении преступления, которое суд квалифицирует по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года не улучшает положения осужденного. Квалифицирующие признаки – совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в судебном заседании нашли свое подтверждение и сторонами не оспариваются. Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшему из обвинения подлежит исключению, поскольку потерпевший А. в судебном заседании пояснил, что ущерб от кражи в сумме 5570 рублей значительным для него не является. Назначая наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ относятся к категории средней тяжести. Смягчающими наказание обстоятельствами Никонову А.В. по ч. 1 ст. 150 и п. «а», «б» п. 2 ст. 158 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольную выдачу похищенного имущества, активное способствование расследованию преступления, учитывает таковыми признание своей вины, чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые, состояние здоровья, мнение потерпевшего. Отягчающих наказание обстоятельств Никонову А.В. не имеется. Никонов А.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, не работает, <Обезличено>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы характеризуется положительно. ..Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Никонова А.В., характеризующие его с удовлетворительной стороны, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд считает возможным назначить ему наказание по п. «а», «б» ч. 1 ст. 150 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ изменения категории преступлений на менее тяжкую. Процессуальные издержки – оплата труда адвоката Панюковой К.В. на предварительном следствии в размере 3043 рубля 44 копейки в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению подсудимым Никоновым А.В. на счет средств федерального бюджета. Оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек в судебном заседании не установлено. Процессуальные издержки – оплата труда адвоката Панюковой К.В. в судебном заседании в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению подсудимым . Никоновым А.В. на счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено соответствующее постановление. Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-310 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ, Никонова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года. Назначить Никонову А.В. по ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Никонову А.В. окончательное наказание в виде 200 часов обязательных работ. Меру пресечения Никонову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Процессуальные издержки на предварительном следствии в размере 3043 рубля 44 взыскать с Никонова А.В. на счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы Никонов А.В. праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. . . судья В.П. Тарасов