Дело № 1-145/2011 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Айкино 14 ноября 2011 года Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой Н.В., с участием государственного обвинителя Муравьева Е.Г., подсудимого Гусева Р.Г., защитника Попова В.А., представившего удостоверение № 289 и ордер № 69, потерпевшего А. при секретаре Злобине Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гусева Р. Г., <Обезличено>, гражданина РФ, <Обезличено> <Обезличено> <Обезличено> <Обезличено>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.1 и 325 ч.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Гусев Р.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также похищение у гражданина паспорта при следующих обстоятельствах: <Дата> в период времени с 10 до 18 часов Гусев Р.Г. находясь во дворе дома <Адрес> <Адрес> <Адрес>, открыто похитил принадлежащий А. сотовый телефон «Нокиа 2120» стоимостью <Обезличено> рублей, а также похитил его паспорт гражданина Российской Федерации серии <Номер>, выданный отделением УФМС России <Адрес> <Дата>. В судебном заседании Гусев Р.Г. вину в совершенных преступлениях не признал. Подсудимый пояснил, что ему не известны обстоятельства хищения у А. телефона и паспорта. <Дата> он совместно с потерпевшим, а также М. и С. распивали спиртное. Потерпевший А. действительно по его просьбе добровольно передавал ему свой телефон для срочного звонка. Позвонив, он оставил телефон потерпевшего у себя, а затем выложил его на видном месте в квартире С.. В ходе распития спиртного между потерпевшим А. и свидетелем К. произошла ссора, в ходе которой потерпевший ушел из указанной квартиры. Он (Гусев) через короткое время также покинул квартиру, при этом телефон потерпевшего оставался на том же месте. Однако вина подсудимого в совершении открытого хищения имущества А. и его паспорта установлена показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший А. в судебном заседании отрицал причастность Гусева Р.Г. к случившемуся. Пояснил, что <Дата> он действительно по просьбе подсудимого передал последнему свой сотовый телефон для осуществления телефонного звонка, а затем, когда Гусев оставил его сотовый телефон у себя и отказывался возвратить по его просьбам, то он (А.) не возражал против этого. В тот же день в ходе распития спиртного после ссоры он покинул квартиру С., после чего получил травму головы и обстоятельств утраты паспорта и телефона не запомнил. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего, которые он давал в ходе предварительного следствия и из которых следует, что <Дата>, когда он и подсудимый Гусев Р.Г. находились около подъезда дома <Адрес>, подсудимый попросил у него под предлогом необходимости телефонного звонка сотовый телефон «Нокиа» стоимостью <Обезличено> рублей, после чего он же вынул из кармана надетой на него (потерпевшего) куртки паспорт. Сотовый телефон и паспорт потерпевшего Гусев Р.Г. положил в свой карман. После чего на неоднократные просьбы вернуть похищенное подсудимый отвечал отказом, пояснял, что утерял телефон и паспорт потерпевшего л.д. 159-160. В судебном заседании А. не подтвердил данные показания, пояснил, что дал такие показания по совету сотрудников полиции с целью облегчения участи подсудимого. Однако показания потерпевшего, которые он давал в ходе предварительного следствия об обстоятельствах хищения у него имущества объективно подтверждаются показаниями свидетелей С. и М., протоколом осмотра места происшествия- помещения <Адрес> отделения полиции. Так, свидетель С. суду показал, что <Дата> в обеденное время они совместно с А., Гусевым и В. следовали в магазин за спиртным. При этом он и В. вошли в помещение магазина, а Гусев и А. ожидали их на улице, у подъезда его дома. Сразу после выхода из магазина А. сообщил ему о том, что в их отсутствие Гусев забрал у него сотовый телефон и отказывается вернуть. Зимой <Дата> года, примерно в январе месяце, в ходе разговора подсудимый Гусев Р.Г. сообщил ему о том, что он похитил сотовый телефон у потерпевшего и его паспорт. При этом Гусев уточнил, что телефон потерпевшему он не вернул после осуществленного телефонного звонка в то время, когда он и потерпевший оставались одни на улице. Со слов Гусева, похищенный телефон он продал М., а паспорт спрятал во время задержания в письменный стол, находящийся на 1 этаже в отделении милиции. Свидетель М. также подтвердил, что <Дата> около 19 часов к нему домой приходил подсудимый Гусев Р.Е., который предложил приобрести сотовый телефон «Нокиа-2120». В ходе разговора Гусев кроме телефона продемонстрировал ему (М.) и паспорт гражданина РФ на имя А. и пояснил, что паспорт он отнял у потерпевшего. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, которые тот давал в ходе предварительного следствия и показания свидетелей С. и М., которые они давали как в ходе предварительного следствия, так и в суде, последовательны и непротиворечивы. Свидетели С. и М. состоят в дружеских отношениях с подсудимым, конфликтов между ними не было, о чем пояснили как они сами, так и подсудимый Гусев. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания свидетеля С. о сообщенных ему подсудимых сведениях относительно местонахождения похищенного паспорта потерпевшего объективно подтверждаются письменными доказательствами- протоколом осмотра места происшествия- помещения <Адрес> отделения полиции <Номер> от <Дата>, в ходе которого именно в указанном М. со слов подсудимого месте- в письменном столе, установленном у окошка дежурной части, обнаружен паспорт гражданина РФ на имя потерпевшего. Л.д. 137-138. Изъятый паспорт осмотрен следователем и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Л.д. 139-142. В заявлении начальнику ОМВД РФ по <Адрес> <Адрес> потерпевший А. также указал, что в декабре <Дата> года около 1 подъезда дома <Адрес> подсудимый открыто похитил у него телефон « Нокиа 2120» и паспорт гражданина РФ. л.д. 163. Относимость показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия и свидетелей П. и С. между собой и письменными материалами позволяют суду сделать вывод о достоверности указанных показаний этих лиц об известных им обстоятельствах дела, совокупность же приведенных доказательств объективно свидетельствует о совершении подсудимым данного преступления. Доводы подсудимого Гусева Р.Г. и потерпевшего А., изложенные ими в судебном заседании о непричастности Гусева к случившемуся не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными судом доказательствами-показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия о том, что именно Гусев похитил у него телефон и паспорт, показаниями свидетеля С., которому сам потерпевший сразу же после случившегося, а позже и подсудимый сообщили аналогичные обстоятельства случившегося, и показаниями свидетеля М., которому подсудимый, продавая похищенный телефон, сообщил те же обстоятельства совершения им преступления. Именно в указанном подсудимом месте и был обнаружен паспорт потерпевшего. Утверждения потерпевшего в судебном заседании о том, что телефон у него не похищали, что он сам забыл его в квартире С., а также что он не запомнил обстоятельств утраты паспорта; как и то, что, обращаясь с заявлением о привлечении Гусева к уголовной ответственности и давая в отношении него уличающие в совершении преступления показания в ходе предварительного следствия, он имел цель облегчить участь подсудимого, противоречат смыслу изложенных им в заявлении и протоколе допроса сведений, уличавших Гусева в совершении преступлений. Кроме того, давая в суде противоположные по смыслу показания А. в то же время пояснил, что отношение к Гусеву у него не изменилось, привлекать к уголовной ответственности он его по прежнему не желает. Утверждая, что свой телефон <Дата> он забыл в квартире С., сам же А. пояснил, что, возвратившись на следующий день за забытыми там своими вещами (ремнем, шапкой), он не заинтересовался ни сразу, ни позже, местонахождением, как он утверждал, забытого им там же дорогостоящего телефона, а обратился в полицию с заявлением в отношении Гусева. К тому же, как показал в суде свидетель С. и подтвердил сам А., потерпевший в тот же день рассказал ему о том, что именно Гусев отобрал у него телефон и паспорт и отказывается возвратить. Причину такого своего поведения А. объяснить суду не смог. Указанные обстоятельства опровергают доводы о непричастности Гусева к совершенным преступлениям и том, что местонахождение телефона, как и паспорта, не было известно потерпевшему. Поэтому суд отвергает доводы подсудимого о его непричастности к случившемуся, как и доводы потерпевшего А. об оговоре им подсудимого в ходе предварительного следствия, и считает их показания об обстоятельствах произошедшего, изложенные в судебном заседании, недостоверными. Оценив собранные по делу доказательства с точи зрения их относимости и достоверности, признав их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и подтверждающей вину Гусева Р.Г. в совершении преступлений, которые суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № от 07.03.2011 N 26-ФЗ, поскольку данная редакция улучшает положение подсудимого) как открытое хищение чужого имущества и по ч.2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Гусеву Р.Г., судом не установлено. Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, <Обезличено>. В настоящее время Гусев Р.Г. отбывает наказание по приговору <Обезличено> и по приговору мирового судьи <Обезличено>. Постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> в порядке п.10 ч.2 ст. 397 УПК РФ окончательно Гусеву Р.Г. по приговорам от <Дата> и <Дата> определено 3 года 1 месяц лишения свободы <Обезличено>. Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, либо назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы суд не усматривает. Гусев Р.Г. совершил умышленные преступления средней тяжести и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, следовательно в силу ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима. К обвинительному заключению приложена справка, согласно которой при производстве предварительного расследования были понесены процессуальные издержки в размере 3043 рубля 44 копейки, являющиеся оплатой труда адвоката Попова В.А. за оказание юридической помощи Гусеву Р.Г. по назначению следователя в ходе производства предварительного расследования. Процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения Гусева Р.Г. от взыскания с него процессуальных издержек с учетом его возраста, состояния здоровья, возможности трудоустройства и отсутствия на его содержании иждивенцев, суд не находит. По делу также имеются процессуальные издержки - оплата труда адвоката за оказание юридической помощи Гусеву Р.Г. по назначению суда, относительно которых судом вынесено отдельное постановление. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: Гусева Р. Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и ч.2 ст. 325 УК РФ назначить ему наказание: по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; по ст. 325 ч. 2 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Гусеву Р.Г. наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, определенным постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> (по приговорам от <Дата> и от <Дата>) и окончательно Гусеву Р.Г. назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <Обезличено> режима. Срок наказания Гусеву Р.Г. исчислять с <Дата>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Гусева Р.Г. период с <Дата> по <Дата>. Меру пресечения в отношении Гусева Р.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Процессуальные издержки в размере 3043 рубля 44 копейки, понесённые при производстве предварительного расследования, взыскать с осужденного Гусева Р.Г. на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным содержащемся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья – Минина Н.В.