дело № 1-181\2011г ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с.Айкино 19 декабря 2011 года Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Тарасов В.П., с участием государственного обвинителя Никитина В.Ю., подсудимого Федюнева В.В., защитника адвоката Кирилюк В.Ю., представившего удостоверение № 98 и ордер № 88, при секретаре Макаровой М.А., а также потерпевшего А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Федюнева В.В. <Обезличено> <Обезличено> <Обезличено> <Обезличено> <Обезличено> <Обезличено> <Обезличено> ранее несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 4 УК РФ, УСТАНОВИЛ, <Дата> в период времени с 13 часов до 14 часов Федюнев В.В. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ от 23 октября 1993 года, Постановления Правительства РФ № 1019, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной ВАЗ-<Обезличено> государственный регистрационный знак <Обезличено>, следовал по автодороге <Обезличено> со стороны д<Обезличено> в сторону <Обезличено>. Во время движения на 67-м км. автодороги Федюнев В.В. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требования п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, который устанавливает правостороннее движение транспортных средств по дороге, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной ГАЗ-<Обезличено> государственный регистрационный знак <Обезличено>, следовавшей во встречном направлении по полосе своего движения. В результате столкновения пассажир автомашины Федюнева В.В.- Б. получила сочетанную травму, в состав которой вошли закрытая тупая травма грудной клетки: сгибательные переломы правых 3-10 и левых 1-10 ребер на середине расстояния между среднеключичными и передними подмышечными линиями, травматические разрывы пристеночной и легочной плевр, ушибы легких, двусторонний гемоторакс 1900 мл, травматический разрыв перикардиальной части аорты, гемоперикард 350 мл; - закрытая тупая травма таза: переломы обеих ветвей обеих лобковых костей, разрыв симфиза, разрывы крестцово-подвздошных сочленений; - открытый перелом средней фаланги большого пальца левой кисти; - закрытый перелом правой большеберцовой кости; - вывих левого тазобедренного сустава; - открытый перелом костей левой голени в нижней трети; - рвано-ушибленные раны, ссадины головы, туловища, верхних и нижних конечностей. В совокупности по признаку опасности для жизни сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью и повлекла за собой смерть Б. Действия Федюнева В.В. квалифицированы по ст. 264 ч. 4 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенные лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При ознакомлении с материалами уголовного дела Федюнев В.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании с согласия государственного обвинителя и потерпевшего Федюнев В.В. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшего по ходатайству подсудимого не поступило. Рассматривая ходатайство Федюнева В.В. суд установил, что обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает. Это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Федюнев В.В. осознает. Таким образом условия постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился Федюнев В.В., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия Федюнева В.В. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 4 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенные лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Квалификация действий Федюнева В.В. по ст. 264 ч. 4 УК РФ сторонами не оспаривается. Из существа обвинения подлежит исключению указание о причинении Федюневым В.В. по неосторожности свидетелю В. средней тяжести вреда здоровью, поскольку это не образует состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ. Назначая наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ относится к категории средней тяжести. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает добровольное возмещение морального вреда, учитывает таковыми совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние, мнение потерпевшего А. и трудового коллектива, где работает подсудимый, о смягчении наказания. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. . Федюнев В.В. ранее не судим, в 2010 – 2011 годах неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, работает, с января 2011 года состоит на учете <Обезличено>, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Однако совершение Федюневым В.В. преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения необходимо учесть как обстоятельство отрицательно характеризующее его личность и повышающее общественную опасность содеянного. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, умышленное нарушение Федюневым В.В. пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянения, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 73 УК РФ. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ местом отбывания наказания Федюневу В.В. необходимо определить колонию-поселение, куда в соответствии со ст. 75. 1 ч. 2 УИК РФ Федюнев В.В. должен следовать самостоятельно за счет государства. В судебном заседании потерпевший А. отказался от своих исковых требований о компенсации морального вреда, просит прекратить производство, поскольку Федюнев В.В. компенсировал ему моральный вред и претензий к нему никаких нет. Отказ потерпевшего от своего иска судом принят. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ, Федюнева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Осужденный Федюнев В.В. в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы следует за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно- исполнительной системы. Срок отбывания наказания Федюневу В.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Производство по иску потерпевшего А. о компенсации морального вреда прекратить в связи с его отказом от иска. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы Федюнев В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. . . судья В.П. Тарасов