дело № 1-19\2012г

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Айкино 08 февраля 2012года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Тарасов В.П.,

с участием государственного обвинителя Никитина О.М.,

подсудимого Кузнецова В.В.,

защитника адвоката Жеребцовой Н.Б.,

представившей удостоверение № 455 и ордер № 18,

при секретаре Макаровой М.А.,

а также представителя потерпевшего А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кузнецова В.В.

<Обезличено>

<Обезличено>

<Обезличено>

<Обезличено>

<Обезличено>

<Обезличено> ранее

судимого,

1.      06 июля 2009 года <Обезличено>

<Обезличено> по ч. 1 ст. 161, 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 06 октября 2010 года.

2.      21 января 2011 года <Обезличено>

<Обезличено> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Постановлением судьи <Обезличено> от 19 июля 2011 года приговор от 21 января 2011 года в связи с изданием закона о внесении изменений в УК РФ от 07 марта 2011 года изменен. Действия квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года, наказание снижено до 11 месяцев лишения свободы.

От отбывания наказания Кузнецов В.В. освобожден по отбытии срока наказания 20 декабря 2011 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ,

Кузнецов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 10 минут до 06 часов 00 минут <Дата> Кузнецов В.В. с целью кражи чужого имущества, подошел к помещению пищеблока НУЗ «<Обезличено> ОАО РЖД», расположенному по <Адрес> в <Адрес>. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, Кузнецов В.В. найденным камнем разбил стекло в окне помещения пищеблока, после чего незаконно через разбитое окно проник во внутрь пищеблока, откуда тайно из корыстных побуждений похитил 5, 5 кг. свежемороженых куриных окорочков на сумму 547 рублей 25 копеек, 0,95 кг. масла растительного на сумму 69 рублей 50 копеек, 3, 4 кг. свежемороженой рыбы на сумму 334 рубля 90 копеек, 0,070 кг. томатной пасты на сумму 19 рублей, 1, 47 кг. мясного фарша на сумму 296 рублей 94 копейки, 0,1 кг. чая на сумму 35 рублей, 0,395 кг. сухарей на сумму 43 рубля 65 копеек, 0,76 кг. сгущенного молока на сумму 99 рублей. 0,2 кг. маргарина на сумму 15 рублей 20 копеек, 1, 2 кг. консервированной фасоли на сумму 117 рублей, 0,230 кг. майонеза на сумму 28 рублей, иные продукты ценности не представляющие. Также похитил тюль стоимостью 1000 рублей, набор посуды - стеклянный графин и 6 стопок стоимостью 400 рублей, подарочный набор - пять салатниц стоимостью 550 рублей, подарочный набор – кружка и две тарелки стоимостью 330 рублей, а всего Кузнецов В.В. похитил имущества на общую сумму 3885 рублей 74 копейки.

Похищенным имуществом Кузнецов В.В. распорядился по своему усмотрению, причинив НУЗ «<Обезличено> ОАО РЖД» ущерб на сумму 3885 рублей 74 копейки.

В судебном заседании Кузнецов В.В. виновным себя в краже чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, признал полностью и от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого Кузнецова В.В. давать показания судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 57-60, 96-97, 131-132,) из которых следует, что <Дата> около 01 часу ночи Кузнецов В.В. проходя около больницы в <Адрес>, с целью кражи решил проникнуть в пищеблок. Разбив стекло в окне, Кузнецов В.В. проник во внутрь пищеблока, откуда похитил различные продукты питания и другое имущество. Все похищенное он спрятал и в этот же день добровольно выдал работникам полиции.

Вина Кузнецова В.В. в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, кроме признания им своей вины, подтверждается также следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего А. пояснил суду, что о краже из пищеблока больницы узнал из разговоров работников больницы <Дата>. Были похищены различные продукты и другое имущество. Похищенное все возвращено, но продукты были уничтожены так как использовать их было нельзя. О том, что кражу совершил Кузнецов В.В., он узнал от следователя. Больнице причинен ущерб в сумме 1605 рублей 74 копейки – стоимость уничтоженных продуктов питания. Сумму ущерба он просит взыскать с Кузнецова В.В.

Свидетель Б. пояснила суду, что <Дата> к 06-ти часам пришла на работу на пищеблок больницы. Зайдя в помещение, увидела беспорядок и поняла, что в пищеблок кто-то проникал. Потом с работниками полиции при осмотре пищеблока обнаружили разбитое окно и пропажу продуктов питания – куриных окорочков, рыбы, фарша, фасоли и другого имущества.

Свидетель В. пояснила суду, что <Дата> утром ей позвонила повар больницы – Б. и сообщила о проникновении на пищеблок. Когда с работниками полиции зашли на пищеблок, то обнаружили там беспорядок, разбитое окно, пропажу различных продуктов и другого имущества. В последствии похищенное было возвращено, но продукты питания были уничтожены так как использовать их было нельзя.

При осмотре места происшествия было установлено, что около помещения пищеблока на снегу обнаружены следы обуви. В пяти метрах справа от помещения на снегу лежат куски свежемороженой рыбы. При осмотре варочного цеха в кастрюлях обнаружено отсутствие свежемороженой рыбы и куриных окорочков. В одном из окон помещения разбито стекло. Под разбитым окном на подоконнике осколки стекла,

.

перевернутый горшок с цветком. На окне отсутствует тюль. С места происшествия изъяты следы рук и открытая банка сгущенного молока (л.д. 4-17).

В явке с повинной ( л.д. 25) Кузнецов В.В. сообщил работнику полиции, что ночью <Дата> кирпичом разбил окно в столовой больничного городка, проник во внутрь и похитил окорочка, рыбу, банки, масло. Все сложил в тюль и потом спрятал в парке.

Согласно протокола ( л.д. 27-31) <Дата> Кузнецов В.В. добровольно выдал похищенное им имущество.

Выданное имущество – тюль, стеклянный графин, шесть стопок, пять салатниц, две пачки чая, бутылка растительного масла, банка сгущенного молока, три банки фасоли, банка майонеза, брикет маргарина, сухари, ягоды рябины, кусок сыра, мясной фарш, грибы, свежемороженая рыба, куриные окорочка приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 71) и возвращены по принадлежности ( л.д. 82).

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы (л.д. 85-90) один след пальца руки, изъятый с места происшествия <Дата> с поверхности оконной рамы в пищеблоке НУЗ «<Обезличено>», оставлен безымянным пальцем левой руки Кузнецова В.В.

Оснований не доверять заключению дактилоскопической экспертизы в судебном заседании не установлено.

След руки, открытая банка сгущенного молока, изъятые с места происшествия <Дата>, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 91, 110).

Согласно акта проверки от <Дата> (л.д. 117-121) на пищеблоке НУЗ «<Обезличено>» выявлена недостача продуктов питания на сумму 1605 рублей 74 копейки.

Из искового заявления, приобщенного к материалам уголовного дела, следует, что негосударственному учреждению здравоохранения «<Обезличено> ОАО «РЖД» преступлением причинен материальный ущерб в размере 1605 рублей 74 копейки, который предприятие просит взыскать с Кузнецова В.В.

Оценив собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для рассмотрения данного уголовного дела и подтверждающими вину Кузнецова В.В. в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года не улучшает положения осужденного.

Квалифицирующий признак – совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, в судебном заседании нашел свое подтверждение и сторонами не оспаривается.

Назначая наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, добровольную выдачу похищенного имущества, учитывает таковыми признание вины, чистосердечное раскаяние чем активно способствовал расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действия Кузнецова В.В. рецидива преступлений.

Кузнецов В.В. ранее судим, за время отбывания наказания проявил себя в целом с удовлетворительной стороны, после отбытия наказания не работает, проживая в <Адрес> без регистрации характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, личность Кузнецова В.В., совершение им умышленного преступления в течении небольшого промежутка времени после освобождения из мест лишения свободы, что не свидетельствует о его желании встать на путь исправления, в целях предупреждения совершения Кузнецовым В.В. новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать Кузнецову В.В. по ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить Кузнецову В.В. наказание без учета в его действиях рецидива преступлений.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Кузнецову В.В. необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Иск негосударственного учреждения здравоохранения «<Обезличено> ОАО «РЖД» о взыскании с Кузнецова В.В. материального ущерба в сумме 1605 рублей 74 копейки подлежит удовлетворению в полном размере.

В судебном заседании исковые требования и их размер нашли свое подтверждение и полностью признаны подсудимым Кузнецовым В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вещественные доказательства – след руки, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как не представляющая ценности и не востребованная сторонами подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки – оплата труда адвоката Жеребцовой Н.Б. на предварительном следствии в размере 4565 рублей 16 копеек в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению подсудимым Кузнецовым В.В. на счет средств федерального бюджета. Оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.

Процессуальные издержки – оплата труда адвоката Жеребцовой Н.Б. в судебном заседании в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению подсудимым Кузнецовым В.В. на счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено соответствующее постановление.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ,

Кузнецова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кузнецову В.В. оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с <Дата>.

.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Кузнецову В.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства в период со <Дата> по <Дата>.

Вещественные доказательства – след руки, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

Иск негосударственного учреждения здравоохранения «<Обезличено> ОАО «РЖД» о взыскании с Кузнецова В.В. материального ущерба в сумме 1605 рублей 74 копейки удовлетворить в полном размере и взыскать с Кузнецова В.В. в пользу негосударственного учреждения здравоохранения «<Обезличено> ОАО «РЖД» 1605 рублей 74 копейки.

Процессуальные издержки на предварительном следствии в размере 4565 рублей 16 копеек взыскать с Кузнецова В.В. на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения, а Кузнецовым В.В., находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы Кузнецов В.В. праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

.

. судья В.П. Тарасов