дело № 1-85\2011г ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с.Айкино 28 ноября 2011 года Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Тарасов В.П., с участием государственного обвинителя Никитина О.М., подсудимой Гудковой Т.В., защитника адвоката Головина М.Ю., представившего удостоверение № 336 и ордер № 1035, при секретаре Макаровой М.А., а также потерпевших А. и Б. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гудковой Т.В. <Обезличено> <Обезличено> <Обезличено> <Обезличено> <Обезличено> <Обезличено> <Обезличено> <Обезличено>, Указание на судимости исключены в связи с декриминализацией Указание на судимости исключены в связи с декриминализацией Указание на судимости исключены в связи с декриминализацией Указание на судимости исключены в связи с декриминализацией Указание на судимости исключены в связи с декриминализацией Указание на судимости исключены в связи с декриминализацией Указание на судимости исключены в связи с декриминализацией обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 и ст. 318 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ, Гудкова Т.В. применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <Дата> в период времени с 08 до 09 часов судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по <Обезличено> А. и Б.., являющиеся представителями власти, исполняли свои должностные обязанности, а именно, исполняли постановление мирового судьи <Обезличено> от <Дата> о приводе в судебное заседание подсудимой Гудковой Т.В. С этой целью судебные приставы А. и Б. <Дата> в период времени с 08 до 09 часов на служебной автомашине приехали в <Адрес> и находились около дворовой территории МДОУ <Обезличено> Когда из детского сада вышла Гудкова Т.В., судебный пристав А. подошел к ней, представился Гудковой Т.В., что он судебный пристав и стал разъяснять ей постановление мирового судьи о ее приводе в судебное заседание, на что Гудкова Т.В стала отмахиваться и не желала ничего слушать. На предложение А. и Б. добровольно сесть в служебную автомашину и проехать в мировой суд <Обезличено> Гудкова Т.В. отказалась. Продолжая исполнять свои должностные обязанности по обеспечению установленного порядка деятельности мирового судьи <Обезличено>, судебные приставы А. и Б. в соответствии со ст. 15-18 Закона РФ от 21. 07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 12.2 своего должностного регламента от 06.11.2006 года, предоставляющих судебному приставу в целях осуществления служебной деятельности право применять физическую силу, стали принудительно усаживать Гудкову Т.В. в служебную автомашину. В ответ на законные действия и требования судебных приставов А. и Б., сознавая, что перед ней находятся представители власти, исполняющие свои должностные обязанности по осуществлению привода в судебное заседание, Гудкова Т.В. умышленно, желая воспрепятствовать законной деятельности судебных приставов А. и Б. нанесла им не менее трех ударов ногами и руками по различным частям тела, причинив им физическую боль. В ходе судебного разбирательства Гудкова Т.В. виновной себя в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти А. и Б. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, не признала и пояснила, что <Дата> в 08 часов 10 минут на дороге около детского садика к ней подошел потерпевший А. перегородил ей дорогу и сказал, что у них есть постановление судьи. Взяв ее за руку, А. стал тащить ее к автомашине у которой стоял потерпевший Б.. Она вырывала свою руку и тогда Б. подошел к ней и с А. затащили ее в автомашину. В машине ей одели наручники. А. и Б. говорили, что у них есть постановление суда, но о чем это постановление они не говорили. Ударов потерпевшим А. и Б. она не наносила. Вина Гудковой Т.В. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший Б. пояснил суду, что <Дата> вместе с А. исполняли постановление мирового судьи о принудительном приводе в судебное заседание подсудимой Гудковой Т.В. Утром <Дата> на служебной автомашине он и А. приехали в <Адрес>. Встретив Гудкову Т.В. у детского садика, А. попытался вручить ей постановление о приводе и зачитать его, но Гудкова Т.В. на это никак не реагировала и стала отталкивать А. Он пытался успокоить Гудкову Т.В., просил пройти в автомашину, но Гудкова Т.В. на это никак не реагировала, пыталась уйти от них. Они предупредили Гудкову Т.В., что могут применить к ней физическую силу, на что она опять никак не отреагировала. Тогда они силой посадили Гудкову Т.В. в автомашину. В автомашине Гудкова Т.В. стала оказывать им сопротивление, ему нанесла несколько ударов ногами в область груди, пыталась нанести удары головой. Потерпевший А. подтвердил показания потерпевшего Б. дополнив, что когда он садился в автомашину, Гудкова Т.В.несколько раз ударила его ногами в область груди и по ногам. Он вынужден был держать ее ноги и тогда Гудкова Т.В. наносила ему удары руками, а Б. пыталась ударить головой. Свидетель В. пояснила суду, что утром <Дата> около детского садика, где она работает, стояла автомашина судебных приставов. Потом она видела как к Гудковой Т.В. подошел судебный пристав, представился, показал ей документ и стал что-то говорить ей. Гудкова Т.В. ничего не слушала и стала уходить. Судебный пристав пытался остановить ее, встав перед ней. Гудкова Т.В. стала махать . руками. Потом подошел второй судебный пристав и они закрыли ей дорогу. Они просили Гудкову Т.В. сесть в автомашину, но она вырывалась от них, толкала. Свидетель Г. пояснил суду, что <Дата> с Б. и А. на служебной автомашине приехали в <Адрес>, чтобы осуществить принудительный привод Гудковой Т.В. в судебное заседание. Гудкова Т.В. сопротивлялась, садиться в автомашину не хотела. В автомашину Гудкову Т.В. посадили силой. В автомашине Гудкова Т.В. отталкивала от себя А. и Б., ударяла их ногами. Свидетель Д. пояснила суду, что в <Дата> из окна детского садика <Номер>, где она работает, видела как на улице к Гудковой Т.В. подошел мужчина в темно-синей форме, показал ей, как она предполагает, удостоверение и листок бумаги. Мужчина взял Гудкову Т.В. под руку, Гудкова Т.В. стала упираться. Потом подошел второй мужчина и тоже взял Гудкову Т.В. под руку. Они повели Гудкову Т.В., она при этом упиралась и висла на руках мужчин. Потом она узнала, что те мужчины были судебными приставами и приехали за Гудковой Т.В. Свидетель Е. пояснил суду, что о происшедшем между подсудимой Гудковой и потерпевшими А. и Б. утром <Дата> ему ничего не известно. Постановлением мирового судьи <Обезличено> от <Дата> (л.д. 44, 189-191 т.1) за воспрепятствование законной деятельности судебных приставов А. и Б. по осуществлению принудительного привода Гудковой Т.В. в судебное заседание к мировому судьей <Дата> в 08 часов 20 минут выразившееся в категорическом отказе проследовать в служебную автомашину, в отталкивании судебного пристава А., попытке скрыться от судебных приставов, Гудкова Т.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением следователя следственного отдела по <Обезличено> следственного управления следственного комитета РФ по <Обезличено> от <Дата> ( л.д. 28-29 т.1) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевших А. и Б. за отсутствием в их действиях состава преступлений. Действия потерпевших при исполнении постановления мирового судьи о принудительном приводе Гудковой Т.В. признаны правомерными. Заключением служебной проверки применение физической силы и специальных средств к подсудимой Гудковой Т.В. потерпевшими А. и Б. признано правомерным (л.д. 58-59 т.1). Потерпевшие А. и Б. согласно приказа <Номер>-к от <Дата> о назначении, с <Дата> являются сотрудниками отдела-подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по <Обезличено> (л.д.125 т.1), и в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» являются должностными лицами, состоящими на государственной службе. Действия потерпевших Б. и А. по исполнению постановления мирового судьи о принудительном приводе в судебное заседание подсудимой Гудковой Т.В., являлись законными и обоснованными и полностью соответствовали требованиям Федерального закона «О судебных приставах» и статье 113 УПК РФ. Доводы стороны защиты, что в действиях подсудимой Гудковой Т.В. отсутствует состав преступления и что она не применяла к потерпевшим физическое насилие, суд находит не состоятельными. Из показаний потерпевших Б., А., свидетелей В., Г., Д. следует, что когда потерпевшие стали исполнять свои обязанности, то Гудкова Т.В. активно препятствовала этому – отказывалась садиться в автомашину, толкала приставов и вырывалась от них в результате чего потерпевшие вынуждены были применить к ней физическую силу. Находясь в автомашине, Гудкова Т.В. продолжала своими действиями препятствовать потерпевшим исполнять свои обязанности по ее принудительному доставлению в судебное заседание. При этом она нанесла потерпевшим множество ударов руками и ногами по телу, причинив им физическую боль. Показания потерпевших Б., А., свидетелей В., Г., Д. о действиях подсудимой очевидцами которых они были, не противоречат друг другу, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо причин для оговора подсудимой Гудковой Т.В. со стороны потерпевших Б. и А. в судебном заседании не установлено, не названы такие причины и самой подсудимой. Утверждение стороны защиты, что свидетели В. и Д. находятся с подсудимой Гудковой Т.В. в неприязненных отношения, поскольку Гудкова Т.В. признана приговором мирового судьи виновной в оскорблении В. а Д. по этому уголовному делу была свидетелем обвинения, оговаривают Гудкову Т.В., суд принять не может, поскольку это не подтверждено какими-либо доказательствами и это утверждение является лишь предположением стороны защиты. Также не подтверждено какими-либо доказательствами и утверждение стороны защиты о том, что свидетели В. и Д. не могли быть очевидцами произошедшего между подсудимой Гудковой Т.В., потерпевшими А. и Б. конфликта <Дата>, поскольку их на месте конфликта никто не видел. Данное утверждение стороны защиты является предположением и не может быть основанием для признания показаний свидетелей В. и Д. недопустимыми доказательствами. Показания свидетелей Скоковой А.А. и Васильевой Л.А. об обстоятельствах совершения Гудковой Т.В. преступления очевидцами которых они являются, не противоречат друг другу, согласуются между собой и с показаниями потерпевших А. и Б. а также с показаниями свидетеля Д. Противоречий и несоответствий в показаниях потерпевших А. и Б. свидетелей В., Г. и Д. которые ставят под сомнение доказанность вины Гудковой Т.В. в совершении в отношении потерпевших преступления, в судебном заседании не установлено и не указано на таковые и стороной защиты. Учитывая изложенные обстоятельства суд признает показания потерпевших Б., А. свидетелей В., Г., Д. об обстоятельствах применения подсудимой Гудковой Т.В. насилия к потерпевшим, очевидцами которых они были, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по данному уголовному делу. Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз ( л.д. 111, 114 т. 1) телесных повреждений у потерпевших Б. и А. обнаружено не было. Однако отсутствие телесных повреждений или объективных признаков телесных повреждений не может однозначно подтверждать, что подсудимая Гудкова Т.В. не применяла к потерпевшим физическое насилие и не наносила им удары руками и ногами по телу. Кроме того наличие телесных повреждений не является обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ. . Совершение иных насильственных действий, которые причинили физическую боль потерпевшим, также образует состав преступления, предусмотренный ст. 318 ч.1 УК РФ. Учитывая изложенное суд не может принять как доказательство, подтверждающее отсутствие в действиях Гудковой Т.В. состава преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, заключения судебно-медицинских экспертиз подтверждающих отсутствие у потерпевших Б. и А. объективных признаков телесных повреждений. Оценив собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела и подтверждающей вину Гудковой Т.В. в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ст. 318 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, поскольку данный закон смягчает наказание и в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет обратную силу. Действия Гудковой Т.В. по ст. 319 УК РФ квалифицированы не обоснованно и это подлежит исключению из обвинения как излишне вмененное. Согласно обвинительного заключения оскорбление потерпевших Б. и А. и применение к ним насилия при исполнении ими своих должностных обязанностей подсудимая Гудкова Т.В. совершила практически в одно и тоже время, в одном и том же месте и по одному и тому же поводу. При данных обстоятельствах оскорбление потерпевших как представителей власти, явилось одной из форм противодействия потерпевшим, охватывалось единым умыслом направленным на оказание противодействия исполнению потерпевшими своих должностных обязанностей. При таких обстоятельствах действия Гудковой Т.В. необходимо квалифицировать как единое более тяжкое преступление, предусмотренное ст. 318 ч.1 УК РФ. Назначая наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ относится к категории средней тяжести. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у Гудковой Т.В. четырех малолетних детей на иждивении, учитывает таковым совершение преступления впервые. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Подсудимая Гудкова Т.В. на момент совершения преступления не судима, к административной ответственности не привлекалась, работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, исключено суд считает необходимым назначить Гудковой Т.В. по ст. 318 ч.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы. Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным исправление Гудковой Т.В. без реального отбывания наказания. исключено При производстве предварительного расследования по данному уголовному делу имеются процессуальные издержки – оплата труда адвоката <Обезличено>. по назначению следователя в размере 507 рублей 24 копейки (л.д. 154 т.1). Согласно материалов уголовного дела (л.д. 84, 85 т.1) Гудкова Т.В. отказалась от защитника <Обезличено>., но ее отказ следователем удовлетворен не был. В соответствии со ст. 132 ч. 4 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поэтому заявление прокурора Усть-Вымского района Республики Коми о взыскании процессуальных издержек с подсудимой Гудковой Т.В. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ, Гудкову Т.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Гудковой Т.В. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать Гудкову Т.В. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный инспекцией день. До вступления приговора в законную силу избрать Гудковой Т.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Процессуальные издержки на предварительном следствии в размере 507 рублей 24 копейки отнести на счет средств федерального бюджета. исключено Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы Гудкова Т.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. . . судья В.П. Тарасов