Дело № 1-54/2012г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: Председательствующего судьи Третьяковой Т.Е., с участием государственного обвинителя Муравьева Е.Г., подсудимого Бородай Д.В., защитника Николенко Л.Ю. представившей удостоверение <Номер> и ордер <Номер> от <Дата>. потерпевшей Л., при секретаре Кудриной С.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Бородай Д. В., <Обезличено> <Обезличено> <Обезличено> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Бородай Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <Дата>, в период времени с <Обезличено> минут, Бородай Д.В., находясь в квартире по адресу <Адрес>, с целью хищения денежных средств, взял с батареи отопления пластиковую В судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он заявил, что все юридические последствия ему разъяснены должным образом, он в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе и требования п.1 ст.379 УПК РФ в части дальнейшего обжалования, вынесенного судом решения. Данное заявление он делает добровольно, после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Бородай Д.В. согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается имеющимися собранными по уголовному делу доказательствами. Суд квалифицирует действия подсудимого Бородай Д.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Назначая уголовное наказание, суд учитывает, что преступление, совершенное Бородай Д.В. относится к категории преступлений средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения категории преступления. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает явку с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие рецидива преступлений. При назначении наказания Бородай Д.В., суд также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, посредственную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшей о назначении наказания без реального лишения свободы, и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ. Учитывая, что по делу в отношении Бородай Д.В., имеется смягчающее наказание обстоятельство, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается. Процессуальные издержки – оплата труда адвоката Николенко Л.Ю. за участие в судебном заседании в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено соответствующее постановление. Гражданский иск потерпевшей Л. не заявлен. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Бородай Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган. Обязать Бородай Д.В. не позднее десяти дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учет, в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не совершать правонарушений, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного. Избранную в отношении Бородай Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде по вступлении приговора суда в законную силу – отменить. Вещественные доказательства: компакт-диск с фотографиями хранить при уголовном деле, банковскую карту "Виза электрон" уничтожить по заявлению Л. по вступлении приговора в законную силу. Процессуальные издержки, оплата труда адвоката Николенко Л.Ю., за участие на предварительном следствии в сумме <Обезличено> рубля 40 копейки, отнести на счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Судья – Т.Е. Третьякова
банковскую карту "Виза электрон", принадлежащую Л. После чего, в период времени <Обезличено> этого же дня, из банкомата "Севергазбанк" расположенного в помещении магазина «<Обезличено>», по
адресу: <Обезличено>, Бородай Д.В., введя пин-код,
который был записан на пластиковой карте, реализуя
умысел на тайное хищение денежных средств, получил из банкомата денежные средства суммами <Обезличено> рублей и <Обезличено> рублей. Похищенными деньгами впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Своими действиями Бородай Д.В. причинил потерпевшей Л. значительный материальный
ущерб на общую сумму <Обезличено> рублей.