дело № 1- 71\2012г

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Айкино 21 мая 2012 года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Тарасов В.П.,

с участием государственного обвинителя Муравьева Е.Г.,

подсудимого Матюнина И.А.,

защитника адвоката Николенко Л.Ю.,

представившей удостоверение № 581 и ордер № 97,

при секретаре Макаровой М.А.,

а также несовершеннолетнего потерпевшего А. и его законного представителя Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Матюнина И.А., <данные о личности> ранее судимого,

1.      <Дата> <Обезличено> районным судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года в соответствии со ст. 73 УК РФ.

2.      <Дата> мировым судьей <Обезличено> судебного участка <Обезличено> района Республики Коми по ч. 1 ст. 158, 74, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Сыктывкарского городского суда Респуюлики Коми от <Дата> на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания заменена на наказание в виде исправительных работ сроком на 1 года с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> наказание заменено на 2 месяца лишения свободы.

3.      <Дата> мировым судьей <Обезличено> судебного участка <Обезличено> района Республики Коми по ч. 1 ст. 139, 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

4.      <Дата> <Обезличено> районным судом Республики Коми по п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания <Дата>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ,

<Дата> в период времени с 22 часов до 23 часов Матюнин И.А. находился около дома <Номер> по улице <Адрес> Республики Коми. Увидев несовершеннолетнего потерпевшего А., подсудимый Матюнин И.А. решил открыто похитить у него сотовый телефон. Реализуя свой преступный умысел, Матюнин И.А. догнал потерпевшего и умышленно нанес ему один удар в область правого бока и один удар в область головы, причинив потерпевшему А. кровоподтек на фоне которого ссадины лица, кровоизлияния левой, правой кистей и левого коленного сустава, которые не причинили вреда его здоровью. Обнаружив в кармане джинсовых брюк потерпевшего сотовый телефон модели «<Обезличено>» стоимостью 9000 рублей с картой памяти стоимостью 100 рублей, Матюнин И.А. открыто, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего А., похитил сотовый телефон с картой памяти и распорядился им своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 9100 рублей.

Действия Матюнина И.А. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

<Дата> в период времени с 21 часа 10 минут до 22 часов Матюнин И.А. проходил около дома <Номер> по улице <Адрес> Республики Коми. Увидев потерпевшую В., Матюнин И.А. решил похитить ее имущество. Догнав потерпевшую, Матюнин И.А. толкнул ее в спину руками отчего она упала на снег. Угрожая потерпевшей применить к ней опасное для ее жизни и здоровья насилие, а именно, что «пырнет ее», Матюнин И.А. осмотрел сумку В. и похитил из нее сотовый телефон марки «<Обезличено>» стоимостью 1000 рублей. Продолжая высказывать угрозу «пырнуть» потерпевшую, Матюнин И.А. потребовал у потерпевшей деньги. В. испугавшись за свою жизнь и здоровье, передала Матюнину И.А. 250 рублей.

Завладев похищенным сотовым телефоном и деньгами в сумме 250 рублей, Матюнин И.А. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей В. материальный ущерб на сумму 1250 рублей.

Действия Матюнина И.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель Муравьев Е.Г. в судебном заседании переквалифицировал действия Матюнина И.А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание, поскольку в обвинительном заключении не указано в каких действиях выразилось применение Матюниным И.А. предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того государственный обвинитель уточнил, что угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей В., выразилось в том, что Матюнин И.А. угрожал «пырнуть» потерпевшую.

Изменение обвинения в данном случае не требует исследования доказательств и возможно при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Сторона защиты с переквалификацией действий с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ и с уточнением обвинения согласились полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Матюнин И.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании с согласия государственного обвинителя, потерпевшего и его законного представителя Матюнин И.А. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от государственного обвинителя, потерпевшего и его законного представителя по ходатайству подсудимого не поступило.

Рассматривая ходатайство Матюнина И.А. суд установил, что обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без

.

проведения судебного разбирательства он поддерживает. Это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Матюнин И.А. осознает.

Таким образом условия постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Матюнин И.А., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Матюнина И.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

Назначая наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Смягчающим наказание обстоятельством по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд признает явку с повинной, учитывает таковым по обоим эпизодам обвинения чистосердечное раскаяние.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам обвинения суд признает наличие в действиях Матюнина И.А. рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Матюниным И.А. преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Матюнин И.А. ранее судим, отбывая наказание в местах лишения свободы зарекомендовал себя с отрицательной стороны. После освобождения из мест лишения свободы неоднократно привлекался к административной ответственности, места работы не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно.

С учетом тяжести совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности Матюнина И.А., наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить Матюнину И.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и по ч. 1 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Местом отбывания Матюниным И.А. наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях Матюнина И.А. в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «<Обезличено>» в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу подлежат возвращению потерпевшей В.

Иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Б. о взыскании с Матюнина И.А. в ее пользу 9100 рублей в счет возмещения материального ущерба, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина Матюнина И.А. в совершении хищения имущества несовершеннолетнего потерпевшего А. в результате которого был причинен материальный ущерб, в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Процессуальные издержки - оплата труда адвоката Лодыгина И.Е. на предварительном следствии в сумме 3043 рубля 44 копейки и оплата труда адвоката Николенко Л.Ю. в сумме 3043 рубля 44 копейки в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого Матюнина И.А. взысканы быть не могут.

Процессуальные издержки - оплата труда адвоката Николенко Л.Ю. в судебном заседании в соответствии со ст. 132 и 316 ч.10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ,

Матюнина И.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Матюнину И.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Матюнину И.А. оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок наказания Матюнину И.А. исчислять с <Дата>

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УПК РФ зачесть Матюнину И.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства в период с <Дата> по <Дата>.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «<Обезличено>» по вступлению приговора в законную силу передать потерпевшей В.

Иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Б. о взыскании с Матюнина И.А. в ее пользу 9100 рублей в счет возмещения материального ущерба удовлетворить и взыскать с Матюнина И.А. в пользу Б. 9100 рублей.

Процессуальные издержки - оплата труда адвоката Лодыгина И.Е. на предварительном следствии в сумме 3043 рубля 44 копейки и оплата труда адвоката Николенко Л.Ю. в сумме 3043 рубля 44 копейки на предварительном следствии отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения, а Матюниным И.А., находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы Матюнин И.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

.

. судья В.П. Тарасов