дело № 1- 14\2012г ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с.Айкино 19 марта 2012 года Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Тарасов В.П., с участием государственного обвинителя Никитина О.М., подсудимого Шпак В.А., защитника адвоката Попова В.А., представившего удостоверение № 289 и ордер № 95, при секретаре Макаровой М.А., а также потерпевшего А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Шпак В.А. <Обезличено> <Обезличено>, ранее судимого, 1. 11 апреля 2011 года мировым судьей <Обезличено> <Обезличено> Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы ус- ловно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ, Шпак В.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с 22-х часов <Дата> до 07 часов 30 минут <Дата> Шпак В.А. вместе с потерпевшим А. находился в своей квартире <Адрес>. В ходе распития спиртных напитков между Шпак В.А. и А. произошла ссора и Шпак В.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес А. более трех ударов кулаком по лицу, а затем не установленным твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью нанес один удар в область головы слева в результате чего причинил А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной левой теменно-височной области волосистой части головы, вдавленного перелома теменной кости слева с линейным переломом через височную кость до основания черепа, ушиба головного мозга средней степени тяжести, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома), разрыва твердой мозговой оболочки. В судебном заседании Шпак В.А. виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А. не признал и пояснил, что <Дата> он и А. распивали спиртное в его квартире. Потом между ними произошла ссора и они стали драться. Он наносил А. удары руками и ногами. Удара молотком по голове А. он не наносил. Помнит, что вытащил А. из своей квартиры в коридор и лег спать. Вина Шпак В.А. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший А. пояснил суду, что <Дата> в квартире Шпак В.он и Шпак В. распивали спиртные напитки. Во время распития между ними произошла ссора и Шпак В. ударил его 3-4 раза по лицу рукой. Он отвернулся, чтобы Шпак В. больше не наносил ему ударов и в этот момент он почувствовал тупой удар по голове слева и потерял сознание. Чем Шпак В. нанес ему этот удар он не знает. Было ли что в руках Шпак В. он сказать не может. Свидетель Б. пояснил суду, что утром <Дата> по телефону ему сообщила жена об избиении сына А.. Он пришел на квартиру сына. Тот лежал на диване, голова вся была в крови. На вопрос кто его ударил, сын ответил, что ударил сосед сверху. Позже он узнал, что это был Шпак В. Свидетель В. пояснила суду, что утром <Дата> ей по телефону позвонила соседка ее сына А. и сказала, что А. кто-то избил. Об этом она по телефону сообщила мужу и через некоторое время пришла в квартиру сына. Сын был весь в крови, на голове рана. От мужа она узнала, что сына избил сосед сверху. В последствии сын сказал ей, что его избил Шпак В. Свидетель Г. пояснил суду, что утром <Дата> в дверь квартиры позвонили. Он вышел и увидел А. Все лицо у него было в крови, а на голове была рана. На вопрос кто его ударил, А. сказал, что он упал. При осмотре места происшествия – подъезда <Номер> дома <Номер> на площадке, где квартира <Номер>, на картофельном ящике, коврике, обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д.31-55). При осмотре места происшествия - коридора около квартиры <Номер> на полу, стене, ящике были обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, связка ключей (т. 1 л.д. 56-65). При осмотре квартиры потерпевшего А. была обнаружена и изъята его одежда со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д. 67-75). В явке с повинной (л.д. 85 т. 1) Шпак В.А. сообщил работнику полиции, что <Дата> в своей квартире с соседом с первого этажа по имени имя потерпевшего пили пиво. Когда он предложил разойтись, между ними произошла ссора. Как происходила драка он не помнит. Помнит, что вытащил имя потерпевшего из квартиры в подъезд и лег спать. Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз потерпевшему А. была причинена открытая черепно-мозговая травма с ушибленной раной в левой теменно-височной области волосистой части головы, вдавленным переломом теменной кости слева и с линейным переломом через височную кость до основания черепа, ушибом головного мозга средней степени тяжести, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома), разрывом твердой мозговой оболочки. По признаку опасности для жизни данная травма причинила тяжкий вред здоровью и могла образоваться в ночь с 29 на <Дата> в результате ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью (т. 1 л.д. 183-185). Из заключения биологической экспертизы (т. 1 л.д. 225-234) следует, что в соскобе с картофельного ящика, вырезе с коврового изделия, куртке, джемпере, джинсах, фуфайке, правом и левом ботинках, сотовом телефоне обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от А. так и Шпак В.А., имеющих одну группу крови. В соскобе с пола на 4-м этаже, в соскобе с пола и стены около квартиры <Номер>, с картофельного ящика обнаружена кровь человека. . Экспертизой тканей и выделений человека (исследование ДНК) установлено, что кровь с пола на 4-м этаже, с пола около квартиры <Номер>, на фрагменте с коврового изделия, с картофельного ящика произошла от А. и не произошла от Шпак В.А. (т. 2 л.д. 53-58). Соскобы с пола на 4-м этаже, с пола и стены около квартиры <Номер>, с картофельного ящика, фрагмент коврового изделия, одежда потерпевшего – джемпер, куртка, футболка, джинсы, мужские ботинки, сотовый телефон признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 11, 75). В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшему А. причинен ударом молотка. Так согласно заключения биологической экспертизы (т.1 л.д. 225-234) на молотке следов, подозрительных на наличие крови, а также объектов, похожих на волосы, не обнаружено. Не обнаружено на молотке и каких-либо следов рук, что подтверждается заключением дактилоскопической экспертизы (т. 1 л.д.180-182). Из показаний потерпевшего А. как на следствии так и в судебном заседании не следует, что Шпак В.А. ударил его молотком по голове. Не подтверждает этого и подсудимый Шпак В.А. Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, следует предположительный вывод о возможности причинения тяжкого вреда, опасного для здоровья, потерпевшему А. ударным воздействием молотка. Таким образом ни в ходе предварительного следствия ни в судебном разбирательстве не добыто каких-либо доказательств, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, потерпевшему А. причинен ударом молотка. Вывод предварительного следствия о молотке как орудии причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, основан на предположениях и не может быть положен в основу приговора. Учитывая заключения судебно-медицинских экспертиз следует считать установленным, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, потерпевшему А. был причинен ударом неустановленным твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью. Доводы адвоката Попова В.А., что подсудимый Шпак В.А. не причинял потерпевшему А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего А. заключениями судебно-медицинских экспертиз о механизме причинения потерпевшему А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Так из показаний потерпевшего А. следует, что Шпак В. нанес ему удар по голове слева каким-то предметом. В момент нанесения удара он сидел, а Шпак В. находился слева от него и удар ему был нанесен в левую часть головы. Показания потерпевшего А. в этой части подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о механизме причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, его положении в момент нанесения ему удара неустановленным предметом и что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, не мог быть причинен ударами частями тела постороннего человека. Оснований не доверять показаниям потерпевшего А., заключениям судебно-медицинских экспертиз, судом не установлено. Данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Оценив собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела и подтверждающей вину Шпак В.А. в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Назначая наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 ч. 4 УК РФ относится к категории тяжких. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной. Государственный обвинитель Никитин О.М. в прениях просит не признавать явку с повинной Шпак В.А. смягчающим наказание обстоятельством так как Шпак В.А. в явке с повинной не сообщил о совершении какого-либо преступления. Однако это противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела. В соответствии со ст. 142 УПК РФ явка с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В явке с повинной Шпак В.А. сообщил, что в его квартире при распитии спиртного между ним и А. произошла ссора, затем драка. На день написания явки с повинной – <Дата> последствия произошедшего между потерпевшем А. и подсудимым Шпак В.А. были известны, поэтому считать, что Шпак В.А. в явке с повинной не сообщил о совершенном им преступлении, нет оснований. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести и общественной опасности, совершение преступления в период испытательного срока, установленного приговором мирового судьи <Обезличено> Республики Коми от 11 апреля 2011 года, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Шпак В.А. ранее судим, привлекался к административной ответственности, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, за время испытательного срока зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, допускал неисполнение возложенных на него судом обязанностей. Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, личность Шпак В.А., совершение им умышленного преступления в период испытательного срока, установленного приговором суда, что не свидетельствует о желании Шпак В.А. встать на путь исправления, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Шпак В.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы. При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Поскольку Шпак В.А. в течении испытательного срока, установленного ему приговором мирового судьи <Обезличено> Республики Коми от 11 апреля 2011 года, совершил умышленное тяжкое преступление, условное осуждение, назначенное вышеуказанным приговором, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене. Вещественные доказательства – 2 бутылки «<Обезличено>», 8 бутылок «<Обезличено>», 4 бутылки «<Обезличено>», смывы с пола, соскобы с картофельного ящика, с пола и стены, фрагмент коврового изделия, молоток, образцы крови А. и Шпак В.А. в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению. Вещественные доказательства – следы рук, дактокарты Шпак В.А. и А. в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле. . Вещественные доказательства – джемпер, куртка, футболка, джинсы, мужские ботинки, сотовый телефон по вступлению приговора в законную силу в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче потерпевшему А. Процессуальные издержки - оплата труда адвоката Попова В.А. на предварительном следствии в сумме 11 159 рублей 28 копеек в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат возмещению Шпак В.А. на счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения Шпак В.А. от возмещения процессуальных издержек в судебном заседании не установлено. Шпак В.А. с суммой процессуальных издержек согласен и согласен их возмещать. Процессуальные издержки - оплата труда адвоката Попова В.А. в судебном заседании в сумме 1521 рубль 72 копейки в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению Шпак В.А. на счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление. Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ, Шпак В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Шпак В.А. приговором мирового судьи <Обезличено> Республики Коми от 11 апреля 2011 года, отменить и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 11 апреля 2011 года и назначить Шпак В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Шпак В.А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания Шпак В.А. исчислять с <Дата>. Вещественные доказательства – 2 бутылки «<Обезличено>», 8 бутылок «<Обезличено>», 4 бутылки «<Обезличено>», смывы с пола, соскобы с картофельного ящика, с пола и стены, фрагмент коврового изделия, молоток, образцы крови А. и Шпак В.А. по вступлению приговора в законную силу уничтожить. Вещественные доказательства – следы рук, дактокарты Шпак В.А. и А. хранить при уголовном деле. Вещественные доказательства – джемпер, куртка, футболка, джинсы, мужские ботинки, сотовый телефон по вступлению приговора в законную силу передать потерпевшему А. Процессуальные издержки - оплата труда адвоката Попова В.А. на предварительном следствии в сумме 11 159 рублей 28 копеек взыскать со Шпак В.А. на счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения, а Шпак В.А., находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы Шпак В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. . . судья В.П. Тарасов