дело № 1- 66\2012г

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Айкино 04 июня 2012 года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Тарасов В.П.,

с участием государственного обвинителя Муравьева Е.Г.,

подсудимого Емельянова А.И.,

защитника адвоката Панюковой К.В.,

представившей удостоверение № 468 и ордер № 60,

при секретаре Макаровой М.А.,

а также потерпевших А., Б., В., Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Емельянова А.И., <данные о личности>, ранее судимого,

1. <Дата> <Обезличено> районным судом Республики

Коми по ст. 30 ч. 3- ст. 161 ч. 2 п. «г», п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания <Дата>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ,

Емельянов А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления подсудимый Емельянов А.И. совершил при следующих обстоятельствах.

В период времени с <Дата> по <Дата> с 08 часов до 20 часов Емельянов А.И. находился в квартире Д. в <Адрес> Республики Коми, где совместно с Д. и потерпевшим Е. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного Емельянов А.И. решил похитить у потерпевшего Е. сотовый телефон. С этой целью Емельянов А.И. вышел в прихожую, где из кармана куртки потерпевшего Е., висевшей на вешалке, тайно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «<Обезличено>» стоимостью 4860 рублей, которым в последствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Е. значительный материальный ущерб на сумму 4860 рублей.

В ходе судебного разбирательства Емельянов А.И. виновным себя в краже сотового телефона потерпевшего Е. с причинением ему значительного ущерба, признал полностью и от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого Емельянова А.И. давать показания судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии (т. 1 л.д. 116-119, 160-165), из которых следует, что кражу сотового телефона у потерпевшего Е. Емельянов А.И. не совершал.

В судебном разбирательстве Емельянов А.И. свои показания на предварительном следствии не подтвердил, заявил суду, что признает свою вину в краже сотового телефона у потерпевшего Е. полностью, давать показания по предъявленному обвинению отказывается.

Вина Емельянова А.И. в краже сотового телефона у потерпевшего Е., кроме признания им своей вины, подтверждается также следующими доказательствами.

В связи с неявкой потерпевшего Е. в судебное заседание судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии (т.1 л.д. 90-92) из которых следует, что в <Дата> года в квартире Д. он с Д., ее знакомым по-имени <указано имя Емельянова> распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного он звонил по своему сотовому телефону марки «Нокиа» и после разговора телефон он положил в карман куртки, которую повесил на вешалку в прихожей. Через некоторое время <указано имя Емельянова> куда-то ушел. Когда он стал собираться домой, то в кармане куртки не обнаружил своего телефона и сразу решил, что его взял <указано имя Емельянова> так как из комнаты никто кроме него не уходил и в комнату никто не приходил. Он сказал Д. чтобы она сказала <указано имя Емельянова> вернуть его телефон. Похищенный телефон куплен в <Дата> году за 5600 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным так как он не работает, на иждивении <Обезличено>. Заработная плата его жены составляет <Обезличено> рублей. Они выплачивают ссуду в размере <Обезличено> рублей.

Свидетель Д. пояснила суду аналогично оглашенным показаниям потерпевшего Е., дополнив при этом, что когда Емельянов А.И. пришел к ней после ухода Е. она спросила его про телефон, но Емельянов А.И. ушел от ответа. Она считает, что телефон украл Емельянов А.И., когда уходил из ее квартиры. В <Дата> года она, Емельянов А.И. и Ж, у нее в квартире распивали спиртное и она увидела у Емельянова А.И. сотовый телефон, которого у него раньше не было. Позже этот телефон забрал Ж.

Свидетель Ж. пояснил суду, что в <Дата> года пришел к Д. Во время распития спиртных напитков у Емельянова А. он увидел сотовый телефон «<Обезличено>». От Емельянова А. он узнал, что сотовый телефон он взял из кармана куртки Е., когда тот приходил к ним. Сотовый телефон он у Емельянова А. забрал, чтобы вернуть его Е. Не встретив Е., он сотовый телефон выдал сотруднику полиции.

Свидетель З. работник отделения полиции <Номер> ОМВД РФ по <Обезличено> району Республики Коми пояснил суду, что проводил проверку по факту пропажи сотового телефона у Е. <Дата> Ж. выдал ему сотовый телефон марки «<Обезличено>», который, с его слов, он взял у Емельянова А.

<Дата> Ж. добровольно выдал сотовый телефон марки «<Обезличено>» IMEL <Обезличено> сотруднику полиции (т.1 л.д. 84).

Данный сотовый телефон потерпевший Е. по внешнему виду и номеру опознал как принадлежащий ему (т. 1 л.д. 102-107).

Сотовый телефон марки «<Обезличено>» IMEL <Обезличено> приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 108) и возвращен потерпевшему Е. (т. 1 л.д. 111).

.

Оценив собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела и подтверждающей вину Емельянова А.И. в совершении преступления, которое суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – причинение кражей значительного ущерба потерпевшему Е. на сумму 4860 рублей, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Е. и сторонами не оспаривается.

В период времени с <Дата> по <Дата> с 11 до 20 часов Емельянов А.И., Ж. и И. пришли к квартире <Номер> в доме <Номер> <Адрес> Республики Коми, в которой проживали потерпевшие А. и Б. Когда Б. отказался впустить в квартиру Емельянова А.И., Ж. и И., они решили проникнуть в квартиру против воли потерпевшего Б. и с этой целью Емельянов А.И. и Ж. плечом выбили входную дверь после чего Емельянов А.И. незаконно зашел в квартиру чем нарушил конституционное право потерпевших А. и Б. на неприкосновенность жилища.

В ходе судебного разбирательства уголовное преследование в отношении Ж. и И. прекращено в связи с их примирением с потерпевшими А. и Б.

В ходе судебного разбирательства Емельянов А.И. виновным себя в незаконном проникновении в квартиру потерпевших А. и Б. признал полностью, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом Емельянова А.И. давать показания судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Емельянова А.И. в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 160-165) из которых следует, что с <Дата> на <Дата> в квартиру потерпевших А. и Б. Емельянов А.И. проник незаконно. Когда Б. не открыл дверь в квартиру, иное лицо ногой выбил входную дверь в квартиру и Емельянов А.И. зашел во внутрь квартиры.

В судебном разбирательстве Емельянов А.И. свои показания на предварительном следствии не подтвердил, заявил суду, что признает свою вину в незаконном проникновении в квартиру А. и Б. полностью, давать показания по предъявленному обвинению отказывается.

Вина Емельянова А.И. в незаконном проникновении в квартиру потерпевших А. и Б., кроме признания им своей вины, подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевший Б. пояснил суду, что в <Дата> он проживал в квартире А. Когда Ж., Емельянов А.И. и И. выбили дверь в их квартире, он был дома пьяный и что произошло потом он не помнит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Б. на предварительном следствии и данных им в судебном заседании, судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Б. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 69-71,194-197) из которых следует, что <Дата> вечером потерпевший Б. был в квартире, когда в дверь квартиры постучали. Посмотрев в глазок на двери, он увидел, что у двери стоят Ж., И. и Емельянов А. Он не стал их впускать в квартиру, но стуки в дверь продолжались. В итоге дверь в квартиру подсудимые выбили и все трое зашли в квартиру.

Оценив показания потерпевшего Б. на предварительном следствии и в судебном разбирательстве между собой и в совокупности с другими доказательствами по данному делу, суд считает необходимым в основу приговора положить показания потерпевшего Б., данные им на предварительном следствии, поскольку эти показания согласуются с показаниями потерпевшей А., свидетеля К., подсудимых И., Ж. и Емельянова А.И.

Потерпевшая А. пояснила суду, что вечером <Дата>, подойдя к своей квартире, увидела, что входная дверь открыта нараспашку, врезной замок лежит на полу в прихожей. От Б. она узнала, что дверь выбили Емельянов А., Ж. и И.

В связи с неявкой свидетеля К. в судебное заседание судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии (т.1 л.д. 133-134) из которых следует, что придя домой к своему сыну-потерпевшему Б. в <Дата>, он увидел, что входная дверь в квартиру сломана. Со слов Б. входную дверь выбили Ж., И. и еще один человек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимых И. и Ж. на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых (т. 1 л.д. 136-138, 142-146, 152-155, 221-224, 237-240) из которых следует, что в квартиру потерпевших А. и Б. в период времени с <Дата> на <Дата> Емельянов А.И. проник незаконно. При этом из показаний И. следует, что Б. дверь им не открывал, говори, что он спит. Тогда Емельянов А. и Ж. выбил входную дверь и зашли в квартиру.

Согласно протокола осмотра места происшествия – квартиры А. на входной двери отсутствует запорное устройство. На дверной коробке имеются повреждения (т. 1 л.д. 12-19).

В явке с повинной (т. 1 л.д. 45) Ж. сообщил сотруднику полиции, что <Дата> вместе с И. и Емельяновым А. выбили входную дверь в квартиру, в которой находился Маняк Ю.

Оценив собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела и подтверждающей вину Емельянова А.И. в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В период времени с <Дата> по <Дата> с 11 до 20 часов Емельянов А.И., находясь в квартире потерпевшего Б. и А. по адресу <Адрес> Республики Коми, незаконно из корыстных побуждений потребовал у потерпевшего Б., чтобы тот передал ему деньги и сотовый телефон, угрожая в случае отказа применить к Б. насилие. Потерпевший Б. отказался выполнить требование Емельянова А.И. и тогда Емельянов А.И. умышленно не менее трех раза ударил потерпевшего Б. ногами по телу и один раз коснулся его тела оголенными электрическими проводами от шнура удлинителя, подключенного в электрическую сеть, отчего Б. испытал сильную боль и потерял сознание. После этого Емельянов А.И. похитил принадлежащий потерпевшему Б. сотовый телефон марки «<Обезличено>» стоимостью 900 рублей, которым в последствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б. материальный ущерб на сумму 900 рублей.

В ходе судебного разбирательства Емельянов А.И. виновным себя в хищении сотового телефона потерпевшего Б. с применением насилия, признал полностью и от дачи показаний отказался.

.

В связи с отказом подсудимого Емельянова А.И. давать показания судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в качестве обвиняемого на предварительном следствии (т. 1 л.д. 227-232) из которых следует, что Емельянов А.И. сотовый телефон у потерпевшего Б. с применением к нему насилия, не похищал.

В судебном разбирательстве Емельянов А.И. свои показания на предварительном следствии не подтвердил, заявил суду, что признает свою вину в хищении сотового телефона у потерпевшего Б. с применением к нему насилия полностью, давать показания по предъявленному обвинению отказывается.

Вина Емельянова А.И. в хищении сотового телефона у потерпевшего Б. с применением насилия, кроме признания им своей вины, подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевший Б. пояснил суду, что в <Дата> Емельянов А. и другие лица зашли к нему в квартиру, то его кто-то ударил по голове и он потерял сознание. Что происходило в квартире, он не помнит и знает об этом со слов А. Она сказала ему, что Емельянов А. пинал его, а потом подсоединил к нему электрические провода и его стало бить электрическим током. Когда он очнулся, то сотового телефона у него не оказалось.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Б. на предварительном следствии и данных им в судебном заседании, судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Б. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 69-71) из которых следует, что <Дата> вечером в квартире Емельянов А.И. нанес ему не менее трех ударов ногами по телу и при этом требовал отдать ему деньги и сотовый телефон. Потом Емельянов А.И. коснулся его тела электрическим проводом и его ударило электрическим током и он потерял сознание. Очнулся он, когда пришла А. Как похитили его сотовый телефон марки «<Обезличено>» стоимостью 900 рублей, он не видел. Похищением телефона ему причинен материальный ущерб на сумму 900 рублей.

Оценив показания потерпевшего Б. на предварительном следствии и в судебном разбирательстве между собой и в совокупности с другими доказательствами по данному делу, суд считает необходимым в основу приговора положить показания потерпевшего Б., данные им на предварительном следствии, поскольку эти показания согласуются с показаниями потерпевшей А., Г., свидетеля Л., подсудимой И., с признанием Емельяновым А.И. своей вины.

Потерпевшая А. пояснила суду, что когда <Дата> она пришла в свою квартиру, то обнаружила, что Б. лежит на полу в комнате без сознанья. Когда он очнулся, то сказал ей, что его избил Емельянов А. руками и ногами. На столе в комнате она увидела провода от удлинителя и Б. сказал, что провод подключали к розетке и его ударили электрическим током и он потерял сознание. Потом они обнаружили, что нет сотового телефона Б. марки «<Обезличено>» стоимостью 900 рублей.

Потерпевшая Г. пояснила суду, что придя к А. в <Дата> она увидела, что Б. избит, на лице синяки. Б. сказал ей, что его избил Емельянов А., при этом душил его удлинителем и подсоединил к нему электрический ток.

В связи с отказом подсудимой И. давать показания судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания в качестве подозреваемой, обвиняемой (т. 1 л.д. 142-146, 221-224) из которых следует, что в <Дата>, когда она, Ж. и Емельянов А. были в квартире Б., то Емельянов А. несколько раз пнул Б. Потом она видела, что Емельянов А. водил проводами по ногам Б. и что-то требовал у него. В комнате при этом был запах паленых волос. Потом они из квартиры ушли. Позже Ж. сказал ей, что Емельянов А. дал ему сотовый телефон.

В связи с неявкой свидетеля Л. в судебное заседание судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания на предварительном следствии (т.1 л.д. 215-218) из которых следует, что в <Дата> Емельянов А. говорил Л., что пытал электрическим током Б.

Согласно протокола осмотра места происшествия – квартиры А. (т.1 л.д. 12-19) в комнате на столе обнаружен удлинитель, с оторванным от розеток проводом. Концы провода оголены.

При осмотре квартиры И. (т. 1 л.д. 33-38) был обнаружен сотовый телефон марки «<Обезличено>», который, со слов И., она и Ж. забрали из квартиры А.

В явке с повинной (т. 1 л.д. 45) Ж. сообщил сотруднику полиции, что <Дата> вместе с И. и Емельяновым А. выбили входную дверь в квартиру, в которой находился Б. Потом Емельянов А. нанес Б. несколько ударов по телу.

Согласно справки стоимость сотового телефона марки «<Обезличено>» на <Дата> составляет 900 рублей (т. 1 л.д. 46).

Электрический удлинитель и сотовый телефон марки «<Обезличено>» приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 12).

Оценив собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела и подтверждающей вину Емельянова А.И. в совершении преступления, которое суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Предъявленное Емельянову А.И. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, то есть в вымогательстве сотового телефона у потерпевшего Б. с угрозой применения к нему насилия и с применением насилия, в судебном разбирательстве не нашло своего подтверждения, поскольку данная квалификация не подтверждается собранными по делу доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам данного дела. Кроме того описание преступного деяния в обвинительном заключении не соответствует его юридической квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Как указано в обвинительном заключении Емельянов А.И. потребовал чтобы Б. передал ему деньги и сотовый телефон, угрожая при этом применением насилия. Когда Б. отказался выполнить требование, Емельянов А.И. применил к нему насилие и похитил сотовый телефон.

Таким образом завладение сотовым телефоном потерпевшего Б. произошло сразу после отказа потерпевшего отдать сотовый телефон при этом средством завладения сотовым телефоном явилось применение к потерпевшему насилия.

Таким образом исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что подсудимый Емельянов А.И. открыто, с применением насилия похитил сотовый телефон потерпевшего Б., то есть совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначая наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии с ч. 2, 3 и 4 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 139 УК РФ), средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и к категории тяжких (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ).

Смягчающим наказание обстоятельством по всем совершенным преступлениям суд учитывает признание Емельяновым А.И. своей вины.

.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем совершенным преступлениям суд признает наличие в действиях Емельянова А.И. рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, их степени тяжести и общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Емельянов А.И. ранее судим, привлекался к административной ответственности, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете нигде не состоит.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, их общественную опасность, личность Емельянова А.И., который после отбытия наказания должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступления, что не свидетельствует о его желании встать на путь исправления, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Емельянову А.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с учетом смягчающего наказание обстоятельства.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «<Обезличено>» в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу подлежит возвращению потерпевшему Б., электрический удлинитель, принадлежащий потерпевшей А., как не представляющий для нее ценности и не истребованный ею, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Местом отбывания Емельяновым А. И. наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях Емельянова А. И. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

Процессуальные издержки - оплата труда адвоката Панюковой К.В. на предварительном следствии в сумме 7608 рублей 56 копеек в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат возмещению Емельяновым А.И. на счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки – оплата расходов свидетелю Д. по явке в судебное заседание в размере 124 рубля в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению Емельяновым А.И. на счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения Емельянова А.И. от возмещения процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.

Процессуальные издержки - оплата труда адвоката Панюковой К.В. в судебном заседании в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению Емельяновым А.И. на счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ,

Емельянова А.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначить Емельянову А.И. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства ежемесячно, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Емельянову А.И. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Емельянову А.И. оставить заключение под стражей.

Срок наказания Емельянову А.И. исчислять с <Дата>.

В соответствии ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Емельянову А.И. в срок лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства в период с <Дата> по <Дата>.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «<Обезличено>» вернуть потерпевшему Б., электрический удлинитель уничтожить.

Процессуальные издержки - оплата труда адвоката Панюковой К.В. на предварительном следствии в сумме 7608 рублей 56 копеек взыскать с Емельянова А.И. на счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки – оплата расходов свидетелю Д. по явке в судебное заседание в размере 124 рубля взыскать с Емельянова А.И. на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения, а Емельяновым А.И., находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы Емельянов А.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

.

. судья В.П. Тарасов