дело № 1- 79\2012г

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Айкино 04 июля 2012 года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Тарасов В.П.,

с участием государственного обвинителя Муравьева Е.Г.,

подсудимого Рязанцева И.Н.,

защитника адвоката Николенко Л.Ю.,

представившей удостоверение № 581 и ордер № 47,

при секретаре Макаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Рязанцева И.Н., <Данные о личности>, судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ,

В период времени с <Дата> до 07 часов <Дата> Рязанцев И.Н. находился во дворе <Адрес> в <Адрес> Республики Коми, где расположено гаражное общество «<Обезличено>». С целью совершения кражи чужого имущества из гаража, Рязанцев И.Н. сходил в свою квартиру, где взял монтировку и вновь пришел к гаражам. Убедившись, что в гараже и около него никого нет, Рязанцев И.Н., принесенной монтировкой сорвал навесной замок на воротах гаража потерпевшего А., незаконно проник во внутрь помещения, откуда тайно из корыстных побуждений похитил автомагнитолу марки «<Обезличено>» с пультом управления стоимостью 1000 рублей, автомобильный цветной мультисистемный телевизор «<Обезличено>», встроенный в солнцезащитный козырек, стоимостью 500 рублей, аккумулятор стоимостью 500 рублей, не представляющие ценности инструменты.

Похищенным имуществом Рязанцев И.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Действия Рязанцева И.Н. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Рязанцев И.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании с согласия государственного обвинителя Рязанцев И.Н. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от государственного обвинителя по ходатайству подсудимого не поступило.

Рассматривая ходатайство Рязанцева И.Н. суд установил, что обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает. Это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Рязанцев И.Н. осознает.

Таким образом условия постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Рязанцев И.Н., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Рязанцева И.Н. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначая наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, учитывает таковым совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Рязанцевым И.Н. преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Рязанцев И.Н. не судим, привлекался к административной ответственности, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного Рязанцевым И.Н. преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих суд считает возможным назначить Рязанцеву И.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание не связанное с лишением свободы.

Вещественные доказательства – замок, ключ по вступлению приговора в законную силу в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, 4 отрезка дактопленки со следами рук подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки - оплата труда адвоката Николенко Л.Ю. на предварительном следствии в сумме 5072 рубля 40 копеек в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого Рязанцева И.Н. взысканы быть не могут.

Процессуальные издержки - оплата труда адвоката Николенко Л.Ю. в судебном заседании в соответствии со ст. 132 и 316 ч.10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ,

Рязанцева И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком 220 часов.

Меру пресечения Рязанцеву И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – замок и ключ по вступлению приговора в законную силу уничтожить, четыре отрезка дактопленки со следами рук хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки - оплата труда адвоката Николенко Л.Ю. в сумме 5072 рубля 40 копеек на предварительном следствии отнести на счет средств федерального бюджета.

.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы Рязанцев И.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

.

. судья В.П. Тарасов