Дело № 1-80/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2012 года с. Айкино Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Беляевой Н.М., при секретаре Мельниковой Т.В., с участием: государственного обвинителя Никитина О.М.., подсудимого Домница А.И., защитника Морозова А.Ф., представившего удостоверение <Номер> и ордер <Номер> рассмотрел материалы уголовного дела в отношении: Домница А.И., <Обезличено> <Обезличено> <Обезличено> <Обезличено> обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. УСТАНОВИЛ: Домница А.И. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. <Дата> между 7 часами - 10 часами 30 минутами Домница А.И., находясь на кухне дома ... <Номер>а <Адрес>, умышленно с целью открытого хищения, стал требовать деньги у ... В ответ на отказ выполнить это требование, умышленно, с целью подавления воли, нанес ему неоднократные удары ладонью по лицу, ногой по различным частям тела. Своими действиями причинил физическую боль. При этом требовал деньги. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, <Обезличено> указал на кошелек, находившийся в кармане брюк. Домница А.И. открыто похитил из кошелька, который достал из кармана брюк ...., деньги в сумме 2 000 руб. С похищенным скрылся, распорядился по своему усмотрению. Он же <Дата> в период с 7- 00 до 10 – 30, после открытого похищения денег, возле <Адрес> Республики Коми умышленно с целью открытого хищения, стал требовать, чтобы ... отдал надетую на него куртку. После того, как потерпевший отказался это сделать, пояснив, что она принадлежит ..., вновь, неоднократно настойчиво стал высказывать требования отдать ему куртку. Опасаясь применения насилия, ... отдал ее подсудимому. С курткой, принадлежащей ..., стоимостью 3 000 рублей Домница А.И. с места преступления скрылся. В судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство, выраженное им при ознакомлении с делом и в ходе предварительного слушания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом заверил суд, что все юридические последствия ему разъяснены должным образом, он в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе и требования ст. 317, п. 1 ст. 379 УПК РФ в части дальнейшего обжалования, вынесенного судом решения. Данное заявление он делает добровольно, после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель, а также защитник подсудимого в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие ... и ..., уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, оба просили рассмотреть дело в их отсутствие в особом порядке. Действия Домница А.И. следователем по факту открытого хищения куртки квалифицированы п.. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Однако обвинение сформулировано с нарушением требований ст. 171, 73 УПК РФ неясно и не конкретно. Как указано в п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, среди прочего, должно быть описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ. Как следует из п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Доминца А.И. по факту открытого хищения куртки, не раскрыт способ совершения преступления. А именно не указано в чем выражалась угроза применения насилия, какие конкретно действия обещал совершить подсудимый в случае невыполнения его требований. Это не дает возможности суду вынести обвинительный приговор во всем объеме обвинения. Суд считает необходимым, в связи с этим, исключить квалифицирующий признак угрозы применения насилия. Действия подсудимого суд квалифицирует по факту открытого хищения денег – по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. По факту открытого хищения куртки- по ч.1ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества. Домница А.И. согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, в части установленной судом, оно обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Преступления относятся к категории тяжкого и средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной по факту хищения куртки, а также по обоим преступлениям, добровольное возмещение имущественного ущерба, а, кроме того, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений Оснований для снижения категории тяжести по обоим преступлениям, руководствуясь требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. Принимает во внимание при этом фактические обстоятельства обоих преступлений, степень их общественной опасности. Суд учитывает общественную опасность содеянного, личность виновного, его материальное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Подсудимый в содеянном раскаялся. Имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом удовлетворительно, полностью трудоспособный. Его мать инвали<Адрес> группы, жена находится в отпуске по уходу за ребенком. Однако два умышленных преступления он совершил в течение полугода после освобождения из мест лишения свободы. Исправление Домница А.И. возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, со штрафом, без ограничения свободы. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 или ч.2 ст. 161 УК РФ, условного наказания, а также без учета требований ч.3 ст. 68 УК РФ, без учета правил рецидива, суд не находит. Поскольку в действиях виновного согласно требований п. а ч.3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима. Процессуальные издержки оплата труда адвоката Панюковой К.В. в размере <Обезличено>., оплата труда адвоката Морозова А.Ф. в размере <Обезличено>., осуществляющих защиту подсудимого в ходе предварительного расследования по назначению следователя в соответствии со ст. ст. 132, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Морозова А.Ф. в судебном заседании в соответствии со ст. 132 УПК РФ также подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем суд считает необходимым вынести отдельное постановление. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Домница А.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание: -по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – 3 года лишения свободы со штрафом 5 000 рублей, без ограничения свободы,. -по ч.1 ст. 161 УК РФ – 1 го<Адрес> месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 путем частичного сложения наказаний, окончательно - 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима со штрафом 5 000 руб., без ограничения свободы. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить в силе. В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня задержания с <Дата>. Срок наказания исчислять с момента задержания <Дата>. Процессуальные издержки по данному делу: в размере <Обезличено>. – оплата труда адвоката Панюковой К.В.; в размере <Обезличено> – оплата труда адвоката Морозова А.Ф. на предварительном следствии, отнести на счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Председательствующий- Н.М. Беляева <Обезличено>