Дело № 1-1/2012 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 23 апреля 2012 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Михайлова С.А.,

при секретаре Ивановой Т.П.,

с участием государственного обвинителя Кадырова Ф.Н.,

потерпевшего А..,

подсудимого Огородова А.М.,

его защитника Дуркина В.М., представившего удостоверение № 485 и ордер № 153,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Огородова А.М.; <данные о личности>; судимого:

1). <Дата> <Обезличено> районным судом Республики Коми (с изменениями внесенными постановлением <Обезличено> районного суда Республики Коми от <Дата>) по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,д» ч. 2 ст. 131, п.п. «б,д» ст. 132 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного <Дата> условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев.

2). <Дата> <Обезличено> районным судом Республики Коми по ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожденного <Дата> по отбытии наказания.

3). <Дата> <Обезличено> районным судом Республики Коми по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного <Дата> по отбытию наказания.

4). <Дата> мировым судьей <Обезличено> судебного участка <Обезличено> района Республики Коми по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработка ежемесячно условно с испытательным сроком 1 год.

5). <Дата> <Обезличено> районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от <Дата> отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год (приговор вступил в законную силу <Дата>).

Содержащегося под стражей с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Огородов А.М. применил насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

<Дата> в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, А. являясь представителем власти, а именно младшим инспектором 2 категории отделения по конвоированию отдела по конвоированию (<Адрес>) ФКУ «Управление по конвоированию ГУФСИН РФ по <Обезличено>», назначенный на данную должность приказом и.о. начальника ФБУ «УК ГУФСИН РФ по Республике Коми» <Номер> л/с от <Дата>, направлялся по <Адрес> Республики Коми к месту службы в соответствии с графиком несения службы на <Дата>, находясь в силу п. 18 должностных обязанностей, утвержденных 23.03.2010 года начальником ФБУ «УК ГУФСИН РФ по <Обезличено>», в присвоенной форменной одежде со знаками различия сотрудника уголовно-исполнительной системы. В это время и месте Огородов А.М., действуя умышленно, осознавая, что А. является представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес потерпевшему не менее 5 ударов руками по различным частям тела, а после того, как А. стал убегать, догнал его на <Адрес> возле <Адрес>, нанеся множественные удары руками и ногами по голове и различным частям тела, чем причинил А. физическую боль, закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, кровоподтеки лица, причинившие легкий вред здоровью, а также кровоподтек грудной клетки и правой кисти, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Огородов А.М. вину по предъявленному обвинению не признал, указав, что <Дата> находясь в состоянии алкогольного опьянения, с Б. пошел в магазин для приобретения спиртного. По дороге встретил потерпевшего, назвав его по школьному прозвищу, которое ему подсказал Б.. В ответ А., оскорбляя, стал нападать на него, нанося большое количество ударов палкой по различным частям тела, в связи с чем он был вынужден защищаться и нанес в ответ несколько ударов. Б. разнял их с потерпевшим, после чего он с Б. пошли в магазин. Впоследствии о драке он рассказал В.. От действий потерпевшего у него болела голова, на спине и руке были кровоподтеки. А. находился в камуфляжной одежде без знаков различия, о том, что последний являлся сотрудником УФСИН, ему не было известно. Потерпевшего ранее знал только при обучении в средней школе, однако отношений с ним не поддерживал, при отбывании наказания в виде лишения свободы с А. не встречался. Считает, что потерпевший оговаривает его под давлением руководства УФСИН, следователя Г., производившего предварительное следствие, также указал о возможной неприязни из-за девушки. <Дата> видел с Б. потерпевшего в МУ «ЦРБ» <Адрес>, но видимых телесных повреждений у А. не было.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Огородова А.М. (т. 1 л.д. 166-170) данные им в качестве обвиняемого <Дата> в присутствии защитника и с разъясняем процессуальных прав, из которых следует, что <Дата> был сильно пьян и многих обстоятельств не помнит, указав, что драка с А. была обоюдной, от его ударов потерпевший упал в кювет, а когда последний стал подниматься, то несколько раз ударил ногой А.. Потерпевший удары палкой не наносил. После с Б. и В. в ходе совместной беседы пришли к версии, что А. напал на него с палкой.

Оглашенные показания Огородов А.М. не подтвердил, указав, что дал их под давлением сотрудников УФСИН. По этим же основаниям отказался от явки с повинной.

Однако виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего А., младшего инспектора 2 категории отделения по конвоированию (<Адрес>) ФКУ «Управление по конвоированию ГУФСИН РФ по <Обезличено>» далее «Управление» из которых следует, что <Дата> в 13 часов 30 минут в форменной одежде со знаками различия в соответствии со специальным званием, с обеда возвращался к месту службы в здание Управления по адресу <Адрес>. Идя по <Адрес> он обогнал подсудимого с Б., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Огородова знал, однако отношений с ним не поддерживал и последний раз видел его только при обучении в средней школе, неприязненных отношений с ним не было. Вслед ему стали выкрикивать оскорбительные выражения о его принадлежности к представителям власти, требуя остановиться. Однако, он, не реагируя, продолжил движение, но Огородов догнал его, развернув к себе лицом, стал оскорбительно выражаться в его адрес, о его принадлежности к представителям власти, в связи с чем нанес не менее 5 ударов кулакам по лицу. В ходе избиения подсудимый называл его по школьному прозвищу, но избивал за принадлежность к представителям власти. Сопротивления он оказать не смог в виду внезапного нападения, в связи с чем стал убегать, но на <Адрес> возле дома <Номер> подсудимый его догнал и продолжил избиение, вновь нанося множественные удары кулаками по лицу, после чего он упал на землю, защищаясь, закрыл лицо руками, но его избиение продолжилось, удары наносились голове и различным частям тела, после чего потерял сознание. Очнувшись, пошел на работу, где доложил руководству о нападении. От действий подсудимого ему были причинены физическая боль и телесные повреждения согласно заключения эксперта, в связи с чем проходил стационарное лечение, также повреждена форменная одежда: куртка и брюки. Камуфляжную куртку и костюм, в котором находился <Дата>, купил за личные денежные средства в магазине, при этом на данной одежде имелись знаки различия и шевроны в соответствии с предъявляемыми требованиями. Кепку с берцами выдали в УФСИН. Подсудимого не провоцировал, наоборот пытался избежать конфликта, не реагируя на оскорбительные высказывания подсудимого. <Дата>, при прохождении стационарного лечения в МУ «ЦРБ» <Адрес>, видел подсудимого с Б., проходивших освидетельствование.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания А. данные <Дата> в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 67-71), в которых потерпевший указал, что защищаясь, пытался нанести удары подсудимому, однако достигли ли они цели не знает.

А. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что с учетом прошедшего времени и стрессового состояния при избиении, стал забывать детали произошедших событий.

Показаниями свидетеля Д., младшего инспектора отделения по конвоированию ФКУ «УК ГУФСИН РФ по РК», из которых следует, что <Дата> около 13 часов 45 минут к зданию Управления подошел А. в установленной форменной одежде сотрудника УФСИН со знаками различия, при этом потерпевший находился в стрессовом состоянии, имелись телесные повреждения, на лице была кровь, форма порвана, грязная. До обеденного времени у А. данных повреждений не было. А. пояснил, что его избил Огородов, когда возвращался с обеда.

Показаниями свидетеля Е., начальника караула ФКУ «УК ГУФСИН РФ по РК», из которых следует, что А. является его подчиненным. <Дата> с 9 часов у потерпевшего был рабочий день, и в соответствии с графиком несения службы на <Дата>, последний занимался изучением нормативных документов и чисткой оружия. <Дата> после ежедневного осмотра по установлению внешнего состояния и форменной одежды на предмет ее соответствия требованиям, предъявляемых к сотрудникам ГУФСИН РФ, А. был допущен к несению службы. Около 14 часов ему сообщили о нападении на потерпевшего, для чего приехал в помещение скорой помощи <Адрес>, где А. оказывали первую помощь, при этом потерпевший находился в стрессовом состоянии, на лице и теле были телесные повреждения, одежда порвана и грязная. Камуфляжный костюм А. приобретал за личные деньги в магазине, что допускается, поскольку по цвету и после установления на ней знаков различия сотрудников уголовно-исполнительной системы, соответствовала предъявляемым требованиям.

Показаниями потерпевшего Ж. инспектора отделения по конвоированию ФКУ УК ГУФСИН РФ по РК <Адрес>, давшего показания аналогичные показаниям Е.

Показаниями свидетеля В., в которых он указал, что <Дата> распивал спиртные напитки с Огородовым, с которым находится в дружеских отношениях. В обеденное время Огородов с Б. ушли, а когда вернулись, то рассказали, что Огородов подрался с молодым человеком в камуфляжной форме, а Б. их разнимал. Огородов показал на спине 2 царапины и синяк на руке, пояснив, что его палкой ударил молодой человек. Он предложил подсудимому свою помощь, дать показания, что являлся очевидцем конфликта.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания В., данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 59-61), из которых следует, что после обеда Огородов сообщил, что подрался с парнем в камуфляжной форме, а Б. сказал, что это был сотрудник УФСИН. При этом Огородов попросил его дать ложные показания, что парень в камуфляжной форме напал на Огородова с палкой. Не являясь очевидцем конфликта, он по просьбе Огородова первично дал ложные показания.

Оглашенные показания В. не подтвердил, указав, что правдивые показания дает в суде, а на предварительном следствии его ответы на вопросы формулировал следователь.

Показаниями свидетеля З. старшего техника ФКУ «ГУФСИН РФ по РК», указавшего, что <Дата> находясь в камуфляжной форменной одежде со знаками различия, около 13 часов 50 минут зашел в магазин на пересечении улиц <Адрес> и <Адрес>, где находился Огородов с незнакомым ему парнем невысокого роста. Последний подошел к нему и сказал, чтобы с А., который работает в его системе, не здоровался за руку, так как над потерпевшим поглумились. В 13 часов 55 минут подъезжая к работе, видел, как под руку Д. ведет А., который был в форменной камуфляжной одежде со знаками различия.

Показаниями свидетеля Г., старшего следователя СО по <Обезличено> району СУ СК РФ по Республике Коми, из которых следует, что в ходе производства предварительного расследования по данному уголовному делу, потерпевший, свидетели Б. и В. давали показания добровольно без принуждения. Также указал о добровольности даче показаний Огородовым в качестве обвиняемого <Дата> и в присутствии адвоката.

Показаниями свидетеля И., начальника отдела конвоирования <Адрес> ФКУ «УК ГУФСИН РФ по РК», аналогичные показаниям свидетеля Е., дополнившего, что А. с <Дата> был принят на службу в качестве стажера, а в апреле назначен на должность. Подписание должностных обязанностей <Дата>, обусловлено тем, что перед назначением на должность стажер обязан пройти обучение в учебном центре, в связи с чем перед отправкой, ознакомлен с должностными обязанностями.

Показаниями свидетеля Б. указавшего, что <Дата> с Огородовым пошел в магазин за спиртным, где по дороге встретили потерпевшего в камуфляжной форме. Потерпевшего знал, так как учился с ним в одной школе, но в разных классах и ему было известно его школьное прозвище. Огородов потерпевшего не знал. Он окрикнул А. по школьному прозвищу, а в ответ потерпевший стал высказываться нецензурной бранью в адрес Огородова, так как понял, что это подсудимый его окликнул. Огородов попросил потерпевшего прекратить ругаться, но А. стал нападать на подсудимого, нанося удары, в том числе палкой, по голове, спине и руке Огородова. Подсудимый защищаясь, нанес потерпевшему не более 2 ударов. Он пытался разнять Огородова с потерпевшим, но они упали в канаву и оба испачкались в грязи. Потом драка закончилась, и он с Огородовым ушел. У потерпевшего никаких телесных повреждений не было, целостность одежды не нарушена. Очевидцами данной драки были молодые парни, с которыми он работал. От действий потерпевшего у Огородова на спине и руке образовались кровоподтеки. О том, что потерпевший был сотрудником ГУФСИН РФ, им известно не было. После драки, с Огородовым зашел в магазин, где купили спиртное, но ни с кем не разговаривал. Через несколько дней при освидетельствовании, с подсудимым видели А. в больнице, но внешних повреждений у него не было.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

Справкой МУ «<Обезличено> ЦРБ» о том, что <Дата> в 14 часов 20 минут в отделение скорой помощи <Номер> обращался А. с диагнозом: ЗЧМТ. СГМ. Ушибы мягких тканей лица, пальца правой кисти (т. 1 л.д. 4).

Рапортом оперативного дежурного ОП <Номер> ОМВД РФ по <Обезличено> району об обращении в полицию <Дата> в 14 часов 30 минут А., находящегося в форменной одежде со знаками различия, по факту его избиения по дороге на работу (т. 1 л.д. 6).

Заявлением А. начальнику ОП <Номер> о привлечении к уголовной ответственности Огородова А.М., который <Дата> около 14 часов нанес ему более трех ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив телесные повреждения (т. 1 л.д. 7).

Протоколом выемки и осмотра форменной одежды А. с фототаблицей от <Дата>, из которого следует, что потерпевший выдал одежду, в которой находился <Дата>, а именно: куртку форменную камуфляжного черно-синего цвета со знаками различия сотрудника УФСИН - с погонами, на которых имеются сержантские лычки общевойскового образца, на обоих рукавах шевроны. На куртке надорван карман, правый погон. Капюшон от куртки повреждений не имеет; форменную кепку с кокардой; форменные штаны без повреждений (т. 1 л.д. 107-115).

Постановлением о признании вышеуказанной форменной одежды, вещественными доказательствами, и распиской о ее передаче на ответственной хранение А. (т. 1 л.д. 116-118).

В судебном заседании в соответствии со ст. 284 УПК РФ осмотрена форменная одежда потерпевшего, в ходе осмотра которой установлено наличие на куртке описанных в протоколе от <Дата> повреждений, а также неисправность замков (молний) на куртке и капюшоне. При этом А. пояснил, что постирал форму и брюки носил на службу, так как не в чем было ходить, после чего форму осмотрел следователь. Также уточнил, что замки на куртке повреждены Огородовым А.М. Последние повреждения следователь не внес в протокол.

Заключением эксперта <Номер>, из выводов которого следует, что у А. обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтеки лица, квалифицирующиеся в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровью, как легкий вред; кровоподтек грудной клетки и правой кисти, не причинившие вреда здоровью. Обнаруженные повреждения могли образоваться в результате не менее трех ударных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, не исключается частями тела постороннего человека. Также не исключается давность образования данных повреждений <Дата> и при обстоятельствах указанных в описательной части приговора (т. 1 л.д. 130-131).

Явкой с повинной Огородова А.М. от <Дата>, где он собственноручно указал, что <Дата> находясь в состоянии алкогольного опьянения около 13 часов 30 минут избил молодого парня по имени «<указано имя потерпевшего>» в камуфляжной форме. В ходе избиения переместились на <Адрес>, где от его ударов <указано имя потерпевшего> упал в кювет и он нанес ему 2 удара ногой. <указано имя потерпевшего> в ответ нанес несколько ударов по спине, при этом палкой удары не наносил (т. 1 л.д. 165).

Приказом и.о. начальника Управления по конвоированию ФБУ «ГУФСИН РФ по <Обезличено>» <Номер>-с от <Дата>, о назначении А., прошедшего испытательный срок, на должность младшего инспектора 2 категории отделения по конвоированию отдела по конвоированию (<Адрес>) ФБУ «Управление по конвоированию ГУФСИН РФ по <Обезличено>» с <Дата> с присвоением специального звания младший сержант внутренней службы (т. 1 л.д 181).

Графиком службы сотрудников отделения по конвоированию <Адрес> на <Дата>, согласно которого А. <Дата> находился на службе и исполнял свои должностные обязанности по работе в отделе. С <Дата> находился на больничном (т. 1 л.д. 187).

Постановлением от <Дата>, об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении А., по факту нанесения Огородову А.М. <Дата> телесных повреждений, поскольку потерпевший действовал в пределах самообороны. Этим же постановлением установлено об отсутствии в действиях Б. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, по факту получения А. телесных повреждений <Дата> (т. 1 л.д. 231-234).

Должностной инструкцией младшего инспектора 2 категории отделения по конвоированию отдела по конвоированию ФБУ «УК ГУФСИН РФ по <Обезличено>» А., с которой он ознакомлен <Дата> и утвержденной начальником Управления К. <Дата>. Из п. 18 которой следует, что обязанностью А. является соблюдение правил ношения присвоенной формы одежды и постоянно находится по форме, быть аккуратно одетым (т. 2 л.д. 102-104).

Послужным списком А., согласно которого он с <Дата> по <Дата> проходил, на основании приказа <Номер> л/с от <Дата>, стажировку по должности младшего инспектора 2 категории отделения по конвоированию отдела по конвоированию ФБУ «УК ГУФСИН РФ по <Обезличено>» (т. 2 л.д. 154-156).

Судом по ходатайству стороны защиты были исследованы следующие доказательства:

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству адвоката оглашены показания свидетеля Б. (т. 1 л.д. 72-74) данные на предварительном следствии <Дата> в помещении отделения полиции <Номер> в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 10 минут, из которых следует, что конфликт спровоцировал потерпевший, который стал кричать в адрес Огородова оскорбительные претензии, по поводу лишения свободы молодых людей и толкнул подсудимого в спину. Возникшую драку он не мог прекратить, и она закончилась только когда В. со вторым рабочим помогли разнять А. с Огородовым.

Свидетель Б. подтвердил показания данные <Дата>, уточнив, что более точные показания дает в суде.

Заключение эксперта <Номер>, из выводов которого следует, что у Огородова А.М. обнаружены: 1 кровоподтек левого плеча, 1 кровоподтек правого предплечья, 2 ссадины грудной клетки, которые не причинили вреда здоровью. Обнаруженные повреждения могли образоваться от ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью. Давность образования данных повреждений не исключается <Дата> при обстоятельствах указанных Огородовым А.М., а именно, что данные повреждения образовались во второй половине дня на <Адрес> от ударов гражданина по имени «<указано имя потерпевшего>» (т. 1 л.д. 135-136).

Устав ФКУ «УК ГУФСИН РФ по <Обезличено>», согласно которого основными задачами Управления является конвоирование караулами осужденных и лиц, содержащихся под стражей (т. 2 л.д. 141-153).

Постановление <Обезличено> городского суда Республики Коми от <Дата> об отстранении начальника ФБУ «УК УФСИН РФ по <Обезличено>» К. от должности. Постановление вступило в законную силу <Дата> (т. 2 л.д. 200).

Допрошена в качестве свидетеля Л., сестра подсудимого, характеризовавшего Огородова А.М. в семье с положительной стороны, также указала о спокойном, не агрессивном характере подсудимого и не злоупотреблении им алкоголем.

Оценив собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела и подтверждающей вину подсудимого Огородова А.М. в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Признавая подсудимого виновным, суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, которые стабильны, логичны, согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Д., Е., Ж., З., И., подтвердившие о соответствии форменной одежды А. <Дата>, исполнении им в этот день должностных обязанностей, наличия после обеда телесных повреждений и форменной одежды.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и вышеуказанными свидетелями судом не установлено. А. знаком с Огородовым А.И., поскольку учился в средней школе, однако отношений с ним не поддерживал, длительное время после окончания школы до рассматриваемых событий не виделся и не общался, неприязненных отношений к подсудимому не имел, при несении службы в УФСИН РФ с Огородовым А.М. при отбытии им наказания в виде лишения свободы не встречался. Свидетели Д., Е., Ж., И. и З., являясь должностными лицами УФСИН РФ по <Обезличено>, также указывали об отсутствии знакомств с подсудимым и неприязненных отношений.

Выдвинутые различные версии подсудимого о мотивах его оговора потерпевшим надуманны и бездоказательны. При этом опровергаются показаниями потерпевшего, четко указывавшего об отсутствии девушки и как следствия неприязненных отношений, давления со стороны руководства, а также показаниями следователя Г. о добровольной даче показаний в ходе предварительного следствия А.

Противоречия в показаниях потерпевшего в ходе судебного заседания и предварительного следствия в части ответных ударов подсудимому, не ставят под сомнения его показания в целом, и объясняются значительным промежутком времени между их дачей. При этом А. как в судебном заседании, так и следователю указывал о попытках оказать сопротивление с целью прекращения его избиения, однако о том, что его удары достигли цели не мог достоверно знать, поскольку насилие не прекратилось, а удары наносились ему в голову, что привело к изменению восприятия реальной действительности, а в итоге и к потере сознания.

Показания подсудимого и свидетеля Б., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании опровергаются вышеуказанными доказательствами, явкой с повинной Огородова, при этом содержат неустранимые противоречия между собой, в связи с чем признаются судом недостоверными.

Так Б. в суде указывал, что конфликт начат в связи с тем, что назвал потерпевшего по школьному прозвищу и прекратился после того как разнял Огородова и А., а В. наблюдал за происходящим со стороны. В ходе следствия <Дата> при даче показаний, которые получены в соответствии с УПК РФ указал, что А. первый стал предъявлять претензии Огородову, а конфликт прекратился, когда вмешались В. с другим рабочим.

В то же время Огородов показал в судебном заседании, что причиной конфликта явилось его обращение к потерпевшему по школьному прозвищу, в ходе которого А. наносил ему удары палкой. В показаниях же от <Дата>, полученных в соответствии с УПК РФ в присутствии защитника указал, что А. палкой ударов не наносил, а данную версию придумал с Б. и В..

Показания В. также опровергаются показаниями свидетеля В., указавшего, что он не являлся очевидцем конфликта, а решил помочь Огородову, находясь с последним в дружеских отношениях, а также показаниями свидетеля З. сообщившего о разговоре с Б. в магазине после избиения А., который отрицался Б..

Показания Огородова А.М. судом оцениваются как способ защиты от обвинения и желание избежать уголовного наказания.

Показания Гарина Н.Ю. суд оценивает как желание оказать помощь Огородову А.М. избежать уголовное наказание, что также следует из показаний подсудимого <Дата>. При этом Б. имел основания для оговора потерпевшего, поскольку с Огородовым А.М. накануне употреблял спиртные напитки, находится с ним в приятельских отношениях.

Свидетели В. и Л. не являлись очевидцами рассматриваемых судом событий и не опровергают показаний потерпевшего.

Судом признается недопустимым доказательством, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Б. (т. 1 л.д. 75-77) данные на предварительном следствии <Дата> в помещении ГУФСИН РФ по <Обезличено> в период времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 55 минут и не подтвержденные Б. в судебном заседании, поскольку получены в нарушении ч. 3 ст. 164 УПК РФ. Так Б. в качестве свидетеля был допрошен <Дата>, а его допрос в качестве свидетеля в ночное время на следующий день не мотивирован и из материалов дела не усматриваются случаи, не терпящие отлагательств.

Явка с повинной является допустимым доказательством, поскольку получена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, при этом Огородову А.М. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, повинная им написана собственноручно, без физического и психического принуждения, что им отражено в протоколе. Указание подсудимым о психологическом воздействии на него сотрудниками УФСИН бездоказательно и опровергается его показаниями данными в качестве обвиняемого <Дата> в присутствии адвоката, в которых он указал о законности дачи явки с повинной.

Отражение следователем в протоколе осмотра форменной одежды потерпевшего не всех признаков нарушения ее целостности, обусловлено ее осмотром после продолжительного времени с момента совершения преступления, а А. вынужден был ее частично восстановить, в связи с необходимостью осуществления дальнейшей служебной деятельности. При этом характер повреждений формы подтвержден свидетелями Ж., Е., Д..

Заключение эксперта <Номер> является допустимым доказательством, поскольку получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперты, проводившие экспертизу имеют высшее медицинское образование, стаж работы. При этом характер установленных повреждений в экспертизе, кроме медицинских документов подтверждаются и показаниями потерпевшего, свидетелей Ж., Е. и Д.

Указание подсудимым и свидетелем Б. об отсутствии у потерпевшего <Дата> визуальных телесных повреждений, как уже указывалось выше, оценивается, как способ защиты.

Ознакомление А. с должностными обязанностями в период испытательного срока, о чем указывала защита, обусловлено направлением потерпевшего в учебный центр, что подтверждено показаниями И..

Представленное адвокатом постановление от <Дата> об отстранении начальника ФБУ «УК УФСИН РФ по <Обезличено>» от занимаемой должности, не ставит под сомнения законность должностных обязанностей А., поскольку утверждены К. <Дата>, то есть правомочно.

В судебном заседании достоверно установлено, что <Дата> А. являясь представителем власти, поскольку был наделен правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, а именно состоял в должности младшего инспектора 2 категории отделения по конвоированию отдела по конвоированию (<Адрес>) ФБУ «Управление по конвоированию ГУФСИН РФ по <Обезличено>», был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, при этом в силу п. 18 должностных обязанностей должен был прибыть к месту службы в присвоенной форменной одежде, в связи с чем в 13 часов 30 минут направлялся по <Адрес> с обеденного перерыва в здание Управления, для выполнения постановленных служебных задач в соответствии с графиком службы на <Дата>. В это время Огородов А.М. установив, что А. является представителем власти, поскольку находится в присвоенной форменной одежде сотрудника УФСИН РФ, используя в качестве повода для совершения преступления, отказ потерпевшего остановиться, стал выражаться в адрес А. в оскорбительной форме о его принадлежности к представителям власти, нанеся при этом потерпевшему не менее 5 ударов в область лица. А. пытаясь прекратить насилие, хотел убежать от подсудимого, но Огородов А.М. догнал его на <Адрес> и продолжил применение насилия, нанося множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела А., окончив свои преступные действия только после того как потерпевший потерял сознание.

Огородов А.М. действовал умышленно и мотивом совершения преступления явилась принадлежность А. к представителям власти. Так в судебном заседании установлено, что потерпевший с подсудимым последний раз виделись только в средней школе, о наличии должностного положения потерпевшего Огородову А.М. до <Дата> известно не было, что последним не отрицалось. Однако подсудимый перед тем, как стал применять насилие, высказался в оскорбительной форме о принадлежности А. к представителям власти, что свидетельствует о том, что по присвоенной форменной одежде потерпевшего он определил, что тот является представителем власти.

Огородов А.М. имел неприязнь к представителям власти, поскольку отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы и привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, что и явилось основанием для оскорбительного высказывания в адрес представителя власти, при отсутствии личных неприязненных отношений к А.

Тот факт что в процессе избиения подсудимый называл потерпевшего в том, числе и по школьному прозвищу, не ставит под сомнение мотив совершения преступления, поскольку применение насилия было начато именно в связи с отношением А. к представителям власти.

Доводы адвоката на неисполнение потерпевшим в момент инкриминируемого деяния непосредственно обязанностей по конвоированию осужденных и нахождении его на обеденном перерыве, не влияют на квалификацию деяния, так как мотивом противоправных действий явилось не выполнение указанных обязанностей, а принадлежность потерпевшего к представителям власти, статус которого установлен подсудимым, в связи с нахождением А. в форменной одежде сотрудника ГУФСИН РФ.

Насилие, применяемое подсудимым в отношении Аврамова А.И., являлось опасным для его жизни и здоровья, поскольку последнему был причинен легкий вред здоровью, что установлено заключением эксперта, которое согласуется по характеру, локализации, механизме образования телесных повреждений с показаниями А. и явкой с повинной Огородова А.И. в этой части.

Выдвинутая версия подсудимым о нападении потерпевшего и причинении ему телесных повреждений, что подтверждено заключением эксперта, опровергается показаниями потерпевшего, явкой с повинной, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. от <Дата>, согласно которого телесные повреждения Огородову А.М. были причинены в пределах необходимой обороны.

Доводы защиты о недоказанности действий Огородова А.М. по применению насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по основанию участия в избиении А., в том числе и Б., противоречат требованиям ч. 1 ст. 252 УПК РФ. При этом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> установлено об отсутствии в действиях Б. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, по факту получения А. телесных повреждений <Дата>.

Указание адвокатом о нахождении потерпевшего в камуфляжной одежде, приобретенной в магазине, не ставит под сомнения его отношение к представителям власти, поскольку как следует из показаний непосредственных начальников И., Е. и Ж. <Дата> А. находился в присвоенной форменной одежде со знаками различия сотрудника уголовно-исполнительной системы, которая полностью соответствовала предъявляемым требованиям постановления Правительства РФ от 22.12.2006 года № 789, в связи с чем после осмотра, А. был допущен в этот день к несению службы.

Суд полагает правильным в предъявленном обвинении уточнить период совершения преступления с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, исключив также из обвинения нанесение Огородовым А.М. потерпевшему на <Адрес> ударов ногами, что не подтверждено исследованными доказательствами.

Действия Огородова А.М. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких.

Обстоятельством, смягчающим наказание судом признается явка с повинной.

Судимость по приговору от <Дата>, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, образует опасный рецидив преступлений, являясь обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, наличие обстоятельства, отягчающего наказание оснований для изменения категорий преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420, не имеется.

Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который в семье характеризуется положительно, на учете психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности. Совершение Огородовым А.М. тяжкого преступления против порядка управления в период условного осуждения по предыдущим приговорам суда, в том числе и за преступление небольшой тяжести против порядка управления, в связи с чем суд считает необходимым назначить наказание Огородову А.М. в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, поскольку при назначении иного вида наказания не будет достигнута цель исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, суд с учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств преступления, не находит возможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем наказание назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Огородов А.М. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору <Обезличено> районного суда Республики Коми от <Дата>, в связи с чем в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по данному приговору подлежит отмене и окончательное наказание Огородову А.М. подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Огородов А.М. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, имеет рецидив преступлений, совершил умышленное преступление, а следовательно в силу ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит им отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда в его пользу в размере 20000 рублей и 2400 рублей материального ущерба за повреждение форменной одежды, который Огородов А.М. не признал, считая себя невиновным.

Суд, руководствуясь положениями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, в части морального вреда находит иск законным и обоснованным, поскольку факт применения насилия Огородовым А.М. потерпевшему установлен в судебном заседании, в результате которого А. причинен легкий вред здоровью и как следствие моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, поскольку он испытывал болевые ощущения и нравственные переживания по поводу своего состояния, длительное время находился на стационарном лечении. С учетом объема допущенных ответчиком нарушений и степени его вины, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, его трудоспособного возраста и возможности получения заработка, суд полагает определить к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В части взыскания материального вреда, суд полагает правильным признать право А. на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку виновность Огородова А.И. в повреждении форменной одежды потерпевшего установлена в судебном заседании. Однако А. в подтверждение размера иска представлены сведения о рыночной стоимости формы, при том, что одежда А. частично восстановлена и использовалась им по назначению, в связи с чем необходимо произвести дополнительные расчеты, что требует отложение судебного заседания.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: одежда (брюки, свитер, ботинки, куртка) Огородова А.М., одежда (куртка, брюки, ботинки) Б. – выдать по принадлежности; форменная одежда (кепка, капюшон, куртка, штаны) А., хранящиеся у него на ответственном хранении, считать переданным по принадлежности; ДВД диск с записью объяснений потерпевшего – хранить при деле.

К обвинительному заключению приложена справка, согласно которой при производстве предварительного расследования были понесены процессуальные издержки в размере 3550 рублей 68 копеек, являющиеся оплатой труда адвоката Попова В.А. и Лодыгина И.Е. за оказание ими юридической помощи Огородову А.М. по назначению следователя в ходе производства предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются из средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по данному делу подлежат взысканию с Огородова А.М., поскольку отказа от защитника им не заявлялось, он трудоспособен, иждивенцев не имеет, имущественной несостоятельности судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Огородова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Огородову А.М. по приговору <Обезличено> районного суда Республики Коми от <Дата> отменить и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, частично присоединить наказание по приговору от <Дата> и окончательно назначить Огородову А.М. наказание в виде 5 (пяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Огородову А.М. исчислять с <Дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания Огородову А.М. время содержания под стражей период с <Дата> по <Дата>.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении Огородова А.М. на период кассационного обжалования оставить без изменения.

Взыскать с Огородова А.М. в пользу А. в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Признать право А. на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Огородова А.М. материального ущерба, причиненного в результате повреждения форменной одежды, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: одежда (брюки, свитер, ботинки, куртка) Огородова А.М., одежда (куртка, брюки, ботинки) Б. – выдать по принадлежности; форменная одежда (кепка, капюшон, куртка, штаны) А., хранящиеся у него на ответственном хранении, считать переданным по принадлежности; ДВД диск с записью объяснений потерпевшего – хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 3550 рублей 68 копеек, понесённые при производстве предварительного расследования взыскать с Огородова А.М.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

.

. судья - С.А. Михайлов