дело № 1- 73\2012г

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Айкино 05 июня 2012 года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Тарасов В.П.,

с участием государственного обвинителя Муравьева Е.Г.,

подсудимого Рачко Ю.В.,

защитника адвоката Попова В.А.,

представившего удостоверение № 289 и ордер № 96,

при секретаре Макаровой М.А.,

а также потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Рачко Ю.В.

<данные о личности>

<данные о личности>

<данные о личности>

<данные о личности>

<данные о личности>ранее

судимого,

1. <Дата> <Обезличено> районным судом Республики

Коми по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 200 часам обязательных работ.

2. <Дата> <Обезличено> районным судом Республики

Коми по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 69 ч.5 УК РФ к 240 часам обязатель

ных работ.

3. <Дата> <Обезличено> районным судом Республики

Коми по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 8 месяцам 10

дням лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказа-

ния <Дата>,

4. <Дата> <Обезличено> районным судом Республики

Коми по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 200 ча-

сам обязательных работ, наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ,

В период времени с 20 часов <Дата> до 13 часов 45 минут <Дата> Рачко Ю.В., находясь в дачном доме потерпевшего А., расположенного в <Адрес> Республики Коми, свободным доступом, тайно из корыстных побуждений похитил бензопилу марки «<Обезличено>» стоимостью 7800 рублей.

Похищенным Рачко Ю.В. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. значительный материальный ущерб на сумму 7800 рублей.

В ходе судебного разбирательства Рачко Ю.В. виновным себя в краже бензопилы потерпевшего А. признал полностью и пояснил, что <Дата> пришел домой к Б., у которого в последствии с потерпевшим А. и В. стали распивать спиртные напитки. Потом распитие продолжали в доме у А. Потерпевший от выпитого спиртного уснул. Когда он стал уходить из дома А., то взял с собой бензопилу, которую в последствии продали Б. и В.

Вина Рачко Ю.В. в краже бензопилу потерпевшего А., кроме признания им своей вины, подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевший А. пояснил суду, что вечером <Дата> был дома у Б., где совместно с Б., В. и Рачко Ю. распивал спиртные напитки. <Дата>, когда он ушел от Б. на свою дачу, то обнаружил, что пропала его бензопила марки «<Обезличено>». Следов взлома в доме не было, ключи от замков были у него. Ущерб от кражи бензопилы составляет 7800 рублей и является для него значительным, поскольку стоимость бензопилы составляет половину его пенсии. Кроме того у него имеются коммунальные платежи за квартиру в размере 6000 рублей, погашение ссуды ежемесячно по 4000 рублей.

Свидетели Б. и В. пояснили суду, что <Дата> в доме у Б. совместно с Рачко Ю. и А. распивали спиртные напитки. От выпитого все уснули. Утром <Дата> в дом зашел Рачко Ю. и у него в руках была бензопила марки «<Обезличено>», которую они продали в этот же день около магазина «<Обезличено>» в <Адрес>.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля Г. в судебном заседании были оглашены его показания на предварительном следствии (л.д. 97-98) из которых следует, что <Дата> днем около магазина «<Обезличено>» в <Адрес> его знакомый Д. за 1500 рублей купил у мужчины по фамилии <указана фамилия свидетеля В.> бензопилу марки «<Обезличено>». В. был с двумя незнакомыми ему мужчинами.

В связи с неявкой в судебное разбирательство свидетеля Д. судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии (л.д. 89-90) из которых следует, что <Дата> около магазина «<Обезличено>» в <Адрес> у троих незнакомых мужчин он купил бензопилу марки «<Обезличено>» за 1500 рублей.

В связи с неявкой в судебное разбирательство свидетеля Е. судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания на предварительном следствии (л.д. 99-102) из которых следует, что <Дата> днем в магазин «<Обезличено>», где она работает продавцом, зашли В., Рачко Ю. и с ними третий незнакомый ей мужчина. В. купил две бутылки вина «<Обезличено>» и они из магазина ушли.

При осмотре места происшествия – дома потерпевшего А. было установлено, что следов взлома навесных замков на дверях не обнаружено. Двери повреждений не имеют. Со слов А. из маленькой комнаты похищена бензопила, которая лежала на диване (л.д. 5-12).

Согласно товарного чека (л.д.14) стоимость бензопилы марки «<Обезличено>» составляет 9600 рублей.

<Дата> свидетель Д. добровольно выдал бензопилу марки «<Обезличено>», которую по его словам, он купил у незнакомых ему мужчин около магазина «<Обезличено>» в <Адрес>.

Бензопила марки «<Обезличено>» и документы к ней приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 88).

Оценив собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела и подтверждающей вину Рачко Ю.В. в совершении преступления, которое суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшему нашел в судебном разбирательстве свое должное подтверждение показаниями потерпевшего А., обоснованно признан таковым и сторонами не оспаривается.

Квалифицирующий признак – совершение кражи с незаконным проникновением в жилище потерпевшего А. подлежит исключению из обвинения, поскольку не нашел своего должного подтверждения собранными по уголовному делу доказательствами, а действия Рачко Ю.В. подлежат переквалификации на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Так согласно протокола осмотра места происшествия следов взлома в доме потерпевшего обнаружено не было. Как пояснил сам потерпевший ключи от дома находились при нем. Подсудимый Рачко Ю.В. пояснил суду, что в дом потерпевшего он не проникал, бензопилу взял, когда уходил из дома потерпевшего после распития спиртных напитков.

Показания Рачко Ю.В. об обстоятельствах похищения бензопилы ничем не опровергнуты и суд толкует их в пользу подсудимого.

Показания потерпевшего А. о том, что пока он спал пьяный кто-то мог взять у него ключи от дома, проникнуть и похитить бензопилу, а затем положить ключи ему в карман одежды, являются предположениями потерпевшего и не могут быть приняты судом как установленный факт.

Поскольку квалифицирующий признак кражи - проникновение в жилище потерпевшего не нашел своего должного подтверждения, а показания подсудимого Рачко Ю.В. об обстоятельствах похищения им бензопилы ничем не опровергнуты, суд считает доказанным, что кража бензопилы из дома потерпевшего А. произошла при обстоятельствах, указанных подсудимым Рачко Ю.В.

Назначая наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает признание вины подсудимым Рачко Ю.В., его чистосердечное раскаяние.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Рачко Ю.В. рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести и общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Рачко Ю.В. ранее судим, совершил преступление в период отбывания наказания в виде обязательных работ, нигде не работает, по месту жительства и за время отбывания наказания характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, личность Рачко Ю.В., суд считает необходимым назначить ему по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что признанием вины в судебном заседании и чистосердечным раскаянием в содеянном, Рачко Ю.В. способствовал раскрытию совершенного им преступления, суд считает возможным исправление Рачко Ю.В. без реального отбывания наказания.

Вещественное доказательство – документы на бензопилу «<Обезличено>» в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу подлежат передаче потерпевшему А.

Процессуальные издержки - оплата труда адвоката Попова В.А. на предварительном следствии в сумме 2028 рублей 96 копеек в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат возмещению Рачко Ю.В. на счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения Рачко Ю.В. от возмещения процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.

Процессуальные издержки - оплата труда адвоката Попова В.А. в судебном заседании в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению Рачко Ю.В. на счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ,

Рачко Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказании частично присоединить наказание, не отбытое по приговору <Обезличено> районного суда Республики Коми от <Дата> и назначить Рачко Ю.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) дней без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Рачко Ю.В. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Рачко Ю.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган в установленные этим органом дни.

Меру пресечения Рачко Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – документы на бензопилу марки «<Обезличено>» вернуть потерпевшему А.

Процессуальные издержки - оплата труда адвоката Попова В.А. на предварительном следствии в сумме 2028 рублей 96 копеек взыскать с Рачко Ю.В. на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы Рачко Ю.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

.

. судья В.П. Тарасов