дело ...г
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Айкино 30 августа 2010 года
Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Минина Н.В.,
с участием государственного обвинителя Муравьева Е.Г.,
подсудимых Логинова П.С., Новикова Г.В.,
защитников адвокатов Шингель И.Н. и Маргаритто С.В., Панюковой К.В., представивших удостоверения № 510, 468 и 139 и ордера № 000109, 134,57.
при секретаре Злобине Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Логинова П.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
Новикова Г.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ,
Логинов П.В. и Новиков Г.В. применили насилие, опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:
... года в период времени с 1 до 2 часов находящиеся на дежурстве в составе наряда ДПС ... <данные изъяты> инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В. и А. получили указание о задержании автомашины марки «...» государственный регистрационный знак ..., в которой неизвестные лица насильно вывезли из ... района ... гражданина С.
Для задержания автомашины В. и А. на служебной автомашине выехали на ... км. автодороги ... в ... ..., где стали ждать появления автомашины. Когда водитель автомашины марки ... государственный регистрационный знак ... не выполнил законные требования инспекторов дорожно-патрульной службы об остановке транспортного средства, В. и А.., исполняя свои должностные обязанности по пресечению преступлений и административных правонарушений, предусмотренные в п.1 ст.10 Закона РФ « О милиции» от 18.04.1991 года и ст.9.18 должностной инструкции инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД <данные изъяты> от 31.08.2009 года, стали преследовать не остановившуюся автомашину.
После того, как указанная автомашина остановилась около дома ...а в переулке ... ...... ... и из нее вышел К., к нему сразу же подошли В. и А. которые, представившись, предложили К. пройти в служебную автомашину для дачи объяснений. К. категорически отказался исполнить требования В. и А. и, будучи предупрежден ими о возможном применении к нему физической силы, попытался скрыться, направившись в сторону своего дома ... по переулку ..., чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников милиции.
В связи с чем В. исполняя свои служебные обязанности и в соответствии с требованиями ст.13 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 года, применив физическую силу (загиб руки за спину), стали сопровождать К. к служебной автомашине. В это время подсудимые Логинов П. С. и Новиков Г.В. с иными лицами, осознавая, что препятствуют сотрудникам милиции В. и А. как представителям власти, исполнять свои должностные обязанности, с целью оказания помощи К. скрыться от сотрудников милиции, умышленно руками и ногами каждый нанес не менее трех ударов по различным частям тела В.
В результате примененного к потерпевшему В. насилия, опасного для его здоровья, ему была причинена <данные изъяты> которая по признаку кратковременного расстройства здоровья, причинила легкий вред здоровью.
В ходе судебного разбирательства Логинов П.С. и Новиков Г.В. вину в совершенном преступлении признали частично.
Логинов П.С. показал, что в ночь на ... года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной « <данные изъяты>», проезжая в по автодороге в районе ..., не выполнил требования сотрудников милиции об остановке транспортного средства. Кроме него в салоне автомашины находились К.., Р., И., Новиков Г.В. и С.. Продолжив движение на указанной автомашине, он заехал в ... в ..., где остановил автомашину на автодороге, а сам скрылся в доме К. Находясь в доме, он слышал выстрелы и крики, после чего совместно с К. вышел на улицу, где открыл дверцу автомашину и вывел из нее С., с которым убежал в дом Р.. Около автомашины ДПС он заметил лежащих на снегу людей, однако их не разглядел, за их действиями не следил. Сам он ( Логинов П.С.) к сотрудникам милиции не подходил и ударов никому не наносил.
Подсудимый Новиков Г.В. в судебном заседании показал, что в ночь на ... года он совместно с Р., И., С., К. следовал на автомашине « ...» под управлением Логинова П.С. от ... до ... к дому К. При этом, находясь на заднем сиденье автомашины, он не видел сотрудников ДПС на автодороге, их требований остановить автомашину не заметил. Когда в ходе следования автомашина остановилась, из нее вышли Логинов П.С. и К., остальные лица остались курить в салоне автомашины. Спустя короткое время он услышал крик К.., который звал на помощь. Выйдя из автомашины, он увидел, что К. лежит на снегу, поверх него лежит сотрудник милиции, который удерживает его. По просьбе К. он ( Новиков), а также И. и Р. стали оттаскивать К. за руки и одежду, при этом ударов сотруднику милиции не наносили. После того, как К. смог вырваться от сотрудника милиции, все они скрылись с места происшествия в дом Р.. При этом Логинов П.С., вышедший из автомашины сразу после остановки, больше на место происшествия не возвращался, к сотруднику милиции не подходил. В ходе предварительного следствия он оговорил Логинова П.С., указав, что тот совместно с ним, Р. и И. оттаскивал К. от В.. Однако сделал это под давлением сотрудников милиции, назвать которых он не смог.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ судом были оглашены показания Новикова Г.В., которые он давал в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве обвиняемого.
Из данных показаний следует, что в ходе следования в автомашине он видел, как сотрудники милиции требовали остановить автомашину, а после того, как управляющий автомашиной Логинов П.С., не выполнил их требование, автомашина ДПС стала преследовать их автомашину. Когда около дома К. он ( Новиков), И. и Р. оттаскивали К. от сотрудника милиции, к ним присоединился Логинов П.С., который также оттаскивал К. от потерпевшего.
В судебном заседании Новиков Г.В. подтвердил данные показания, пояснил, что в судебном заседании дал не соответствующие действительности показания под давлением Логинова П.С.
Однако вина подсудимых в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший В. пояснил суду, что ... года он нес службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения совместно с А. Около 01часа 10 минут по рации дежурный <данные изъяты> ПОМ Ю, сообщил им, что в ... области неизвестными похищен человек, которого на автомашине ... вывезли по направлению .... На служебной автомашине он и А. приехали в район кладбища в ... и стали ждать появление автомашины ..., чтобы задержать ее и всех находившихся в ней пассажиров доставить в дежурную часть <данные изъяты> ПОМ. Когда на автодороге появилась автомашина, А. вышел из служебной автомашины чтобы остановить ее. На их служебной автомашине были включены проблесковые огни синего и красного цвета. Водитель автомашины требование А. об остановке не выполнил и поехал в .... Они стали преследовать указанную автомашину. Когда автомашина остановилась, они подошли к ней и предложили вышедшему из автомашины К. пройти с ними в служебную автомашину для дачи объяснений. К. идти в автомашину отказался, пытался убежать от них, подошел ко второй, имеющейся на огораживающем придомовую территорию заборе, калитке, открыл ее и попытался убежать. Он успел его задержать, применив к нему физическую силу. К. звал на помощь. В это время он ( В.) почувствовал удар сзади по голове, от которого упал, продолжая руками удерживать К. После чего он почувствовал множественные удары преимущественно по голове с нескольких сторон одновременно, что свидетельствует о том, что удары ему наносили несколько человек. Нападавших он не разглядел, поскольку, защищаясь, закрывал лицо.
Свидетель А. пояснил в судебном заседании аналогично с потерпевшим В.., уточнив при этом, что он видел, как Логинов П.С. и Новиков Г.В. совместно с другими лицами наносили В. удары по голове руками и ногами по различным частям тела, каждый из них нанес потерпевшему не менее 3-х ударов. Также А. подтвердил, что в заборе на придомовой территории дома К. имеется две калитки, к обоим из них по придомовой территории ведут тропинки к дому.
Свидетель К. пояснил суду, что ... года он в ночное время услышал звуки выстрелов, в это же время к нему в дом пришел подсудимый Логинов П.С., который сообщил, что автомашину К. преследуют сотрудники милиции. Выйдя на улицу, у своего дома он увидел автомашину своего сына Л., неподалеку от которой стояла автомашина ДПС, рядом с которой в снегу лежа боролись несколько человек, лиц которых он не разглядел. Здесь же стоял инспектор ГИБДД А. и громко предупреждал о применении оружия. Когда лежащие в снегу лица встали и стали убегать с места происшествия, он (К. стал препятствовать А. преследовать их. При этом Логинов П.С. после того, как зашел в его дом, покинуть придомовую территорию и наносить удары сотруднику милиции совместно с другими лицами, не мог, поскольку он ( К..) стоял на расчищенной в снегу тропинке и препятствовал его выходу на улицу.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соотвествии со ст. 281 ч.3 УПК РФ судом были оглашены показания К.., которые он давал в ходе предварительного следствиял.д. 119-122 т.1, в которых он указал, что не разглядел лиц, которые оттаскивали К. от сотрудников милиции. О том, что Логинова П.С. среди них не было, К. в ходе допроса не указал.
Свидетель Ю. пояснил суду, что ... года около 01 часа ночи в дежурную часть ... поселкового отделения милиции, где он был оперативным дежурным, поступила ориентировка от дежурного ... о том, что из ... в сторону ... выехала автомашина марки ... на которой неустановленные лица похитили гр-на С.. Он сообщил об этом инспекторам ДПС В.. и А. и дал им указание задержать эту автомашину. Через некоторое время А. сообщил, что на него и В. совершено нападение и ими было применено оружие.
Свидетель З. <данные изъяты> ... ПОМ в суде дал показания, аналогичные показаниям Ю. и дополнил, что когда он на дежурной автомашине подъехал к дому К.., то увидел, что В. сидит на снегу, на его лице кровь, он жаловался на сильные головные боли, головокружение. Находившийся рядом А. сразу же пояснил, что после остановки ими автомашины К. последний предпринял попытку скрыться, в связи с чем В. применил физическую силу. Следовавшие в автомашине совместно с К. лица напали на В., нанесли ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, после чего убежали. А. сразу указал, что разглядел нападавших в лицо.
Свидетель Ш. показала в суде, что в ... года со слов сотрудников милиции ей стало известно, что ее сын С. находится в больнице в ..., в отношении него совершено нападение. Она незамедлительно навестила сына, который в разговоре ей сообщил, что был насильно вывезен К.., Логиновым П.С. и иными лицами из ... и сильно избит. Сын советовал ей не вступать ни в какие отношения с семьей К.., пояснял, что боится их.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания Ш. которые она давала в ходе предварительного расследованиял.д. 100-102, из которых следует, что в разговоре сын рассказывал ей о том, что К. угрожал ему расправой в случае дачи показаний против К. В последствии К. предлагал С. Деньги.
В судебном заседании свидетель Ш. подтвердила данные показания, пояснила, что забыла детали произошедшего.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы л.д.179-180 т.1) у потерпевшего В. имеется <данные изъяты>. По признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Образование данного повреждения ... года при нанесении ударов руками и ногами не исключается.
В судебном заседании судебно-медицинский эксперт .. подтвердил правильность сделанных им выводов, указал, что имеющихся у В. признаков, таких <данные изъяты> являются достаточными для постановки диагноза <данные изъяты>
Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы судом не установлено.
Заключение дано соответствующим специалистом, полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.
При осмотре места происшествия – участка местности между домами ... и ...а по переулку ... ..., в сугробе вдоль забора участка дома ... обнаружены следы борьбы виде неоднократного падения тела человека. Там же обнаружена спортивная шапочка черного цвета. На этом же участке обнаружены две стреляные гильзы от пистолета <данные изъяты> л.д.10-32 т.1)
Заключением служебной проверки применение физической силы потерпевшим В. признано правомерным л.д.33-36 т.1).
Потерпевший В. – <данные изъяты> инспектор дорожно – патрульной службы <данные изъяты> <данные изъяты> по ... ... - является представителем власти и в соответствии с Законом РФ «О милиции» от 18.04.1991 года и своей должностной инструкцией 17.03.2010 года исполнял свои должностные обязанности по охране общественного порядка, по пресечению преступлений и административных правонарушений.
Действия потерпевшего В. и свидетеля А. по остановке автомашины, в которой ехал К. по ее преследованию и последующие их действия были направлены на выяснение обстоятельств похищения С., информация о котором поступила в дежурную часть ... ПОМ из ... ОВД ... и которая была сообщена им <данные изъяты> дежурным ... поселкового отделения милиции Ю. являлись законными и обоснованными и полностью соответствовали требованиям Закона РФ «О милиции» и должностной инструкции.
Доводы стороны защиты о непричастности подсудимых к применению насилия к потерпевшему В. и об оговоре их свидетелем А. который в своем рапорте о случившемся ... года л.д.43 т.1) не указал фамилии подсудимых как на участников нападения на него и В. суд оценивает критически и находит их не состоятельными. Поскольку в судебном заседании А. категорично указал на обоих подсудимых как на лиц, совершивших указанное преступление, утверждал, что и
Логинов П.С. и Новиков Г.В. нанесли лежащему В. каждый не менее трех ударов руками и ногами по различным частям тела.
Показания свидетеля А. об обстоятельствах совершенного преступления подробны, стабильны, последовательны, полностью согласуются с другами доказательствами по делу, в частности, с показаниями потерпевшего В. заключением судебно-медицинской экспертизы о времени и механизме причинения потерпевшему вреда здоровью, с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на снегу были обнаружены следы борьбы и стреляные гильзы от пистолета «<данные изъяты>».
Каких-либо причин для оговора подсудимых свидетелем А. стороной защиты суду не представлено. Более того, и Логинов П.С и Новиков Г.В. утверждали, что ранее они не были знакомы с А.
При таких обстоятельствах суд считает показания свидетеля А. достоверными и кладет их в основу приговора.
Доводы стороны защиты о том, что Логинов П.С. не имел возможности выйти за пределы придомовой территории дома и подойти к потерпевшему, что, по их мнению, подтверждается показаниями К. утверждавшего, что он препятствовал движению Логинова П.С. по тропинке к калитке, суд также не может принять во внимание. Поскольку они опровергаются не только показаниями потерпевшего В. и А. о том, что на придомовой территории дома К. имеется две калитки с прочищенными к ним на тот момент тропинками, но и показаниями Логинова П.С. и Новикова Г.В. о том, что с места происшествия они скрылись именно через придомовую территорию данного дома, выйдя по ней с переулка ... на ул. ...
Оценив собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела и подтверждающей вину Логинова П.С. и Новикова Г.В. в совершении преступления, которое суд квалифицирует в отношении каждого подсудимого по ст.318 ч.2 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Назначая наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ относится к категории тяжких.
Смягчающих наказание обстоятельств обоим подсудимым судом не установлено.
Обстоятельствами, отягчающими наказание Логинову П.С. и Новикову Г.В., является совершение ими преступления в составе группы лиц. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Логинову П.С.является <данные изъяты>.
При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимых. И Логинов П.С. и Новиков Г.В. имеют <данные изъяты>.
Логинов П.С. совершил указанное преступление <данные изъяты>. По месту жительства он характеризуется <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить Логинову П.С. наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Логинова П.С. суд не находит.
Подсудимый Новиков Г.В. судимостей не имеет, <данные изъяты>.
Поэтому суд не находит оснований применения в отношении Новикова Г.В. ст. 73 УК РФ.
Исковые заявления прокурора <данные изъяты> о взыскании с подсудимых процессуальных издержек подлежат удовлетворению в полном объеме как обоснованные. Поскольку при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу действительно имеются процессуальные издержки – оплата труда адвокатов по назначению следователя: Морозова А.Ф. -2028 рублей 95 копеек и Панюковой К.В.- 2536 рублей 19 копеек, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат возмещению подсудимым или за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки по данному делу подлежат возмещению подсудимыми. Оснований для их освобождения от возмещения процессуальных издержек с учетом молодого возраста подсудимых и возможности их трудоустройства в будущем, не имеется.
Процессуальные издержки – оплата труда адвокатов Маргаритто С.В. и Панюковой К.В. в судебном заседании в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежит также возмещению подсудимыми, о чем судом вынесено отдельное постановление.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ,
Логинова П.С. и Новикова Г.В. каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 УК РФ и назначить наказание:
Логинову П.С.- в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Логинову П.С. оставить без изменения – заключение под стражей. Срок наказания исчислять с момента задержания ... года.
Процессуальные издержки на предварительном следствии в размере 2028 рублей 95 копеек взыскать с Логинова П.С. на счет средств федерального бюджета.
Новикову Г.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Новикову Г.В. считать условным с испытательным сроком 4 года.
Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган.
Обязать Новикова Г.В. не позднее десяти дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденного по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не совершать правонарушений, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденного.
Избранную в отношении Новикова Г.В. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.
Зачесть Новикову Г.В. срок содержания его под стражей с ... года по ... года.
Процессуальные издержки на предварительном следствии в размере 2536 рублей 19 копеек взыскать с Новикова Г.В. на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения, а Логиновым П.С., находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья – Минина Н.В.