дело № 1-105/2010г
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Айкино 16 июля 2010 года
Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Тарасов В.П.,
с участием государственного обвинителя Муравьева Е.Г.,
защитников адвокатов Жеребцовой Н.Б., Панюковой К.В. и Морозова А.Ф.,
представивших удостоверения № 455, 468, 489 и ордера № 77, 121, 3,
при секретаре Макаровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ильина В.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> ранее судимого,
1. 18.01.2008 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми
по ст. 232 ч.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, осво –
божденного по отбытии наказания 27.08.2009 года,
2. 13.05.2010 года Мировым судьей Жешартского судебного участка
Усть-Вымского района Республики Коми по ст.245 ч.1 УК РФ к 4
месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в до-
ход государства,
3. 24.05.2010 года Усть-Вымским районным судом Республики Коми
по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,
начало срока наказания 16.02.2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,
Ковальчук Н.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,
Бугаенко О.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> судимостей не
имеющей,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ,
Ильин В.В. и Ковальчук Н.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Бугаенко О.А. совершила заранее не обещанный сбыт имущества, добытого преступным путем.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа до 03 часов 30 минут Ильин В.В., Ковальчук Н.В. и Бугаенко О.А. с целью распития спиртного пришли к потерпевшей А проживающей в <адрес>. Бугаенко О.А. осталась на улице, а Ильин В.В. и Ковальчук Н.В. зашли в квартиру. Увидев, что в квартире никого нет, Ильин В.В. предложил Ковальчук Н.В. совершить кражу имущества А на что Ковальчук Н.В. согласилась. После этого Ильин В.В. и Ковальчук Н.В. совместными действиями тайно из корыстных побуждений похитили печную плиту стоимостью 1500 рублей, печную дверцу стоимостью 500 рублей, видеомагнитофон марки «DAEWOO» стоимостью 500 рублей, электрический утюг не представляющий ценности для потерпевшей, всего на сумму 2500 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшей.
Похищенное имущество подсудимые Ильин В.В., Ковальчук Н.В. и Бугаенко О.А. понесли в квартиру своего знакомого. По дороге Ильин В.В. предложил Бугаенко О.А. продать печную плиту и дверцу. Бугаенко О.А. сознавая, что печная плита и дверца похищены из квартиры потерпевшей А согласилась с предложением Ильина В.В. и через некоторое время в <адрес> обменяла печную плиту и дверцу на спиртное.
Судебное разбирательство в соответствии со ст.247 ч.4 УПК РФ по ходатайству подсудимых Ильина В.В., Ковальчук Н.В. и Бугаенко О.А. проведено в их отсутствие.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Ковальчук Н.В. на предварительном следствии (л.д.148-150) следует, что виновной себя в краже имущества потерпевшей А по предварительному сговору с Ильиным В.В., она признала полностью и пояснила, что находясь в квартире потерпевшей, Ильин В.В. предложил ей что-нибудь украсть. Она согласилась и вместе с Ильиным В.В. похитили из квартиры дверцу и печную плиту, видиомагнитофон и утюг. На улице она сказала Бугаенко О.А., что украли эти вещи. Потом Ильин В.В. сказал Бугаенко О.А., что дверцу и печную плиту надо продать. Бугаенко О.А. согласилась и пошла продавать эти вещи.
Ильин В.В. на предварительном следствии виновным себя в краже имущества потерпевшей Машановой Т.Н. по предварительному сговору с Ковальчук Н.В. не признал и показания давать отказался (л.д.161-162) В ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие Ильин В.В. указал, что вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Бугаенко О.А. на предварительном следствии (л.д.156-158) следует, что виновной себя в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, она признает полностью и пояснила, что когда Ильин В.В. и Ковальчук Н.В. вынесли из квартиры потерпевшей утюг, дверцу, печную плиту, она поняла, что они украли эти вещи. Ильин В.В. предложил отнести эти вещи на металлолом. Она согласилась и отнесла их Б, который дал за это спиртное.
Вина подсудимых Ильина В.В., Ковальчук Н.В. и Бугаенко О.А. в совершенном ими преступлении, кроме признания ими своей вины, подтверждается также следующими доказательствами.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшей А на предварительном следствии (л.д.45-46) следует, что в декабре 2009 года из ее дома были похищены печная плита, дверца от печки, видиомагнитофон, утюг на сумму 2500 рублей. Ущерб для нее значительный так как она не работает, а из-за отсутствие плиты и дверцы проживать в доме зимой было нельзя, так как нельзя топить печь.
2
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля В. на предварительном следствии (л.д.58-59) следует, что в декабре 2009 года он обнаружил пропажу из дома печной плицы, печной дверцы, видиомагнитофона «ДЭУ», утюга. В доме жить было нельзя так как нельзя было топить печку и он сказал об этом своей матери – А В феврале 2010 года у Г дома он увидел свой видеомагнитофон. Потом от Ковальчук Н. он узнал, что печную плиту и дверцу она взяла вместе с Ильиным В.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Б. на предварительном следствии (л.д.43) следует, что в декабре 2009 года ночью Бугаенко О. принесла ему печную плиту и дверцу и предложила купить их на металлолом. Он согласился и дал Бугаенко О. за эти вещи спиртное.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Д. на предварительном следствии (л.д.60) следует, что под утро в декабре 2009 года к нему домой пришли подсудимые. У Ильина В. была в руках печная плита, у Бугаенко О. печные круги и дверца, у Ковальчук Н. утюг. Бугаенко О. и он отнесли плиту и дверцу Б
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Г на предварительном следствии (л.д.56-57) следует, что перед Новым годом в декабре 2009 года к нему пришли Ильин В. и Ковальчук Н. и принесли с собой два пакета и оставили их. Позже в пакете он обнаружил видиомагнитофон и утюг. Видиомагнитофон он продал Е а утюг остался у него.
Из оглашенных судом в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Е на предварительном следствии (л.д.42) следует, что в январе 2010 года он купил у Г видиомагнитофон «ДЭУ» на 500 рублей.
При осмотре места происшествия – квартиры потерпевшей А установлено, что у кирпичной печи отсутствует чугунная плита и дверца.(л.д.5-6)
Похищенный видеомагнитофон марки «DAEWOO» изъят в <адрес> у свидетеля Е (л.д.7-8)
Похищенный электрический утюг добровольно выдан свидетелем Г (л.д. 9)
В явке с повинной (л.д. 13) Ковальчук Н.В. сообщила, что из квартиры они забрали плиту и дверцу от печки, видеомагнитофон, электрический утюг.
Видеомагнитофон марки «DAEWOO», электрический утюг приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 52)
Оценив собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела и подтверждающей вину Ильина В.В. и Ковальчук Н.В. в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и Бугаенко О.А. в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ст.175 ч.1 УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
Квалифицирующие признаки – совершение кражи группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба потерпевшей, в судебном заседании нашли свое должное подтверждение, обоснованно признаны таковыми и сторонами не оспариваются.
Назначая наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ.
Смягчающим наказание обстоятельством Ковальчук Н.В. суд признает явку с повинной, учитывает таковыми всем троим подсудимым признание вины, чистосердечное раскаяние, Ковальчук Н.В. и Бугаенко О.А. отсутствие судимостей.
Отягчающим наказание обстоятельством Ильину В.В. суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
Отягчающих наказание обстоятельств Ковальчук Н.В. и Бугаенко О.А. не имеется.
Подсудимые Ильин В.В., Ковальчук Н.В. и Бугаенко О.А. <данные изъяты>
Учитывая степень тяжести совершенного преступления, данные о личности Ковальчук Н.В. и Бугаенко О.А., количество и назначение похищенного, стоимость похищенного, признание подсудимыми своей вины, суд считает возможным назначить им наказание не связанное с лишением свободы.
Количество и назначение похищенного, его стоимость, признание Ильиным В.В. своей вины и чистосердечное раскаяние, суд признает исключительными обстоятельствами по данному делу при назначении наказания и считает возможным назначить ему наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ.
Процессуальные издержки – оплата труда адвокатов Морозова А.Ф., Панюковой К.В. и Жеребцовой Н.Б. на предварительном следствии по назначению следователя, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат возмещению подсудимыми Ильиным В.В., Ковальчук Н.В. и Бугаенко О.А. на счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек не имеется.
Процессуальные издержки – оплата труда адвокатов Морозова А.Ф., Панюковой К.В. и Жеребцовой Н.Б. в судебном заседании в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат возмещению подсудимыми Ильиным В.В., Ковальчук Н.В. и Бугаенко О.А. на счет федерального бюджета, о чем судом вынесены соответствующие постановления.
В соответствии со ст.71 ч.2 УК РФ приговор по данному делу, приговор Мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 13.05.2010 года и приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24.05.2010 года в отношении Ильина В.В. подлежат самостоятельному исполнению.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ,
Ильина В.В. и Ковальчук Н.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, Бугаенко О.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.175 ч.1 УК РФ.
Назначить Ильину В.В. с применением ст. 64 УК РФ наказание по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в доход государства.
Назначить Ковальчук Н.В. наказание по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в доход государства.
Назначить Бугаенко О.А. наказание по ст.175 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в доход государства.
Приговор Мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 13.05.2010 года и приговор Усть-Вымского районного суда
3
Республики Коми от 24.05.2010 года в отношении Ильина В.В. подлежат самостоятельному исполнению.
Меру пресечения Ильину В.В. не избирать.
Избрать Бугаенко О.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Меру пресечения Ковальчук Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки – оплата труда адвоката Жеребцовой Н.Б. на предварительном следствии в размере 6086 рублей 88 копеек – взыскать с подсудимого Ильина В.В., оплата труда адвоката Морозова А.Ф. в размере 16231 рубль 68 копеек –
взыскать с Ковальчук Н.В., оплата труда адвоката Панюковой К.В. в размере 10652 рубля 04 копейки – взыскать с подсудимой Бугаенко О.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения, а Ильиным В.В., Ковальчук Н.В. и Бугаенко О.А. в тот же срок со дня получения ими копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы Ильин В.В., Ковальчук Н.В. и Бугаенко О.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья - В.П. Тарасов
.