Дело № 1-239/2010
П Р И Г О В ОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» декабря 2010 года с. Айкино
Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Михайлова С.А.,
с участием государственного обвинителя Байкина Я.М.,
подсудимого Аникеева Р.В.,
защитника Лодыгина И.Е., представившего удостоверение № 492 и ордер № 58,
потерпевшего А.
при секретаре Макаровой М.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Аникеева Р.В., <данные изъяты>, судимостей не имеющего,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Аникеев Р.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Аникеев Р.В. с целью хищения чужого имущества подошел к квартире № дома № по ул. <адрес>, в которой проживает А. После чего разбив стекло в окне спальней комнаты незаконно проник в вышеуказанную квартиру, где увидев спящего А.., стал требовать у последнего сотовый телефон. Однако получив отказ, Аникеев Р.В. продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью подавления воли к сопротивлению А., взял металлическую кочергу, которой нанес более трех ударов в область правового бока потерпевшего, требуя при этом передачи сотового телефона. Своими действиями Аникеев Р.В. причинил А. повреждения в виде закрытого перелома 10 ребра справа, по признаку кратковременности расстройства здоровью, квалифицирующегося как легкий вред здоровью. Завладеть сотовым телефон Аникеев Р.В. не смог, так как А. спрятал его под матрац и выбежал на улицу.
В судебном заседании Аникеев Р.В. вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.
Судом в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания Аникеева Р.В. данные в качестве подозреваемого (л.д. 51-52) и подтвержденные при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 61), из которых следует, что в конце августа ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, он один употреблял спиртное у себя дома, когда спиртное закончилось и денег не было, то решил сходить к А.., с которым находится в дружеских отношениях. Он знал, что у А. имеется сотовый телефон и хотел забрать его у него для продажи. К дому потерпевшего по <адрес>, пришел после 00 часов и стал стучаться и звонить в дверь, однако ему никто не открыл, при этом он увидел что дверь закрыта изнутри на крючок. Тогда он решил залезть в квартиру, для чего разбил стекло на окне нежилой комнаты. Проникнув в квартиру, он увидел, что А. спит на диване. Разбудив потерпевшего, стал требовать от него отдать ему сотовый телефон для последующий продажи и приобретения спиртного. А. ответил, что телефона у него нет. В ответ он взял металлическую кочергу у печки и нанес ею нескольку ударов по правому боку А., требуя при этом отдать сотовый телефон. Последний вскочил с постели и убежал на улицу.
Кроме признания вины подсудимым его виновность подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего А., из которых следует, что он проживает один по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов пришел с работы, закрыл входную дверь на крючок и лег спать. Проснулся ночью от того, что его за шею душит Аникеев Р.В., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подсудимый требовал отдать ему сотовый телефон, он спрятал телефон под матрац и ответил Аникееву Р.В., что телефона у него нет. Тогда Аникеев Р.В. взял кочергу и снова стал требовать отдать ему телефон, после чего ударил его около 5 раз кочергой в правый бок. Затем подсудимый отскочил к телевизору и потребовал отдать телефон, иначе разобьет телевизор. Воспользовавшись тем, что подсудимый находиться от него на расстоянии он выбежал на улицу. После чего обратился в милицию. От ударов кочергой, полученных от Аникеева Р.В. у него было сломано ребро. Телефон, который требовал отдать Аникеев Р.В., принадлежит ему и был в рабочем состоянии и оценивает его в 500 рублей. Разрешение на пользование своей квартирой он Аникееву Р.В. не давал, каких либо вещей подсудимого у него не было. Предполагает, что возможно подсудимому нужен был телефон для того чтобы позвонить. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, Аникеев Р.В. загладил причиненный ему вред, оплачивал приобретение лекарств.
Заявлением А. начальнику <адрес> ГОМ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Аникеева Р.В., проникшего ночью ДД.ММ.ГГГГ в его квартиру путем разбития стекла в окне и избившего его кочергой (л.д. 4).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являлась <адрес>. Входная дверь закрывается на навесной замок, повреждений не имеет. Слева от входной двери в оконном проеме разбиты стекла (л.д. 5-6).
Протоколом явки с повинной Аникеева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где он собственноручно указывает, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, так как был пьян, пришел к дому А., так как у него закончились деньги. Разбив окно он залез в дом, где спал А. и нанес ему несколько ударов ломиком, требуя отдать телефон (л.д. 9).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что А. в помещении <адрес> ГОМ выдал кочергу, которая осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 31-34).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании акта судебно-медицинского освидетельствования и медицинской документации, проведена судебно-медицинская экспертиза А. <данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью. Образование данного повреждения ДД.ММ.ГГГГ не исключается (л.д. 43-44).
Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела суд приходит к выводу о том, что виновность Аникеева Р.В. в нападении в целях хищения сотового телефона, принадлежащего А., совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах указанных в описательной части приговора полностью доказана показаниями потерпевшего, рассказавшего при каких обстоятельствах происходило преступление; признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, а также исследованными письменными материалами дела и какими-либо иным доказательствами не опровергаются.
Доводы защиты о том, что Аникеев Р.В. проник в дом к потерпевшему и требовал от последнего телефон не с корыстной заинтересованностью, а чтобы позвонить являются надуманными, и опровергаются исследованными доказательствами. Так в явке с повинной, признанной судом надлежащим доказательством, подсудимый указал, что пошел к дому А. из-за того, что у него закончились деньги, проникнув в дом стал наносил удары потерпевшему требуя телефон, а получив отказ стал требовать деньги, что свидетельствует о корыстной заинтересованности Аникеева Р.В. В ходе предварительного следствия Аникеев Р.В. дал признательные показания в качестве подозреваемого и подтвердил в качестве обвиняемого, при этом показания были получены в строгом соответствии с УПК РФ и в присутствии защитника, где Аникеев Р.В. четко указывает, что пошел к А., так как у него закончилось спиртное и денег не было, а он знал, что у последнего имеется сотовый телефон и хотел его забрать для последующей его продажи. Кроме того о направленности корыстного умысла на хищение чужого имущества Аникеева Р.В. свидетельствуют его действия, который в ночное время незаконно проник в жилище, где схватил руками за горло спящего А., требуя отдать чужое имущество – сотовый телефон, а получив отказ, стал применять насилие, нанося удары кочергой, также требуя отдать чужое имущество. Указание потерпевшего, о том, что подсудимый возможно требовал у него телефон для того, чтобы позвонить, является предположением и опровергается доказательствами; так ни подсудимый в своих показаниях в ходе предварительного следствия, ни потерпевший не показали, что во время совершения инкриминируемого деяния Аникеев Р.В. требовал телефон, чтобы позвонить.
Квалифицирующие признаки совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия и с незаконным проникновением в жилище нашли свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривались. Так Аникеев Р.В. наносил удары кочергой, и именно от этих ударов было <данные изъяты> у А. о чем показал последний. В квартиру к потерпевшему Аникеев Р.В. проник незаконно, так как разрешения А. на ее использование подсудимому не давал, входная дверь квартиры была изнутри закрыта, в связи с чем Аникеев Р.В. разбил стекла на окне и проник внутрь квартиры.
Уголовное дело в части обвинения Аникеева Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, о чем вынесено отдельное постановление.
На основании изложенного действия подсудимого Аникеева Р.В. суд квалифицирует по ст. 162 ч. 3 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Избирая уголовное наказание, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче признательных показаний, действия Аникеева Р.В. направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде оплаты лекарственных препаратов.
Обстоятельств, отягчающих наказание Аникееву Р.В. не установлено.
При назначении наказания Аникееву Р.В. суд также учитывает полное признание им вины, личность подсудимого, <данные изъяты>, мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, но в связи с повышенной общественной опасностью преступления и обстоятельств его совершения, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.
Так как Аникеев Р.В. имеет по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Признав совокупность смягчающих обстоятельств, исключительными обстоятельствами, суд считает правильным назначить наказание Аникееву Р.В. с применением ст. 64 УК РФ.
В силу ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.
К обвинительному заключению приложена справка, согласно которой при производстве предварительного расследования были понесены процессуальные издержки в размере 3043 рубля 44 копейки, являющиеся оплатой труда адвоката Лодыгина И.Е. за оказание им юридической помощи Аникееву Р.В. по назначению следователю в ходе производства предварительного расследования.
Данные процессуальные издержки подлежат взысканию с Аникеева Р.В.
По делу также имеются процессуальные издержки - оплата труда адвоката Лодыгина И.Е. за оказание юридической помощи Аникееву Р.В. по назначению суда, относительно которых судом вынесено отдельное постановление.
В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства в виде – кочерги по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Аникеева Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде 4 лет лишения с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Аникееву Р.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания Аникееву Р.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Процессуальные издержки в размере 2028 рублей 96 копеек, понесённые при производстве предварительного расследования возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: металлическую кочергу, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
<данные изъяты>
<данные изъяты> судья - С.А. Михайлов