дело № 1-238\2010г
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Айкино 28 декабря 2010 года
Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Тарасов В.П.,
с участием государственного обвинителя Рочева П.Л.,
подсудимого Синицына А.А.,
защитника адвоката Лодыгина И.Е.,
представившего удостоверение № 492 и ордер № 44,
при секретаре Макаровой М.А.,
а также потерпевшего А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Синицына А.А.
...
...
...
...
...
...
ранее судимого,
1. 14.04.1998 года Усть-Вымским районным судом Республики Ко-
ми по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобож-
денного условно-досрочно 02.08.2005 года на не отбытый срок
1 год 4 месяца 13 дней, наказание отбыто,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ,
Подсудимый Синицын А.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период с <дата> Синицын А.А. совместно с Б. и иными лицами в доме В. в ... распивал спиртные напитки и между ним и Б. произошла ссора, в ходе которой Синицын А.А. на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью убийства Б.., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления смерти Б. умышленно нанес ему ножом удар в область живота в результате чего причинил ему проникающее ножевое ранение в брюшную полость с массивным внутренним и наружным кровотечением, отчего наступила смерть Б.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Синицын А.А. виновным себя в умышленном убийстве Б. не признал и пояснил, что в период с <дата> он в доме В. не был и Б. не убивал. На следствии оговорил себя под воздействием работников милиции.
В связи с существенными противоречиями в показаниях Синицына А.А., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, судом в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания Синицына А.А., данные им на предварительном следствии (л.д.106-107, 108-109, 113-114 т.1), из которых следует, что в период времени с <дата> в доме В. в д.Жешарт во время ссоры Синицын А.А., с целью убийства, ножом нанес один удар в область живота Б. В результате причиненного вреда здоровью Б. умер.
Оценив показания Синицына А.А., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по данному делу, суд в основу приговора ложит показания Синицына А.А., данные им на предварительном следствии из которых следует, что именно Синицын А.А. совершил умышленное убийство Б., поскольку эти показания подтверждаются показаниями свидетеля Г., Д. оглашенными показаниями свидетеля В., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и экспертизы вещественных доказательств. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.
Вина Синицына А.А. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший А. пояснил суду, что его сын – Б. пропал летом <дата> года. О том, что он был убит в доме В., он узнал при расследовании уголовного дела. Своими виновными действиями Синицын А.А. причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. В счет компенсации морального вреда потерпевший А. просит взыскать с Синицына А.А. ...
Свидетель Г. пояснил суду, что летом <дата> года в доме В. с Синицыным А.А., Б.. и В. распивали спиртные напитки. Синицын А.А. и Б. поругались. Он смотрел в комнате телевизор и услышал в коридоре шум и крики Синицына А.А. и Б. Когда он вышел в коридор посмотреть что случилось, то увидел, что Б. лежит на полу в крови, а рядом с ним стоял Синицын А.А. На его вопрос, что случилось, Синицын А.А. сказал, что надо уходить. На другой день утром Синицын А.А. ему сказал, что он ударил Б. ножом. В последствии он, Синицын А.А. и Д. труп Б. утопили в реке.
Из оглашенных судом в соответствии со ст. 281 ч.2 п.1 УПК РФ показаний свидетеля В. на предварительном следствии (л.д.56-57, 178-179 т.1) в связи с его смертью, следует, что летом <дата> года у него дома он, Б., Синицын А. и Г. распивали спиртные напитки. На кухне произошла ссора, но из-за чего он не помнит. Проснувшись утром следующего дня, он на веранде дома увидел труп Б. Одежда и пол веранды были в крови. Он пошел искать Синицына А. и Г. Встретив их на улице, он спросил, что они наделали у него дома в ходе выпивки. Синицын А. и Г. ответили, что все будет нормально и вечером они труп Б. уберут. Вечером Синицын А., Г. и Д. увезли труп из дома и как он понял утопили его в реке.
Свидетель Д. пояснил суду, что летом <дата> года по просьбе Синицына А.А. и Г. взял у своего знакомого лодку. Потом из дома В. ночью они забрали сверток, который на мотоцикле привезли на берег реки и погрузили в лодку. Прицепив к свертку груз, они сбросили его в реку. О том, что в свертке был труп, он не знал.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Д., данных на предварительном следствии и в суде, судом в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания, данные им на предварительном следствии (л.д.49, 52-53, 64 т.1) из которых следует, что со слов Синицына А.А. и Г.. на лодке ночью нужно было вывезти труп какого-то парня. Ночью из дома В. на
2
мотоцикле они перевезли труп на берег реки. Труп был завернут в окровавленные половики. В лодке они прицепили к трупу металлические цепи и сбросили его в реку.
Оценив показания свидетеля Д. данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, между собой и в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что в основу приговора необходимо положить показания свидетеля Д. данные им на предварительном следствии, поскольку эти показания согласуются с показаниями свидетеля Г.., оглашенными показаниями свидетеля В. показаниями Синицына А.А. на предварительном следствии, которые положены судом в основу приговора и другими доказательствами по данному уголовному делу.
Свидетель Е. пояснил суду, что летом <дата> года к нему пришел В. и попросил отвезти на рыбалку. Ночью на мотоцикле он приехал к дому В. Синицын А., Д., Г. и В. вышли из дома. Кто-то из них нес сверток в виде завернутого в мешковину бредня. Сверток положили в коляску мотоцикла и он отвез всех на берег реки. О том, что он перевозил труп, он узнал в милиции.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Е., данных на предварительном следствии и в суде, судом в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания, данные им на предварительном следствии (л.д.93 т.1) из которых следует, что перед тем как выгрузить сверток на берегу реки свидетель Е. видел из-под материи руку человека.
Оценив показания свидетеля Е., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, между собой и в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что в основу приговора необходимо положить показания свидетеля Е. данные им на предварительном следствии, поскольку эти показания согласуются с показаниями свидетеля Г., Д., оглашенными показаниями свидетеля В. и подсудимого Синицына А.А., данными им входе предварительного расследования и которые положены судом в основу приговора.
Свидетель Ж.. пояснил суду, что летом <дата> года к нему домой пришли Д. и Синицын А. и попросили лодку покататься. Он дал им лодку. Что делали с лодкой Д. и Синицын А. он не знает, но на следующий день вечером лодка была на месте.
Свидетель З. пояснил суду, что в <дата> году работал следователем ... расследовал уголовное дело по факту убийства Б., при этом допрашивал свидетелей Г., Д., В. Эти свидетели давали показания добровольно, никакого воздействия на них никто не оказывал и жалоб от них по поводу воздействия на них не было.
При осмотре места происшествия-дома ..., на полу веранды обнаружены потеки вещества бурого цвета. (л.д. 43-45 т.1)
При осмотре моторной лодки ... принадлежащей Ж., обнаружены волосы. С лодки изъята доска с пятнами бурого цвета (л.д.66 т.1)
В явке с повинной ( л.д.103-104 т.1) подсудимый Синицын А.А. сообщил, что во время ссоры в доме у Б. нанес ему удар ножом в область живота.
В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Синицын А.А. показал и рассказал как происходил конфликт, каким образом и куда он нанес удар ножем Б. (л.д. 108-109 т.1)
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной по материалам уголовного дела, смерть Б. наступила в результате острой массивной кровопотери, вследствие внутреннего и наружного кровотечения. ...2 было причинено одно повреждение в область живота колюще-режущим предметом (ножом). Проникающее ранение в брюшную полость, по признаку опасности для жизни, причинило тяжкий вред здоровью ( л.д.216-220 т.2 )
Из заключения экспертизы вещественных доказательств ( л.д. 190-198 т.1) следует, что на фрагменте входной двери дома, в смыве с косяка, на доске с лодки обнаружены микроследы крови. Два объекта изъятые с лодки, являются волосами человека и происходят с головы. При их изучении обнаружено сходство между собой по большинству изученных морфологических признаков.
Три доски с пола веранды, доска с лодки, волосы, фрагмент с косяка приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.222 т.1)
Оснований не доверять заключению экспертиз в судебном заседании не установлено и сторонами таковых заявлено не было.
Доводы стороны защиты, что подсудимый Синицын А.А. не совершал убийства Б. суд оценивает критически и находит их не состоятельными, поскольку они опровергаются явкой с повинной Синицына А.А., его показаниями в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, которые положены судом в основу приговора, показаниями свидетеля Г., которому Синицын А.А. сказал, что ударил ножом Б.
Показания Синицына А.А. согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме и орудии причинения тяжкого вреда здоровью Б. и о причине его смерти.
Также показания Синицына А.А. согласуются с заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно которой в лодке, на которой был перевезен труп Б., обнаружены следы крови и волосы человека.
Доводы Синицына А.А. о самооговоре на предварительном следствии из-за воздействия на него сотрудников милиции, были проверены в ходе расследования и своего подтверждения не нашли, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции (л.д. 11-12 т.3) В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля З.-следователь ..., который в <дата> году проводил расследование по данному уголовному делу, который пояснил, что в ходе предварительного следствия к Синицыну А.А. никаких недозволенных методов расследования не применялось и никаких жалоб по этому поводу от Синицына А.А. не поступало.
Оснований для оговора подсудимого Синицына А.А. свидетелями Г., Д. не установлено, не может сообщить таких оснований и сторона защиты.
Нанося умышленно Б. удар ножом в область живота, где расположены жизненно важные органы человека, подсудимый Синицын А.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Б. и желал ее наступления. Это также подтверждается и тем обстоятельством, что Синицын А.А. оставил раненого Б. одного и не принял никаких мер по оказанию ему медицинской помощи.
Оценив собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела и подтверждающей вину подсудимого Синицына А.А. в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Действия Синицына А.А. суд квалифицирует по ст. 105 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009
3
года усиливает наказание и такой закон в соответствии со ст. 10 УК РФ применен быть не может.
Назначая наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 ч. 5 УК РФ относится к категории особо тяжких.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, поскольку приговором Усть-Вымского районного народного суда Республики Коми от 09.04.1993 года Синицын А.А. признан виновным за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте (преступления совершены 15.01.1993 года), которые не учитываются при признании в действиях рецидива преступлений.
По приговору того же суда от 22.10.1993 года Синицын А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.190 УК РСФСР, то есть за недонесение о преступления. УК РФ от 13.06.1996 года в редакции Федерального закона № 63-ФЗ устранил преступность деяния за недонесение о преступлениях, поэтому данная судимость учитываться при признании рецидива преступлений не может.
С учетом изложенного Синицын А.А. на момент совершения убийства Б. судимостей, учитываемых при признании рецидива преступлений, не имел.
Синицын А.А. работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно.
Исковое заявление прокурора Усть-Вымского района Республики Коми о взыскании с подсудимого Синицына А.А. в пользу потерпевшего А. компенсации морального вреда в размере ..., подлежит удовлетворению в полном размере.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины Синицына А.А., его материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшего А., а также учитывает требования разумности и справедливости.
...
В соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки по данному уголовному делу подлежат возмещению Синицыным А.А.
Оснований для освобождения Синицына А.А. от возмещения процессуальных издержек не имеется.
Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ,
Синицына А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ № 63 от 13.06.1996 года и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений ( приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14.04.1998 года), путем частичного сложения наказаний, назначить Синицыну А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого Синицыным А.А. по приговору от 14.04.1998 года.
Меру пресечения Синицыну А.А. оставить без изменения - содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с <дата>. В соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Синицына А.А. под стражей до судебного разбирательства в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.
Процессуальные издержки в размере 2028 рублей 96 копеек взыскать с осужденного Синицына А.А. в счет средств федерального бюджета.
Исковое заявление прокурора Усть-Вымского района Республики Коми удовлетворить в полном объеме и взыскать с Синицына А.А. в пользу А. в счет компенсации морального вреда ....
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения, а Синицыным А.А., находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы Синицын А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
.
. судья В.П. Тарасов