дело № 1-189/2010г
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Айкино 20 декабря 2010 года
Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Тарасов В.П.,
с участием государственного обвинителя Байкина Я.М.,
подсудимых Габова Е.А. и Бобылева О.Н.,
защитников адвокатов Попова В.А. и Рзаева А.К-о,
представивших удостоверения № 289, 495 и ордера № 41, 719,
при секретаре Манюхине Д.Е.,
а также потерпевшей А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в Габова Е.А.
...
...
...
...
...
... ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
Бобылева О.Н., ...
...
...
...
...
...
...
...
ранее судимого,
1. 21.05.2010 года Мировым судьей Корткеросского судебного участка
Республики Коми по ст. 158 ч.1 УК РФ к 6-ти месяцам лишения сво-
боды условно с испытательным сроком 1 год в соответствии со
ст. 73 УК РФ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ,
Габов Е.А. и Бобылев О.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
... в период времени с 02 часов до 05 часов Габов Е.А. и Бобылев О.Н. договорились между собой о совершении кражи имущества потерпевшей А. из ее дачного домика в .... Приехав на автомашине к дому потерпевшей, Габов Е.А. снял стекло из рамы на веранде, незаконно проник в дом и выбил входную дверь через которую в дом незаконно проник Бобылев О.Н. Находясь внутри дома, Габов Е.А. и Бобылев О.Н. совместными действиями тайно из корыстных побуждений похитили телевизор ... стоимостью ... рублей, микроволновую печь ... стоимостью ... рублей, 10 пластмассовых ведер емкостью 15 литров на сумму ... рублей, надувной бассейн на 600-800 литров стоимостью ... рублей, термос стоимостью ... рублей.
Похищенное имущество подсудимые Габов Е.А. и Бобылев О.Н. вынесли из дома и погрузили в автомашину на которой приехали.
После этого Габов Е.А. и Бобылев О.Н., продолжая осуществлять свой умысел на хищение имущества потерпевшей А. сорвав навесной замок на двери бани, незаконно проникли во внутрь, откуда тайно из корыстных побуждений совместными действиями похитили водонагреватель ... стоимостью ... рублей, бензокосилку ... стоимостью ... рублей, бензопилу ... стоимостью ... рублей, бензопилу ... стоимостью ... рублей, электрорубанок стоимостью ... рублей, мотолебедку ... стоимостью ... рублей, циркулярную пилу стоимостью ... рублей.
Похищенное имущество подсудимые положили в автомашину и скрылись, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей А. значительный ущерб на сумму ... рублей.
В ходе судебного разбирательства Габов Е.А. виновным себя в краже имущества потерпевшей А. признал частично, Бобылев О.Н. виновным себя не признал.
Подсудимый Габов Е.А. пояснил, что кражу имущества с дачи А. он совершил один. К даче он приехал на автомашине. В окне дома выставил стекло и проник во внутрь дома, а затем и бани. Из имущества он взял телевизор, термос, водонагреватель, мотолебедку, газонокасилку, бензопилу ... остальное имущество, указанное в обвинительном заключении он не похищал.
В связи с существенными противоречиями в показаниях Габова Е.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, судом в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ, были оглашены показания Габова Е.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ( л.д. 52-54, 76-79 т.1) из которых следует, что к даче потерпевшей А. Габов Е.А. приехал вместе с Бобылевым О.Н. и совместными действиями совершили кражу имущества.
Причину изменения показаний в части участия в краже Бобылева О.Н. Габов Е.А. объяснил тем, что на следствии давал показания под воздействием оперативных работников.
Оценив показания Габова Е.А. на предварительном следствии и в судебном разбирательстве между собой и в совокупности с другими доказательствами по делу, причину изменения показаний, которую суд считает надуманной и неубедительной, суд считает, что в основу приговора необходимо положить показания Габова Е.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что Габов Е.А. и Бобылев О.Н. кражу совершили совместно, поскольку эти показания согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по данному делу, а именно, протоколом осмотра места происшествия в ходе которого в месте проникновения в дачу были обнаружены следы рук обоих подсудимых.
Подсудимый Бобылев О.Н. пояснил суду, что кражу с дачи потерпевшей А. не совершал. О краже узнал от Габова Е., который сказал, что взял вещи так как сын потерпевшей должен ему денег.
Вина подсудимых Габова Е.А. и Бобылева О.Н. в совершенном ими преступлении, кроме частичного признания Габовым Е.А. своей вины, подтверждается также следующими доказательствами.
Потерпевшая А. пояснила суду, что о краже из дачи ей сообщил утром ... ее муж. По приезду на дачу она обнаружила отсутствие телевизора, микроволновки, термоса, бензопил, газонокосилки, лебедки и другого имущества, которое указано в обвинительном заключении. Ущерб на сумму ... рублей является для нее значительным.
2
Свидетель Б. пояснил суду, что утром ... приехав на дачу, увидел, что ворота на даче А. открыты. Позже от Е. узнал, что в дачу кто-то проникал и похитили телевизор, микроволновку. В этот же день в магазине из разговоров он узнал, что рано утром видели как с территории дач выезжала автомашина темного цвета в салоне которой был телевизор.
Свидетель В. пояснил суду, что ... на даче его родителей в ... была совершена кража, о чем ему по телефону сообщила его мать. Позже он узнал, что кражу совершил Бобылев.
Свидетели Г. и Д. пояснили суду, что ... вечером вместе были в квартире у Г.., где употребляли спиртное. Ночью Бобылев и Габов ушли. Свидетель Д. также дополнил, что утром следующего дня ему звонил В. и сказал, что Бобылев и Габов залезли на дачу его родителей.
При осмотре места происшествия – дачного дома потерпевшей А. на ступеньках крыльца обнаружено стекло, с поверхности которого были изъяты следы пальцев рук. Входная дверь в дом открыта. В одной из рам веранды отсутствует стекло. С внутренней поверхности рамы были изъяты следы рук (л.д.3-15 т.1)
Согласно заключения дактилоскопической экспертизы следы рук, изъятые с поверхности рамы, стекла при осмотре места происшествия ..., оставлены Габовым Е.А. и Бобылевым О.Н. (л.д.240-247 т.1).
При осмотре территории вдоль ... в ... ... были обнаружены телевизор ... термос, мотолебедка ..., газонокосилка ... водонагреватель ... (л.д. 33-41 т.1)
Термос, телевизор, мотолебедка, газонокосилка, водонагреватель и следы рук приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.217, 231 т.1, л.д.3 т.2)
В явке с повинной (л.д. 42-43 т.1) Габов Е.А. сообщил, что вместе с Бобылевым О.Н. ночью ... из дома А. похитили телевизор, лебедку, водонагреватель, бензопилу ... косилку ....
Оценив собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела и подтверждающей вину Габова Е.А. и Бобылева О.Н. в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище и с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующие признаки – причинение значительного ущерба потерпевшей, незаконные проникновения в иное хранилище и жилище, в судебном заседании нашли свое должное подтверждение, обоснованно признаны таковыми и сторонами не оспариваются.
Квалифицирующий признак – совершение кражи группой лиц по предварительному сговору так же нашел свое подтверждение в судебном заседании и обоснованно признан таковым.
Из явки с повинной, показаний Габова Е.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, которые положены судом в основу приговора, следует, что Габов Е.А. предложил Бобылеву О.Н. съездить на дачу к родственникам Габова Е.А., на что Бобылев О.Н. согласился. Подсудимые приехали к даче потерпевшей А. которая родственником Габова Е.А. не является, о чем Габов Е.А. и Бобылев О.Н. знали. Оба подсудимые как установлено в судебном заседании из их показаний, из показаний потерпевшей А. и свидетеля В.., бывали ранее на даче потерпевшей. На дачу подсудимые приехали в ночное время. Выставив стекло в окне и выбив входную дверь, подсудимые незаконно проникли во внутрь. Имущество похищали совместными действиями, совместно погрузили его в автомашину, а затем совместно распорядились им, спрятав в ....
Таким образом изложенные обстоятельства подтверждают, что подсудимые совершили кражу по предварительному сговору между собой.
Доводы Габова Е.А. и Бобылева О.Н., что Бобылев О.Н. не совершал кражи, суд оценивает критически и находит их не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями Габова Е.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, явкой с повинной Габова Е.А., заключением дактилоскопической экспертизы о принадлежности части следов рук, изъятых с места происшествия (дачи потерпевшей А.) подсудимому Бобылеву О.Н. Следы рук подсудимым Бобылевым О.Н. и Габовым Е.А. были оставлены в момент совершения кражи, а не за две недели до нее как утверждают подсудимые, поскольку свидетель В. в судебном заседании не подтвердил показания подсудимых о том, что незадолго до кражи подсудимые и свидетель В. были на даче, свидетель проникал в нее через окно и Бобылев О.Н. мог при этом оставить следы своих рук.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей А. о количестве похищенного из дачи имущества у суда не имеется. О случившемся потерпевшая сразу же сообщила в милицию. В этот же день был проведен осмотр места происшествия в ходе которого указанного потерпевшей имущества обнаружено не было. В ходе следствия и в судебном заседании потерпевшая в части объема похищенного дает подробные, последовательные показания. Ею представлены технические паспорта на микроволновую печь, электрический рубанок и другое имущество.
Доводы стороны защиты о меньшем объеме похищенного Габовым Е.А. имуществе, суд оценивает критически и находит их не состоятельными, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевшей А.
Назначая наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 ч.4 УК РФ относится к категории тяжких.
Смягчающими наказание обстоятельствами Габову Е.А. суд признает явку с повинной, ... учитывает таковыми совершение преступления впервые, частичное признание вины, чистосердечное раскаяние.
Смягчающих наказание обстоятельств Бобылеву О.Н. суд не находит.
Отягчающих наказание Габову Е.А. и Бобылеву О.Н. обстоятельств не имеется.
Подсудимый Габов Е.А. ранее не судим, ....
Подсудимый Бобылев О.Н. ранее судим, совершил умышленное преступление в период испытательного срока, установленного приговором Мирового судьи от 21.05.2010 года, ... привлекался к административной ответственности в 2010 году один раз.
Учитывая степень тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Габову Е.А. и Бобылеву О.Н. наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Учитывая смягчающие наказание Габову Е.А. обстоятельства и отсутствие отягчающих, данные о его личности, суд находит возможным исправление Габова Е.А. без реального отбывания наказания.
Поскольку Бобылев О.Н. в течении испытательного срока, установленного ему приговором Мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от
3
21.05.2010 года, совершил умышленное тяжкое преступление, условное осуждение в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ подлежит отмене.
Вещественные доказательства – ..., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ..., по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ вернуть потерпевшей А.. Пять отрезков светлой дактопленки со следами рук, конверт с микрочастицами, изъятыми с места происшествия, образцы слюны Бобылева О.Н. и Габова Е.А. по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 ч.3 п. 3 УПК РФ уничтожить. Дактилокарты Бобылева О.Н. и Габова Е.А. в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ хранить при уголовном деле.
...
...
Поскольку потерпевшая А. в судебном заседании от своих исковых требований отказалась, суд считает необходимым ее иск оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ,
Габова Е.А. и Бобылева О.Н. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.
Назначить Габову Е.А. и Бобылеву О.Н. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года каждому без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Габову Е.А. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Габова Е.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в установленные инспекцией дни.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору и назначить Бобылеву О.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Габову Е.А. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
Меру пресечения Бобылеву О.Н. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.
В соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ зачесть Бобылеву О.Н. в срок лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства и срок наказания Бобылеву О.Н. исчислять с ....
Зачесть Габову Е.А. в соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства с ... по ....
Вещественные доказательства – ... хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ... ..., по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ вернуть потерпевшей А. Пять отрезков светлой дактопленки со следами рук, конверт с микрочастицами, изъятыми с места происшествия, образцы слюны Бобылева О.Н. и Габова Е.А. по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 ч.3 п. 3 УПК РФ уничтожить. Дактилокарты Бобылева О.Н. и Габова Е.А. в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ хранить при уголовном деле.
...
Исковое заявление потерпевшей А. оставить без рассмотрения в связи с ее отказом от иска.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения, а Бобылевым О.Н., находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы Габов Е.А. и Бобылев О.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
.
. судья В.П. Тарасов