дело ...
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Айкино 21 декабря 2010 года
Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Минина Н.В.,
с участием государственного обвинителя Байкина Я.М.,
подсудимого Логинова П.С.,
защитника адвоката Маргаритто С.В., представившего удостоверение № 139, ордер № 49,
при секретаре Мосиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Логинова П.С., ...
...:
...
...
...
....
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Логинов П.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.
... в 00 часов 10 минут в ..., возле ..., Логинов П.С. умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений нанес металлической трубой два удара по голове и два удара по спине С.
После чего, выехав совместно с С. на автомашине за ... в сторону ..., в период времени с 00 часов 20 минут до 01 часа 40 минут того же дня, Логинов П.С. в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений, нанес один удар ногой по голове и один удар ногой в область живота С., после чего проследовал совместно с ним на автомашине в .... Где в помещении станции технического обслуживания Логинов П.С. нанес рихтовальным молотком множественные удары по голове и различным частям тела потерпевшему С. Затем, проследовав на автомашине совместно с С. в сторону ..., на автодороге «...», между населенными пунктами ... и ..., на повороте дороги, ведущей на свалку, Логинов П.С. вновь умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес металлической трубой еще два удара по телу С.
В результате действий Логинова П.С. потерпевшему С. были причинены телесные повреждения в виде: .... Данные телесные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства Логинов П.С. вину в совершенном преступлении не признал, отрицал свою причастность к причинению телесных повреждений С.., от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Однако вина подсудимого в совершенном преступлении полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший С. в судебном заседании категорично утверждал, что в ночь с ... на ..., когда он находился в квартире сожительницы Л. в ...., в их квартиру вошли В. и Логинов П.С., которые в ходе разговора попросили оказать помощь в ремонте автомашины. Согласившись, он вышел с ними во двор дома и направился к припаркованной у подъезда автомашине, рядом с которой стояли А., Р. и Н. В то время, когда он ( С.) подошел к автомашине, то почувствовал несколько грубых толчков в спину и, испугавшись, отказался следовать с ними. В связи с чем находящийся здесь же Логинов П.С. стал его оскорблять. В это время он почувствовал со стороны, где находился подсудимый, несколько, не менее 2-х ударов твердым предметом по голове сзади и спереди, от чего испытал сильную боль в голове, головокружение, упал, при этом чувствовал множественные удары твердыми предметами по различным частям тела, в последующем он чувствовал себя плохо, временами терял сознание. Поднявшись, во избежание продолжения избиения, он сел в автомашину и вместе с Логиновым П.С., В., Н., А. и Р. проследовал на автомашине до ..., где Логинов П.С. завел его в бокс для ремонта автомашин и нанес еще несколько ударов по голове и различным частям тела резиновым молотком. Затем на той же автомашине его перевезли в ..., где он с полученными телесными повреждениями переночевал в квартире А.. Утром следующего дня по просьбе А. Д. и Ц. перевезли его в ..., где оставили с лечебном учреждении.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с сторон судом были оглашены показания С., которые он давал в ходе предварительного следствия (л.д.2-5 т.2) из которых следует, что он видел, что именно Логинов П.С. нанес ему 2 удара по голове каким-то предметом. После лечения к нему обращался отец В.- И., который просил обратиться в прокуратуру с заявлением с просьбой не привлекать к уголовной ответственности избивших его лиц, в связи с чем в ходе предварительного следствия он неоднократно обращался с заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.
В судебном заседании С. подтвердил данные показания, пояснил, что забыл детали произошедшего.
Свидетель Л., сожительница потерпевшего, пояснила суду, что в ночь на ... около 00 часов 10 минут в ее квартиру в ..., пришли Логинов П.С. и В., которые обратились к потерпевшему С.с просьбой оказать помощь в ремонте автомашины, на что тот согласился. После того, как С. совместно с В. и Логиновым П.С. вышел из квартиры, спустя короткое время она услышала крики С.. Выглянув в окно, она увидела, что пятеро человек, среди которых были Логинов П.С. и В., заталкивают С. в салон стоящей у подъезда автомашины, при этом все они наносили удары руками и ногами по телу и ногам С.. В ходе избиения Логинов П.С. достал из багажника автомашины продолговатый предмет, похожий на отрезок трубы или биту и с силой нанес ей 2 удара по голове С., от чего тот упал. О случившемся она сразу сообщила в милицию и указала государственный номер автомашины, на которой приехали Логинов П.С. и В.
Свидетель Н. пояснил суду, что в ночь на ... он совместно с В., Р., А. и Логиновым П.С. на автомашине ..., принадлежащей В., приехал в .... Логинов П.С. и В. зашли в подъезд дома, где проживает С. и через 5-10 минут вышли из дома совместно с потерпевшим. В ходе разговора во дворе дома Логинов П.С велел С. сесть в салон автомашины, а когда тот отказался, Логинов П.С. достал из багажника автомашины отрезок металлической трубы и, подойдя к С., нанес ему трубой не менее 1 удара по голове, а когда тот упал- 1 удар по ногам в область коленей, а также около 2-3 ударов ногами по спине и рукам потерпевшего. После чего Логинов П.С., Р. и А. затолкали С. на заднее сиденье автомашины. Выехав из ..., на автодороге, Логинов П.С. вытащил из салона автомашины С., положил его на дорогу и нанес один удар ногой в область головы и один удар ногой в область живота С., а находившийся рядом А.- 1 удар ладонью по лицу потерпевшего. В ... в боксе станции техобслуживания Логинов П.С. в его присутствии вновь нанес С. несколько ударов по телу резиновым молотком. Проследовав далее в ..., они, отрываясь от преследования сотрудников ГИБДД, выбежали из автомашины в переулке .... Логинов вытащил С. из автомашины, а он (Н.) совместно с А. привели С. под руки ночевать в квартиру А.. Потерпевший чувствовал себя плохо, жаловался на сильные боли в области ран, на голове и руке. Утром следующего дня Д. и Ц. увезли потерпевшего в ... в больницу.
По ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания Н. которые он давал в ходе предварительного следствия л.д. 9-14 т.2, из которых следует, что Логинов П.С. наносил 2 удара металлической трубкой по телу С. и на автодороге в районе свалки.
В судебном заседании Н. подтвердил данные показания, пояснил, что забыл детали произошедшего.
Свидетель А. в суде утверждал, что в ночь на ... С. в ходе разговора около его дома в ... добровольно сел в автомашину и приехал в ..., где, скрываясь от сотрудников милиции, перепрыгивая забор, получил телесные повреждения в области головы и рук. Из сострадания к потерпевшему он привел его к себе домой, где Г. оказала ему первую помощь, а на следующий день по его (А.) просьбе Ц. и Д. доставили С. в больницу. При этом насилия к С. никто не применял, ударов не наносил. До приезда в ... С. чувствовал себя хорошо, телесных повреждений у него не было.
Свидетель Г., сожительница А., в суде утверждала, что в ночное время ... к ним в дом совместно с А. и Н. пришел потерпевший С. с телесными повреждениями- ссадиной на лбу, отеком кисти руки, он прихрамывал. На ее вопрос, что случилось, С. ей сообщил, что имеющиеся у него телесные повреждения у него образовались в результате избиения его сотрудниками милиции. Находившийся тут же А. подтвердил слова С. однако подробностей не сообщил. На следующий день Д. и Ц. увезли С. в больницу.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 119- 120 т.2) у потерпевшего С. имеется .... Образование данных повреждений в ночь с ... на ... не исключается.
Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы судом не установлено. Заключение дано соответствующим специалистом, полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.
Заявлением С. (л.д. 53 том 1) в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Логинова П.С., Р., А., Н., которые ... около 22 часов в ..., похитили его, увезя на автомашине ..., при этом, прежде чем посадить в машину, Логинов П.С. нанес ему около 3-х ударов по голове каким-то предметом, тем самым подавив его волю к сопротивлению.
Заявлением Л. (л.д. 8 том 1) в котором она просит привлечь неизвестных лиц к уголовной ответственности, которые ... в 00 часов 10 минут избили С., затем насильно, против его воли затолкали в машину и увезли.
Оценив собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела и подтверждающей вину Логинова П.С. в совершении преступления, которое суд квалифицирует в отношении подсудимого по ст. 111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Доводы подсудимого о его непричастности к причинению телесных повреждений С. суд не может принять во внимание, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего С., его сожительницы Л., и Н., категорично утверждавших, что именно Логинов П.С. в ... около дома по ... нанес потерпевшему удары продолговатым металлическим предметом по голове.
Более того, потерпевший С. и Н. утверждали, что Логинов П.С. наносил С. удары резиновым молотком и в боксе станции техобслуживания в .... А Н. указал, что Логинов П.С. в его присутствии еще и на автодороге за ... нанес один удар ногой в область головы и один удар ногой в область живота С.
Показания потерпевшего и свидетелей Л., Н. логичны, стабильны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в частности, с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме образования имеющихся у С. телесных повреждений( ...).
Оснований для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, поскольку неприязненных отношений с С. у подсудимого ранее не было, с Л. он не был знаком, а с Н., со слов подсудимого, у него сложились дружеские отношения.
Более того, Л. немедленно сообщила об увиденном ею в милицию, в заявлении изложила те же обстоятельства случившегося. Потерпевший С. неоднократно обращался с заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении Логинова П.С., привлекать его к уголовной ответственности не желал. Что также свидетельствует об объективности их показаний.
По этим же причинам суд критически относится и к показаниям А. о том, что в ночь на ... насилие к С. не применялось и все имеющиеся у него телесные повреждения он получил при падении через забор, поскольку они не нашли никакого подтверждения в судебном заседании.
Суд учитывает также, что утверждая вышеизложенное, свидетель А. указал, что в ночь на ... он находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе следования из ... в ... спал и не наблюдал за происходящим, до прихода в свою квартиру совместно с С. за внешним видом потерпевшего не следил, произошедшие события запомнил плохо.
Не может суд принять во внимание и показания Г., пояснившей, что со слов С. и А. ей известно о том, что имеющиеся у С. телесные повреждения были причинены сотрудниками милиции. Поскольку как потерпевший, так и А. в суде не подтвердили данных показаний.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ относится к категории тяжких.
Смягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.
Обстоятельствами, отягчающими наказание Логинову П.С. является ....
При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого. Логинов П.С. имеет ....
....
В настоящее время Логинов П.С. ... года.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить Логинову П.С. наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ в отношении Логинова П.С. суд не находит.
При производстве предварительного расследования по данному уголовному делу имеются процессуальные издержки оплата труда адвоката Попова В.А. по назначению следователя - 2536 рубля 20 копеек, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат возмещению подсудимым или за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки по данному делу подлежат возмещению подсудимым. Оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек с учетом молодого возраста подсудимого и возможности его трудоустройства в будущем, не имеется.
Процессуальные издержки – оплата труда адвокатов Попова В.А. в судебном заседании в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежит также возмещению подсудимым, о чем судом вынесено отдельное постановление.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ :
Логинова П.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ... окончательно Логинова П.С. определить 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с момента задержания ....
Мера пресечения по настоящему уголовному делу не избиралась.
Процессуальные издержки на предварительном следствии в размере 2536 рублей 20 копеек взыскать с Логинова П.С. на счет средств федерального бюджета.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд ... через Усть-Вымский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения, а Логинова П.С., находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья – ...
... Минина Н.В.