Дело ...
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
23 марта 2011 года с. Айкино
Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Мининой Н.В.,
при секретаре Злобине Р.Е.,
с участием государственного обвинителя Муравьева Е.Г.
подсудимого Храпко В.В.,
защитника Жеребцовой Н.Б., представившей удостоверение № 455 и ордер № 41,
потерпевшего Т.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Храпко В.В., ...
...
....
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Храпко В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В период времени с ... по ... Храпко В.В., находясь в квартире Т. в ..., воспользовавшись тем, что потерпевший Т. уснул, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил телевизор ... стоимостью 8000 рублей. С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Т. материальный ущерб на сумму 8000 рублей, являющийся для него значительным.
Подсудимый Храпко В.В. в судебном заседании виновным себя не признал, показал, что в декабре ... года, когда он совместно с А., С. и Ю. распивал спиртное в квартире Т., находящийся в состоянии опьянения потерпевший согласился на просьбу С. продать имеющийся у него телевизор ... за 500 рублей для приобретения спиртного. А. за происходящим в квартире не наблюдал, поскольку находился один на кухне и участия в произошедшем не принимал. Когда Ю. и С. вынесли завернутый в покрывало телевизор из квартиры потерпевшего, он ( Храпко В.В.) по своей инициативе проследовал вместе с ними для контроля за их действиями, опасаясь, что они, будучи малознакомы Т., не вернут потерпевшему вырученные от продажи деньги. В ходе следования сожительствующие С. и Ю. решили приобрести указанный телевизор для себя и передали ему ( Храпко) 500 рублей для потерпевшего. Тем не менее, получив деньги за телевизор, потерпевшему их он не вернул, поскольку был занят неотложными делами. Допрошенные в судебном заседании свидетели С., Ю. и Ф., не подтвердившие изложенных им обстоятельств случившегося, по мнению подсудимого, оговорили его под давлением оперуполномоченного ... ГОМ Ш., однако причину давления на свидетелей и оговора подсудимый указать не смог.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого л.д. 31-33, в ходе которого Храпко В.В. указывал, что случившееся произошло не в декабре ... года, а в январе ... года. Телевизор из квартиры для продажи вынесли не Ю., и С., а А. Не найдя покупателей, они оставили телевизор на хранение в квартире С. и денег для потерпевшего ему не передавали.
Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший Т. показал суду, что в январе месяце ... года, точную дату он не запомнил, он и подсудимый Храпко В.В. вдвоем распивали спиртные напитки в его (потерпевшего) .... От выпитого спиртного он уснул. Спустя короткое время его разбудила пришедшая в квартиру сожительница сына В., которая указала на отсутствие телевизора в .... Храпко В.В. также отсутствовал в квартире. В последствии похищенный у него телевизор был ему выдан сотрудниками милиции. Похищенный телевизор марки «...» он приобрел ... за 8000 рублей. Причиненный в результате хищения материальный ущерб в сумме 8000 руб. является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход на момент хищения составлял 4100 рублей. Хищением у него указанного имущества он был поставлен в трудное материальное положение.
Свидетель В. в суде показала, что она проживает в одной квартире с потерпевшим Т., сожительствует с его сыном. В конце января ... года, вернувшись в квартиру потерпевшего после непродолжительного отсутствия, она обнаружила, что входная дверь в квартиру была не заперта, Т. в состоянии алкогольного опьянения спал в своей комнате, в его мебельной стенке отсутствовал телевизор. На ее вопросы Т. отвечал, что в ходе распития спиртного с Храпко В.В. он заснул и не видел, кто похитил его телевизор. Спустя непродолжительное время в ходе разговора ее приятельница С. сообщила, что ею у подсудимого Храпко В.В. за 500 рублей был приобретен телевизор потерпевшего.
Свидетель Ю. показал суду, что в январе ... года в вечернее время он, прогуливаясь с сожительницей С. по ..., заходил на непродолжительное время в квартиру Т., где потерпевший распивал спиртное совместно с Храпко В.В. В тот же день в ночное время они с С. встретили Храпко В.В. около магазина «Комета». Подсудимый держал в руках завернутый в покрывало телевизор, который предложил приобрести за 500 рублей. Согласившись, он передал Храпко В.В. 500 рублей, а телевизор перенес в свою квартиру. В последствии, осмотрев покупку дома, он понял, что данный телевизор принадлежит знакомому Т., и в последствии добровольно выдал его сотрудникам милиции.
Свидетель С. в суде подтвердила, что в середине января ... года около 0 часов, прогуливаясь по ... с сожителем Ю., возле магазина «Комета», расположенного по ..., они встретили Храпко В.В., который держал в руках завернутый в покрывало телевизор и предложил приобрести его за 500 рублей. Согласившись, Ю. в ее присутствии приобрел телевизор у подсудимого за указанную сумму. В последствии, осмотрев покупку по месту жительства, они поняли, что данный телевизор «...» принадлежит Т. О случившемся она сообщила В., которая также осмотрела телевизор и сообщила, что данный телевизор был похищен из квартиры Т.
Свидетель А. в суде категорически отрицал свою причастность к случившемуся и показал, что в январе месяце ... года в квартире Т. он не находился. В последствии, когда он заходил к Ю. видел у него телевизор марки «...», похожий на телевизор Т.
Свидетель Р. показал суду, что в период времени с ... год по ... год отбывал наказания в ФБУ КП 47 ГУФСИН России по .... В его квартире в ... его отсутствии проживали Ю. и С. О том, что в его квартиру заносили похищенное, ему ничего не известно. Л.д. 61-62.
В заявлении от ... в милицию Т. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в середине января ... года совершило хищение у него телевизора марки «...», чем причинило ему ущерб на сумму 8000 рублей (Л.д. 2).
Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что Ю. добровольно выдал телевизор марки ... в корпусе черно- серого цвета. Л.д. 3-5.
Согласно товарного чека на л.д. 14 стоимость телевизора марки ... на ... составляет 7990 рублей.
Суд находит вину подсудимого доказанной в полном объеме.
Доводы подсудимого Храпко В.В. о правомерности его действий, связанных с продажей телевизора потерпевшего, суд не может принять во внимание, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Т., свидетелей С. и Ю.
Так, потерпевший Т. категорично утверждал, что во время распития спиртного до пропажи телевизора в его квартире никого посторонних, кроме Храпко В.В., не было. С просьбой о продаже телевизора к нему никто не обращался и ранее он никогда не продавал имеющиеся в его квартире вещи. Денежные средства, в том числе и для приобретения спиртного, у него имелись, именно на свои деньги он приобрел достаточное количестве распиваемого с Храпко В.В. спиртного. Желания продолжить употребления спиртного у него не было, поскольку от выпитого он уснул.
Свидетели С. и Ю. также категорично утверждали, что о продаже телевизора с Т. они не договаривались. Телевизор они приобрели у Храпко В.В., которого встретили около магазина « Комета». О том, что продаваемый им телевизор принадлежит Т., Храпко В.В. им не сообщил. Ю. показал, что на его вопрос о явно заниженной стоимости телевизора подсудимый Храпко В.В. пояснил, проблем после покупки у них не будет.
Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, как и для давления на них со стороны оперуполномоченного ш., в судебном заседании не установлено, поскольку, как пояснил подсудимый, неприязненных отношений с потерпевшим Т., а также с С. и Ю., оперуполномоченным ш. у него нет.
Более того, потерпевший Т. в судебном заседании просил суд о снисхождении к подсудимому, что также свидетельствует об объективности его показаний.
Вместе с тем, показания Храпко В.В. об обстоятельствах случившегося не стабильны, противоречат друг другу.
Так, в ходе предварительного следствия подсудимый утверждал, что телевизор из квартиры подсудимого вынес не он, а А.. Тогда же подсудимый указал, что С. и Ю. не приобретали телевизор для себя и денег ему не передавали, а оставили его в своей квартире на хранение. В судебном заседании Храпко В.В. показал, что А. находился отдельно от всех на кухне квартиры потерпевшего и не участвовал в случившихся событиях, а С. и Ю. приобрели телевизор для себя, передав ему денежные средства для потерпевшего.
Причину, по которой он изменил показания, Храпко В.В. пояснить не смог.
При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной в полном объеме.
Похищая имущество потерпевшего Т., подсудимый Храпко В.В. действовал тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества.
Потерпевший в судебном заседании утверждал, что хищением у него телевизора стоимостью 8000 рублей он был поставлен в трудное материальное положение, поскольку он является пенсионером, не работает, его ежемесячный доход на момент хищения составлял около 4100 рублей в месяц. Для покупки телевизора он в течение длительного времени откладывал денежные средства, недостающую часть суммы за него уплатил его сын. Другого телевизора у него нет, в связи с чем, по мнению потерпевшего, в результате хищения значительно снизилось качество его жизни. Так, он не имел возможности в удобное для него время просматривать телепередачи, был вынужден для просмотра телепередач входить в комнату, где проживает его сын с сожительницей, создавая им неудобства, сам от этого испытывал значительный дискомфорт.
В связи с чем суд считает, что квалифицирующий признак- причинение значительного ущерба гражданину вменен обоснованно.
Действия Храпко В.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание Храпко В.В. является ....
Избирая наказание, суд учитывает тяжесть, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, который .... Суд учитывает и мнение потерпевшего Т., просившего суд о снисхождении к подсудимому.
Указанное преступление Храпко В.В. совершил в ....
В связи с чем суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Храпко В.В. по приговору ....
Поскольку Храпко В.В. не имеет постоянного места жительства на территории РФ, суд считает правильным не назначать ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, но без ограничения свободы, поскольку при назначении иного вида наказания не будет достигнута цель исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.
Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ в отношении Храпко В.В. суд не находит.
В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ Храпко В.В. подлежит направлению для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.
При производстве предварительного расследования по данному уголовному делу имеются процессуальные издержки – оплата труда адвоката Жеребцовой Н.Б. по назначению следователя в сумме 3043 рубля 44 копейки, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению подсудимым или за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки по данному делу подлежат возмещению подсудимым. Оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек с учетом возраста и возможности его трудоустройства в будущем, не имеется.
Процессуальные издержки – оплата труда адвоката Жеребцовой Н.Б. в судебном заседании в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат также возмещению подсудимым, о чем судом вынесено отдельное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Храпко В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору ... в отношении Храпко В.В. отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору ... и окончательно Храпко В.В. определить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Храпко В.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ срок наказания Храпко В.В. исчислять с момента задержания ....
Процессуальные издержки на предварительном следствии в размере 3043 рубля 44 копейки взыскать с Храпко В.В. на счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство по делу - телевизор марки ... возвращен потерпевшему Т.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий – Н.В. Минина