Дело ...
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Айкино 01 апреля 2011 года
Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Минина Н.В.
с участием государственного обвинителя Байкина Я.М.
подсудимого Маманазарова Б.Г.,
защитника Морозова А.Ф., представившего удостоверение № 489 и ордер № 56,
при секретаре Мосиной Л.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Маманазарова Б.Г., ...
....
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Маманазаров Б.Г. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:
... около 14 часов, Маманазаров Б.Г., находясь в общежитии ..., расположенном по адресу ..., по телефону договорился с И. о приобретении у последнего наркотического средства для личного употребления без цели сбыта.
В тот же день, ..., в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Маманазаров Б.Г с целью незаконного приобретения и последующего хранения наркотических средств без цели сбыта, находясь на железнодорожных путях возле ст. ..., незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, умышленно приобрел без цели сбыта у И. наркотическое средство дезоморфин в особо крупном размере массой 2,82 грамма. После чего, незаконно, не имея на то соответствующее разрешения, умышленно хранил без цели сбыта при себе данное наркотическое средство. Приобретенное наркотическое средство Маманазаров Б.Г. переносил, храня при себе, к месту ..., однако был задержан сотрудниками оперативного отдела ... ..., наркотическое средство у него изъято.
Согласно Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации", дезоморфин является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации ограничен и в отношении которого устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. Дезоморфин массой 2,82 г., является особо крупным размером.
В судебном заседании подсудимый Маманазаров Б.Г. виновным себя признал полностью. Однако подсудимый показал суду, что ... он по телефону договорился со знакомым И. о приобретении у него для последующего хранения и личного употребления 1 дозы наркотического средства. В вечернее время того же дня, встретившись с И. на ст. ... в ..., он приобрел у последнего 1 мл. наркотического средства, упакованного в медицинский шприц, и, храня его при себе, направился в сторону ... ... .... Однако в ходе следования на железнодорожных путях его задержали сотрудники исправительного учреждения, наркотическое средство у него было изъято.
Виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Свидетель М., инспектор-дежурный ... суду показал, что в октябре ... года оперуполномоченный Э. сообщил ему о поступившей оперативной информации о возможном незаконном приобретении наркотических средств отбывающим наказание в ... Маманазаровым Б.Г. Совместно с Э. он в вечернее время того же дня направился на ст. ..., где должна была состояться передача наркотических средств осужденному. Неподалеку от станции на железнодорожном полотне ими был задержан подсудимый Маманазаров Б.Г., следовавший совместно с осужденным А. При себе у осужденных наркотических средство обнаружено не было. Однако на земле неподалеку от места их задержания ими были обнаружены два шприца, один из которых более чем на половину был наполнен жидкостью красно-коричневого цвета, второй был пустым. На из вопрос Маманазаров Б.Г. сразу сообщил о том, что это он выбросил обнаруженные ими шприцы на землю, поскольку в одном из них находится наркотическое средство, указывал его наименование. Осужденный А. отрицал свою причастность к случившемуся, пояснил, что следовал за Маманазаровым с целью прогулки, за его действиями не наблюдал, о приобретении наркотических средств ему ничего не известно. Обнаруженные ими шприцы в их присутствии и в присутствии понятых Д. и П. были изъяты сотрудниками милиции.
Свидетель Э., ... оперуполномоченный ... в суде показал, что в октябре ... года он получил оперативную информацию о том, что отбывающий наказание в колонии-поселении осужденный Маманазаров Б.Г. намеревается приобрести наркотическое средство у И. на ст. .... В тот же день он и З. задержали Маманазарова Б.Г. на железнодорожных путях около ..., на земле рядом с подсудимым были обнаружены два шприца, один из которых был почти полностью наполнен жидкостью темно- красного цвета. На их вопрос Маманазарова Б.Г. сразу пояснил, что обнаруженные шприцы бросил на землю именно он, поскольку в них он приобрел наркотическое средство у И. для последующего его личного употребления и переносил при себе в .... Следовавший вместе с Маманазарова Б.Г. осужденный А. отрицал свою причастность к случившемуся, пояснил, что ему о приобретении Маманазарова Б.Г. наркотических средств ничего не известно.
Свидетель И. суду подтвердил, что в октябре ... года по телефону он договорился с Маманазаровым Б.Г. о сбыте последнему наркотического средства. Вечером того же дня он ( И.) на такси приехал в оговоренное с подсудимым место- на ст. ..., где продал подсудимому два шприца, в одном из которых содержался 1 мл. жидкости, содержащей дезоморфин.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ судом были оглашены показания И., которые он давал в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого л.д. 48-49, в которых И. указал, что продал Маманазарову Б.Г. в одном из шприцев 2 дозы по 1 куб. мл. наркотического средства.
В судебном заседании И. не опроверг данных показаний.
Свидетель Д., присутствующий в качестве понятого при осмотре места происшествия, в суде пояснил, что забыл детали произошедшего.
В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия л.д.42-43.
Из данных показаний следует, что ... около 21 часа 30 минут он совместно с осужденным В. участвовал в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия. При проведении данного следственного действия в его присутствии на земле около железнодорожного полотна недалеко от ... сотрудниками милиции были изъяты 2 шприца, в один из которых был наполнен жидкостью, второй был пустой. Изъятые шприцы были упакованы дознавателем в два бумажных конверта с пояснительной надписью, скреплены печатью и подписями понятых.Замечаний в ходе проведения данного следственного действия и составления протокола от участвующих лиц не поступало.
В судебном заседании Д. подтвердил данные показания.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон судом также были оглашены показания неявившегося свидетеля А., которые он давал в ходе предварительного следствия о том, что ... он по просьбе Маманазарова Б.Г. передал ему в долг деньги в сумме 500 рублей и в последствии вечером того же дня ходил вместе с ним на ..., где подсудимый в его присутствии встретился с незнакомым мужчиной. О цели встречи подсудимый ему не рассказывал, во время их разговора он А. стоял в стороне и их слов не расслышал. В то время, как он ( А.) и Маманазаров возвращались в ..., их задержали сотрудники исправительного учреждения. Неподалеку от места их задержания сбыли обнаружены 2 шприца, в связи с чем к месту их задержания были вызваны сотрудники милиции, был произведен осмотр места происшествия. О содержимом обнаруженных шприцев ему ничего не известно. л.д. 46-47.
Из рапорта оперативного дежурного ... ГОМ К. следует, что ... ст. оперуполномоченный ... Э. сообщил по телефону о том, что при задержании осужденный Маманазаров откинул от себя два шприца, в одном из которых находится жидкость. Л.д.22.
В ходе осмотра места происшествия от ... в 7 метрах от железнодорожного полотна ... в районе ... обнаружен и изъят медицинский шприц объемом 5 мл с жидкостью красного цвета и прикрепленной к нему иголкой. В 1,5 м. от железнодорожного полотна обнаружен и изъят инсулиновый шприц с иглой. Л.д. 23-26.
Изъятые в ходе осмотра места происшествия шприцы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства л.д. 109-110,111.
Из справки об исследовании № 2419 от ... следует, что масса жидкости в шприце ..., изъятом в ходе осмотра места происшествия ..., составляла 2,82 гр, а масса сухого остатка составляла 0,355 гр. Л.д.56-70.
Согласно заключения эксперта №12 от ... г., масса жидкости, поступившей на экспертизу в шприце ... составила 0,8 г. Данная жидкость содержит наркотическое средство- смесь, содержащую дезоморфин. Масса наркотического средства ( сухого объекта) смеси, содержащей дезоморфин, составила 0,096 гр.
Согласно протокола предъявления лица для опознания, И. опознал Маманазарова Б.Г. и указал, что именно он ... приобрел у него наркотическое средство л.д. 119-122.
Суд считает вину Маманазарова Б.Г. доказанной.
Доводы подсудимого и защитника о необходимости переквалификации действий Маманазарова Б.Г. со ст. 228 ч.1 УК РФ в связи с тем, что последний приобрел не 2,82 гр. жидкости, содержащей дезоморфин, как указано в обвинении, а 1 гр., что, по мнению стороны защиты, подтверждается как показаниями подсудимого, так и свидетеля И., которые тот дал в ходе судебного заседания, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так, при осмотре места происшествия ... с участием самого Маманазарова Б.Г. и понятых было обнаружено только 2 шприца, которые, как указал сам подсудимый, были приобретены им у И. и отброшены в сторону перед задержанием. Других шприцов на месте происшествия обнаружено не было, в том числе и не указал Маманазаров Б.Г., утверждавший, что обнаружение и изъятие указанных предметов было произведено в его присутствии.
Именно эти шприцы были сфотографированы непосредственно на месте их обнаружения, изъяты, упакованы, а в последствии осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Именно эти шприцы поступили на исследование специалистам ЭКЦ МВД РК, а в последствии в отношении их была проведена экспертиза. Сразу после изъятия масса содержащейся в шприце жидкости составляла именно 2,82 грамма.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, регулирующего порядок обнаружения, сбора, хранения вещественных доказательств в ходе предварительного следствия в судебном заседании установлено не было.
Вместе с тем, в оглашенных судом показаниях И. в ходе предварительного следствия указывал, что в проданном им Маманазарову Б.Г. шприце была не одна, а две дозы наркотического средства.
О том, что обнаруженный на месте происшествия шприц с жидкостью был наполнен более чем наполовину, а не на 1/5 часть, как на то указывает подсудимый, в суде категорично указали свидетели М., Э. и подтвердил свидетель Д..
Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями судом установлено не было, поскольку в неприязненных отношениях с Маманазаровым Б.Г. они не состоят. К тому же Д. в суде положительно характеризовал подсудимого, просил назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, что свидетельствует об объективности его показаний.
Более того, сам подсудимый в ходе предварительного следствия, будучи неоднократно допрошен, ознакомлен с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании признавал вину в полном объеме предъявленного обвинения, о том, что он приобрел 1 куб. мл. наркотического средства суду пояснил после того, как заслушал показания И. о количестве проданного наркотического средства.
Поэтому суд не может принять во внимание доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого.
Оценив собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их совокупность достаточной для рассмотрения данного уголовного дела и подтверждающей вину Маманазарова Б.Г. в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ст. 228 ч.2 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 ч.4 и ч. 5 УК РФ относится к категории тяжких.
Смягчающими наказание Маманазарову Б.Г. обстоятельствами суд признает ..., активное способствование расследованию преступления, ... учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств и полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Суд учитывает также данные о личности подсудимого, который .... ...
При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Маманазарову Б.Г. наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначении более мягкого вида наказания или применения при назначении наказания ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.
Учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие ..., суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст. 228 ч.2 УК РФ.
...
Вещественные доказательства по данному уголовному делу – два конверта с пустыми шприцами и иглами в соответствии со ст.81 ч.3 п.2,3 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.
Процессуальные издержки-оплата труда адвоката Морозова А.Ф. на предварительном следствии в размере 3550 рублей 68 копеек, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению подсудимым Маманазаровым Б.Г.
Процессуальные издержки-оплата труда адвоката Морозова А.Ф. в судебном заседании в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению подсудимым, о чем судом вынесено отдельное постановление.
Руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304, 307-310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ,
Маманазарова Б.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного подсудимому по приговору от ... и окончательно Маманазарову Б.Г. определить 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Маманазарову Б.Г. изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания Маманазарову Б.Г. исчислять с 1 апреля 2011 года.
Вещественные доказательства - два конверта с пустыми шприцами и иглами, в соответствии со ст.81 ч.3 п.2,3 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Процессуальные издержки-оплата труда адвоката Морозова А.Ф. на предварительном следствии в размере 3550 рублей 68 копеек в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого Маманазарова Б.Г. на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения, а Маманазаровым Б.Г., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы Маманазаров Б.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья - ...
...- Минина Н.В.